Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 DG APO Macro

[quaranta]

Enfin, la version APO est indispensable mais par contre pas besoin de courir aprés le DG. Le non-DG est sans doute aussi bon.

Les objectifs Sony 75-300 et Tamron 70-300 ne font pas mention de la correction APO. Est-ce un handicap pour cette longueur de focale ? Est-ce que quelqu'un a fait des tests comparatifs pour voir le gain réel de l'APO sur le Sigma ?

[ced]

Les objectifs Sony 75-300 et Tamron 70-300 ne font pas mention de la correction APO. Est-ce un handicap pour cette longueur de focale ? Est-ce que quelqu'un a fait des tests comparatifs pour voir le gain réel de l'APO sur le Sigma ?

J'ai comparer le Sony 75-300 et le Sigma 70-300 APO DG macro à 300mm et c'est clair que le Sony pique plus à f/5.6 que le Sigma. Son AF est également plus véloce et efficace.

[quaranta]

J'ai comparer le Sony 75-300 et le Sigma 70-300 APO DG macro à 300mm et c'est clair que le Sony pique plus à f/5.6 que le Sigma. Son AF est également plus véloce et efficace.

OK, il pique plus. Est-ce que tu aurais fait des photos de test pour se rendre compte de la différence ?
Mais quel est le rapport avec l'APO ? C'est sûrement une question de débutant, mais j'assume
Pendant que j'y suis, est-ce que la correction apochromatique du Sony ne s'appellerait-elle pas d'une autre façon ? Ne serait-il pas un APO sans le dire ?

[Cloclo]

D'après le site Dyxum, le Sony 75-300 ne tient pas vraiment la comparaison par rapport aux deux objectifs d'entrée de gamme que sont les Sigma 70-300 APO DG et Tamron 70-300. Ils sont notés respectivement 3.80, 4.08 et 4.09 sur 5
... Quelqu'un saurait me donner une explication ?

Les notations de Dyxum n'ont aucune valeur de test rigoureux. Ce sont les utilisateurs qui notent les caractéristiques, et la moyenne en est déduite. C'est loin de valoir un réel comparatif ; c'est juste une tendance.

J'ai personnellement possédé le Sigma et le Sony durant un mois sur le boîtier Alpha 100 et ai fait des comparaisons "images" simultanées sur pied, à différentes ouvertures et focales sur une même nature morte placée en extérieur à environ 7 mètres. Le ciel était d'un bleu constant. Le seul aléa était la constance de la mise au point, du fait des démontages remontages multiple des optiques. Ce pourquoi je déréglais systématiquement les distances pour la refaire plusieurs fois. Le moindre petit écart de MAP donne de la mollesse à l'image pouvant être interprétée comme un manque de piqué.
La conclusion est qu'il est très difficile de départager les deux zooms, mais j'ai constaté un meilleur piqué, même si non flagrant, du Sony au delà de 200 mm.
Par contre, le Sony n'est pas APO, et sur le terrain, j'ai eu souvent des franges pourpres sur les contours lors de forts contrastes.
Toutefois, comme beaucoup d'autres, mon Sigma est parti en SAV (heureusement sous garantie) pour un pb de "grattage" de la commande manuelle de MAP.

[quaranta]

Les notations de Dyxum n'ont aucune valeur de test rigoureux. Ce sont les utilisateurs qui notent les caractéristiques, et la moyenne en est déduite. C'est loin de valoir un réel comparatif ; c'est juste une tendance.

OK, tu as raison, c'est un détail auquel je n'avais pas fait attention.
Ceci dit, la différence de notation est assez conséquente et il y a plusieurs dizaines d'avis, ce qui en fait une valeur statistique correcte.

D'après ce qu'il se dit sur le forum, le piqué du Sony est meilleur. Pourtant c'est lui qui a la plus mauvaise note sur le critère "sharpness rating" : 3,91 alors que le Sigma a 4,01 et le Tamron 4,15. Je me trompe ou le piqué et le "sharpness" c'est censé être la même chose ?

Les différences les plus marquées sont sur le "distortion rating" et le "flare control". Quelqu'un saurait-il m'expliquer un peu ce que sont ces deux critères, dans un langage simple de débutant si possible

Si on part du principe que les notations de Dyxum ne sont à prendre au sérieux, existe-il un site où des professionels font des tests et des notations pour les objectifs. J'en connais quelques uns mais ils n'ont pas fait de test sur le Sigma et Tamron.

[quaranta]

Par contre, le Sony n'est pas APO, et sur le terrain, j'ai eu souvent des franges pourpres sur les contours lors de forts contrastes.

J'ai trouvé plusieurs commentaires concernant le Sigma 70-300 faisant l'éloge de l'APO. Je crois que c'est une affaire entendue.

Enfin, la version APO est indispensable mais par contre pas besoin de courir aprés le DG. Le non-DG est sans doute aussi bon.

En revanche j'ai trouvé aussi des commentaires pour dire que l'optimisation DG n'apporte pas grand chose par rapport à l'APO. Est-ce que cela reste valable pour un Sony Alpha 350 qui a une grosse résolution (14 Mpixels) par rapport aux réflexes numériques du marché ?

[quaranta]

Histoire de corser le débat , j'ai trouvé un conseil dans un magazine photo disant que les objectifs Minolta argentiques font de très bonnes occasions pour monter sur des boitiers numériques Alpha. J'imagine que cela est particulièrement vrai pour les objectifs de grande qualité du genre focale fixe ou zoom pro car on peut les trouver à bas prix par rapport à du matériel neuf, mais est-ce toujours aussi vrai pour des zooms d'entrée de gamme comme le 75-300 ?
Il y a plusieurs générations de Minolta 75-300. Le meilleur semble être le premier qui pèse lourd et qui est gros. Les autres sont plus légers et plus discrets mais la notation sur Dyxum est beaucoup plus sévère. Apparemment le "Minolta AF 75-300 F4.5-5.6 New" est "moins mauvais" dans la catégorie des légers. Est-ce que quelqu'un pourrait m'éclairer sur les mérites respectifs des différents objectifs Minolta 75-300 ?

[Cloclo]

...Je me trompe ou le piqué et le "sharpness" c'est censé être la même chose...
Les différences les plus marquées sont sur le "distortion rating" et le "flare control". Quelqu'un saurait-il m'expliquer un peu ce que sont ces deux critères, dans un langage simple de débutant si possible

T'as bon pour sharpness = piqué.
Distorsion = ... distorsion, déformation. C'est le fait par exemple qu'un grillage à mailles parfaitement rectangulaires sera restitué en forme de coussin ou de tonneau plus ou moins prononcé selon les focales et ouvertures de l'optique.
Flare = en photographie, halo "parasite" souvent observé aux frontières entre des zones surex et des zones sombres. Ça peut prendre plusieurs formes : diffusion d'une zone blanche aux frontières de la zone surex, taches de coloration bizare sur toute une zone face à la source d'éclairage même si celui-ci est hors champ.
D'une façon générale, pour les définitions, tu dois pouvoir trouver des infos sur le site de wikipedia.

Pour en revenir à la notion de piqué, il faut également faire attention qu'un amateur l'observera intuitivement au centre de l'image. Alors que le piqué n'est pas du même niveau sur toute la surface. Les pros l'observent également dans les angles.
Pour les tests, une recherche sur Internet te conduira à beaucoup de sites. Les mesures labo sont les plu reproductibles, mais il faut savoir interpréter les courbes, ce qui ne parle pas beaucoup au non initié. En plus, les observations d'une utilisation terrain ne recoupent pas toujours les mesures labo. Je me fie plus volontiers à l'appréciation des plus férus sur les forum experts, surtout ceux que je connais le mieux, et surtout s'ils font un usage beaucoup plus pointus que le mien (par exemple, ceux qui tirent des énormes posters), partant du principe que qui peut le plus peut le moins.

Enfin, pour ce qui concerne l'utilisation d'optique prévue pour l'argentique, le risque est essentiellement d'avoir des reflets parasites renvoyés sur la lentille arrière par les coupelles de protection des photosites du capteur numérique (phénomène inconnu avec la pelloche).

[quaranta]

Pour les tests, une recherche sur Internet te conduira à beaucoup de sites. Les mesures labo sont les plu reproductibles, mais il faut savoir interpréter les courbes, ce qui ne parle pas beaucoup au non initié.

Effectivement, il y a plein de sites avec des courbes et des graphiques dans tous les sens, mais je n'en ai pas trouvé (hormis Dyxum) avec une notation globale qui permette de se faire une idée rapide de la différence de qualité. On trouve cela pour des appareils photo mais pas pour des objectifs. A moins que vous en connaissiez ?

[quaranta]

Enfin, pour ce qui concerne l'utilisation d'optique prévue pour l'argentique, le risque est essentiellement d'avoir des reflets parasites renvoyés sur la lentille arrière par les coupelles de protection des photosites du capteur numérique.

Intéressant. Quand tu dis "essentiellement", tu veux dire que c'est un défaut qui se voit à coup sûr et qui pénalise vraiment la qualité de la photo, ou tu veux dire que c'est une défaut que seuls les puristes iront chercher. En d'autres termes, est-ce que le prix sympathique d'un Minolta d'occasion peut s'accorder avec ce type de défaut ?

[Cloclo]

Perso pas d'objectif argentique. J'ai fait une réponse théorique, mais non inventée.
Je laisse les autres répondre

Liste de site testant a priori aussi des optique (mais pas le temps de revoir leur niveau, je suis attendu...) :
http://www.bobatkins.com
http://www.imaging-resource.com
http://www.dpreview.com
http://www.photozone.de
http://www.focus-numerique.com
http://www.otest.fr

[quaranta]

Merci pour les adresses de site. SLRgear.com est très complet. Ca va m'aider.

[cedsanzo57]

Pour en revenir au tamron il est LD (comme son grand frere 200-400) pour Low Dispersion l'equivalent APO pour tamron me semble t il

[quaranta]

Finalement, je crois que je vais laisser tomber ma recherche d'un objectif 70-300 car j'ai reçu aujourd'hui un Minolta 100-300 APO.
J'en profite pour glisser ma petite question du jour. Mon nouvel objectif n'est pas D, comme l'est son petit frère sorti en 2000. Est-ce que quelqu'un peut me dire la différence que ça fait ?
Quoi qu'il en soit, je suis vraiment content de mon achat car il est nickel et je l'ai eu pour 150 €. Les amateurs apprécieront A part cet aspect purement mercantile, je commençais à me dire qu'avec un Sigma 70-300 j'aurais eu un objectif polyvalent mais qui n'est vraiment bon ni pour les longues focales, ni pour pour la macro. En définitive, le destin a choisi pour moi un vrai objectif zoom.
Il ne me reste plus qu'à me lâcher sur un bon objectif macro. Et là me vient la seconde question du jour : entre un 50, 70 ou 100 mm, qu'est-ce que vous me recommandez pour faire des photos de fleurs (pas d'insecte) ?

[Nekhro]

La puce D veut dire qu'il est compatible avec la mesure ADI. Mais l'intérêt est tout relatif. Tu ne perds pas grand chose.

[cedsanzo57]

je pense que pour les fleurs un 50 doit suffir. D'ailleurs j'auri un sigma 50/2.8 à vendre si ca te dit