objectif pour animalier

[Okapi]

Si tu rajoutes un poil, j'ai un 300HSF2,8 en occase à te proposer.

[y2k]

Sans hésiter, un 300mm f/4.

ben oui d'ailleur il y en a un en vente sur le fofo

Ou ca?

[fabco]

Ayant le 200mm, je pense qu'avoir le 300mm ne m'apportera pas grand chose sauf si je met le x1.4 dessus.
A ce moment là, j'arrive à une focale de 420mm f:5.6.Un zoom 120-400 ou 150-500 ne serait-il pas préférable dans ces conditions ou attendre la sortie et les tests du 70-400 sony.
A moins que la qualité des photos soit beaucoup dégradée ce que je n'ai pas remarquée sur le fofo.
De plus avec le 200 + x1.4 je fais un 300mm f:4 de bon niveau.

[Okapi]

En hiver, j'emploie le plus le 300F2,8 avec le 1,4X, à pleine ouverture c'est très bien, mais quand il y a beaucoup de lumière, le Tamron 200-500 ne sort plus de mon auto, par contre pas utilisable en faible lumière mais hyper maniable et pique très bien si on ferme un peu.

[fabco]

En hiver, j'emploie le plus le 300F2,8 avec le 1,4X, à pleine ouverture c'est très bien, mais quand il y a beaucoup de lumière, le Tamron 200-500 ne sort plus de mon auto, par contre pas utilisable en faible lumière mais hyper maniable et pique très bien si on ferme un peu.

Je te remercie de tes commentaires.Je viens de relire le test de RP concernant le 200-500 .Il dise que la mise au point est lente, quand penses-tu et par rapport à quoi ?

Pour le piqué, il dise la même chose par contre fermer un peu c'est f:8 ou plus.

Maintenant j'attends les premiers tests du 70-400, par contre le prix environ 40% de plus que le tamron.
Pour le 120-400 ou 150-500 sigma il faut également de la lumière et fermer pour obtenir un bon piqué d'après les tests de CI et autres.

Le choix n'est pas facile d'ailleurs il y a de nombreux sujets actuellement sur le fofo qui en parle.

[Okapi]

Je ne trouve pas le Tamron lent du tout, comme c'est une map interne, il est plutôt véloce, les tests de magazines sont souvent sujets à caution, préfère consulter Dyxum, c'est plus fiable car donné par des gens comme toi et moi et pas quelqu'un avec un parti pris contre une marque par exemple…
Je n'ai en tous cas jamais été freiné dans une action par la map dans mes souvenirs, fermer par contre oui si tu veux un piqué maximum, mais là il devient vraiment superbe.

[Xapi]

Je trouve la réponse de Fabien tellement judicieuse que je la reprend en plussoyant

Pour moi, en animalier, deux longueur focale s'imposent: 300 et 500 mm. Elles sont plébiscitées par les photographes animaliers. A cela, on peut ajouter un zoom pour satisfaire à toute éventualité ou pour partir léger comme en rando par exemple.
Dans ton cas, je privilégierais tout d'abord le 300 mm (le minolta en f4 ou pourquoi pas un 2.8 en occase), je prendrais ensuite le 70-400 (s'il est aussi bon que l'on espère) et enfin le 500 sony quand il sortira , avec un abonnement au loto pour payer tout ça

Donc je suggère soit le 300/2.8 d'Okapi à peine plus cher que ton budget, qui te permettra mine de rien de moduler 300/2.8 420/4 600/5.6 avec les -certes onéreux- TC (attention quand même il pèse en âne mort tout en déséquilibre sur la lentille avant), soit le 70-400 qui rentre pile poil dans ton budget voire moins et pousse d'emblée jusque 400mm (sous réserve qu'il confirme tout le bien qu'on en attend).

A noter, si tu es peu enthousiaste sur le choix du 300/2.8 car il faut enquiller les TC pour monter en focale significativement plus haut qu'avec ton 200, qu'en terme de qualité, pour une obscure raison je trouve à titre personnel que les TC Minolta passent un peu mieux sur le 300/2.8 que sur le 200/2.8 alors que nu et tout particulièrement à f/2.8 je trouvais le 200 meilleur que le 300, étrange...
A titre d'exemple effectué récemment, un doubleur (version Sony) monté sur 300/2.8 donne ça en qualité et à 800 ISO croppé à environ 60% de la surface d'image originale.
Et voici une série de petits piafs effectuée la saison passée au 300/2.8, sans TC, avec TC 1.4, avec TC2, à retrouver dans les EXIFs. Tant qu'on y est, si un modo peut la sortir des oubliettes et placer le fil dans "faune"...
Le 300/2.8 a peut-être une tendance aux AC sous certaines lumières et aux grandes ouvertures, mais sur ce point lightroom rattrape presque toujours les choses.

Bref l'idéal est de combiner l'exclusif et le polyvalent, donc au choix 70-200 ou 70-400, complété ensuite par un 500 ou 600/4 tout particulièrement pour les petits piafs. Evidemment si le budget le permet, au milieu de tout cela, il est agréable de pouvoir conserver un 300/2.8 car c'est génial pour les sous-bois et les matins frais

[Okapi]

Comme le précise Xapi, l'avantage du F2,8 est de te permettre la photo en toute saison, le Tamron me sert trois mois par an en gros, surtout pour des oiseaux du type cigogne qui sont susceptibles de te venir contre, en gros sur des sujets d'une certaine taille, sur des passereaux, rien ne dépassera les focales fixes selon moi, après c'est clair que certaines personnes arrivent à s'approcher plus ou moins des sujets, question différente mais vraiment intéressante(je vais vous poster des gros plans de la tête d'un héron cendré que j'ai habitué à ma présence).
Là je rentre de l'affût, à F2,8 je devais déjà monter à 640Iso pour conserver une vitesse décente, ce n'est plus une question de bougé du photographe, mais du sujet, un mammifère peut se prendre au 1/20 sans problèmes, une mésange bleue est difficile en dessous de 1/400-1/500 pour être parfaitement nette.

[fabco]

J'ai remarqué que sur des mésanges, il fallait prendre avec des vitesses > 1/500e pour avoir un bon piqué, ils sont rapides et ne tiennent pas en place.

Cet après-midi le temps est gris comme d'habitude, j'ai fait quelques essais sur des merles distances entre 4 et 5m.

Matériel utilisé A700 + 200mm + doubleur kenko.

400 iso v:1/30e f:8 (focale 400mm soit 600 en FF) sur pied


La photo n'est pas recadrée, développé avec idc3 accentuée avec photofiltre.

Pour ce type de photo l'idéal avoir une focale de 400 voir 500mm par contre pour une bonne vitesse il faudrait augmenter les ISO et avoir une plus grande ouverture.

Donc là, 2 solutions le 400mm 4.5 ou le 300mm 2.8 avec un convertisseur 1.4.

Avec un zoom 5.6 la vitesse serait limité à 1/125e à 800 iso ou 1/250 à 1600 iso avec un plus une montée en bruit.

Pour les mésanges, la mission est difficile d'ailleurs je les prend sans le doubleur pour augmenter le piqué et avoir une ouverture de 4 ou 2.8 sinon il faut augmenter les iso.

Le problème du 300 f:2.8 son poids et l'équilibre avec un convertisseur d'aprés Xapi.

[Okapi]

Vu les exifs, c'est bien, mais comme tu le dis infaisable avec beaucoup d'espèces au niveau vitesse.

[Xapi]

Le problème du 300 f:2.8 son poids et l'équilibre avec un convertisseur d'après Xapi.

Je me suis mal exprimé: le problème d'équilibre ne vient pas des TC mais du poids de la lentille frontale par rapport à l'ensemble. A la limite c'est mieux équilibré avec un doubleur car ça contrebalance le poids de l'avant.

Okapi a raison de souligner que la vitesse est primordiale. Mésanges, roitelets, verdiers chamailleurs, il leur faut tous 1/500è mini (entre leurs mouvement rapides et le fait qu'il sont souvent sur des petites branches qui ballottent beaucoup) et si on veut sortir des sentiers battus en présentant de jolis mouvements d'ailes, on envisagera de monter largement plus haut en vitesse.
Bref j'évaluerais à plus des 2/3 des cas où le choix de l'ouverture relève d'une recherche de la vitesse plutôt que du choix d'une profondeur de champ voulue.

[Okapi]

D'après mes essais, pour fixer le mouvement de l'aile d'un passereau, il faut plus de 1/1200, donc pas réalisable en hiver par exemple sauf jour de grand beau temps.

[papyrazzi]

Fabco, en réponse à ta question, je te conseillerais un 100/2,8... après quelques cours particulier auprès d'Okapi (et Guils aussi, pour ses mésanges au 100mm)!
Avec un 300mm, tu sais déjà plus mettre un héron entier dedans! Demande à Okapi, il te le confirmera!
Donc avec ton budget, t'as de quoi faire autre chose!

[fabco]

J'ai déjà fait cela avec le 100 macro



et cela



C'est plus gros que des mésanges.
Si le temps le permet je vais essayer des merles ou des mésanges en ce moment il s'approche très prés d'une de mes fenêtres un mètre environ.

[KaptainIgloo]

sans rentrer dans des explications sur tel ou tel objectif aussi poussé que les animaliers du forum (plus compétents que moi en la matière) je te suggère simplement de bien penser qu'un zoom qui est limité à 5.6 t'obligera sans doute à monter très haut en Iso : pour ma part, j'ai souvent été amené à faire des photos de faune à 3.5 pour avoir un peu de vitesse (sans pied) en étant déjà à pas loin de 800 Iso, donc à 5.6 ça donnerait plus de 1600 Iso...
L'idéal étant sans doute d'avoir 2 objectifs : un qui fixe qui ouvre à 2.8 ou 4 et un zoom. Mais là :

[fabco]

Je pense comme toi et comme pour l'instant je ne peux me payer fixe et zoom en même temps, je crois que je vais m'orienter vers l'option 200mm + convertisseur 1.4 ce qui me fera un 280mm f:4 presque 300mm et un zoom 400mm pour une ouverture de f:5.6.
Et plus tard acquérir un 300mm + convertiseur 1.4 qui me fera 420 f:4.
A moins que je gagne au loto mais là