Sigma 50-500, 120-400 ou 150-500 choix qualité

[Mqc]

Bonjour à tous,
Je me permets de "squatter" ce post pour poser mes questions existencielles

Je pose le cadre : j'ai un D5D depuis un petit moment, que j'utilise avec le 70-300 du kit, et que je pense avoir exploité jusqu'au bout. Du coup, je pense à passer à la vitesse supérieure. Je fais essentiellement de la photo de surf. Sont donc importants pour moi la focale, un af pas trop lent, précis et qui tient la route avec une luminosité pas toujours au top.

Je m'étais orienté sur le 135-400 de chez Sigma, un bon rapport qualité/prix, surtout en occasion. Et à priori suffisant pour mon utilisation amateur.
Mais 2 concurrents sont apparus lors de mes recherches, et je peine à faire mon choix. Je cite les Sigma 50-500 et 150-500. J'ai pu voir les atouts et défauts de chacun sur le net, je vais essayer d'aiguiser mes questions pour éviter des répétitions.

1) La focale. A moi de voir si un 400mm suffit pour mon utilisation, mais 500mm c'est toujours plus pratique. L'ouverture à 6.3 des 500mm semble rebuter certains. Personnellement, je ne sais pas si je verrais une différence sur le rendu des photos. Est-ce que ce que je gagne en focale avec un 500mm est pertinent par rapport à la qualité des photos ? Je risque de travailler avec une luminosité pas géniale, et je ne voudrais pas être handicapé par ça.

2) La stabilisation. Très utile, surtout pour une utilisation parfois à mains levée. Mais je n'ai jamais testé ce genre d'objectif, et je voudrais savoir dans quelles limites la stabilisation me serais utile. Est-ce vraiment déterminant, si le budget suit, par rapport au Bigma ? Sur ce point, c'est surtout par rapport au budget. A priori, si la différence est sans appel, mon budget devrait pouvoir se laisser convaincre

J'avais d'autres questions, mais j'ai fait une fausse manip' en voulant poster une 1ére fois, et j'ai tout perdu Donc peut être d'autres questions à venir si ça me reviens. En attendant, je remercie d'avance ceux qui seront arrivés au bout de ce roman légèrement ch**** et je continue mes recherches.

A+

[jujucoline]

1/ S'il te faut un AF performant en luminosité faible, autant prendre le plus lumineux possible, donc plutôt privilégier f/5.6 que f/6.3 donc le 120-400 plutôt que le 150-500... En conditions limites, le f/5.6 sera un peu plus performant, et vaut mieux recadrer un poil une photo nette que jeter une photo floue au 500mm...

2/ pas de stab chez Sigma (ou les autres!) en monture Sony, puisque le boîtier est stabilisé !

[Magnolias]

Heureux de lire que Jujucoline conseille aussi le f5.6 au lieu du f6.3 pour un auto focus plus performant.
Bigleux , sans aucune animosité, une belle photo postée et prise au 500 à f6.3 ne dit pas si l'auto focus a été performant ou ... si le photographe l' a débrayé pour ajuster la mise au point...

[jujucoline]

Hé hé... Magnolias, c'est moi qui disait plus haut que l'AF fonctionne à f/6.3 chez Sony, sans animosité... Je rappelais juste qu'il faut nuancer : à f/6.3 ça marche, mais moins bien qu'à f/5.6, qui fonctionne moins bien qu'à f/4 etc...
Donc à choisir selon l'usage: au bord d'un circuit l'été, f/6.3 ou f/8 ça marche bien, pour une "luminosité pas géniale" il faut viser le plus lumineux possible. Plus on perd en luminosité, plus l'AF décroche tôt et patine facilement ; donc à mon avis pour des photos de surf en conditions difficiles je préfèrerais recadrer légèrement dans un bon 400mm que jeter un 500mm pas net, ce qui se produirait plus souvent dans ces conditions...

Tout bête!

[papyrazzi]

Et je suis parfaitement d'accord avec jujucoline: pour des PDV difficiles, au plus l'ouverture maxi est grande, au plus confortable la prise! Mais cela ne veut en aucun cas dire que l'AF fonctionne moins bien en 6,3 qu'en 5,6. En effet, à ce stade, ce n'est pas 1/3 de diaphragme (excusez du peu!) qui fera la différence, mais cela peut s'avérer royal à l'une ou l'autre occasion. Rien à voir avec le bon fonctionnement de l'AF. Le tout est d'apprendre à connaître et à utiliser son objectif.
L'avantage du 50-500 par rapport à mon blanc (300 avec ou sans TC1,4) qui a un AF plus rapide, c'est qu'il est carrément plus long: de 300mm à 120mm en équivalent FF. Et çà, c'est irremplaçable! C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je suis en cours d'achat d'un 400/4,5.

Ce sera également son avantage sur le 120-400 (150mm plus long! et ce, en plus d'un range de 70mm de plus en courtes focales!)

[sauveur.13]

Et je suis parfaitement d'accord avec jujucoline: pour des PDV difficiles, au plus l'ouverture maxi est grande, au plus confortable la prise! Mais cela ne veut en aucun cas dire que l'AF fonctionne moins bien en 6,3 qu'en 5,6. En effet, à ce stade, ce n'est pas 1/3 de diaphragme (excusez du peu!) qui fera la différence, mais cela peut s'avérer royal à l'une ou l'autre occasion. Rien à voir avec le bon fonctionnement de l'AF.

Tout a fait D'accord avec ça.
L'AF fonctionne jusqu'a f8 inclus, le 1/3 de diafragme fera seulement la diférence, je pense, en conditions de faible luminisité, et encore...
Les 100mm de diférence entre un 400 et un 500 sont bons à prendre, c'est mon choix d'ailleur, même si je reste convaincu qu'un 400mm, de surcroi un peut plus lumineux est beaucoup plus facile à utiliser qu'un 500mm...

[papyrazzi]

Bah, c'est une habitude. A main levée, je fais des shoots nets sans problème à 1/60ème jusque 500mmm. En-dessous, j'arrive fréquemment à du 1/30ième (fin de journée sans flash, c'est inévitable).

[Magnolias]

Nous sommes donc tous d'accord : pour un af au top il faut au plus fermer à f 5.6 ; ensuite f6.3 f8 c'est un peu moins bon , cela dépend des fois....

[papyrazzi]

Non, Magnolia, tu n'y es décidément pas du tout! Tu confonds couple vitesse/diaphragme et autofocus! Pourtant, cela n'a rien à voir!!!

Si tu parles d'AF, l'ouverture maxi n'a rien à voir avec le "bon fonctionnement" de celui-ci!!!

Pour l'AF, tout dépend de la construction de l'objectif (pignonnerie) et de la conception de l'appareil photo (moteur et sensibilité des capteurs). Et l'A-700 est réputé pour être très véloce en cette matière.
Tu aurais dit que l'AF était meilleur sur le A-700 que sur l'A-100, là je t'aurais dit OUI!!!


Mais si tu parles de "luminosité entrant dans l'appareil", alors d'accord: 5,6 correspond à 1/3 de diaphragme de mieux ce qui peut être "parfois" nécessaire et/ou plus confortable quand il manque de la lumière! Quoique, encore une fois, 1/3 de diaphragme c'est vraîment "dérisoire" à de telles focales! Crois-en mon expérience avec ces grandes focales! Au fait, as-tu déjà essayé un Sigma 50-500 ou un autre objectif d'un même acabit?
Il ne m'a d'ailleurs pas encore été rapporté que l'AF du 400 soit "meilleur" ou plus "véloce" que celui du 500. Mais quand je vois que JM SOULIER a pu faire des photo d'hirondelles avec le 50-500, j'en doute!!!





Mqc devrait avoir un peu plus de facilités à suivre le sujet avec le 400 de par la différence de longueur de focae et, peut-être, un poids moindre (pas certain!).
Avec le 500, par contre, il gagne 150mm sur un APSC et cela peut être beaucoup plus important qu'1/3 de diaphragme!!!

Ce qu'il faut faire, c'est comparer ces gros objectifs sur l'appareil afin de vérifier lequel apportera le plus grand confort de PDV et ratera le moins de photos.
Dans l'ordre pour moi (s/base de mon expérience): vitesse AF, poids, piqué, gain en ouverture

[romanoel]

Non, Magnolia, tu n'y es décidément pas du tout! Tu confonds couple vitesse/diaphragme et autofocus! Pourtant, cela n'a rien à voir!!!

Si tu parles d'AF, l'ouverture maxi n'a rien à voir avec le "bon fonctionnement" de celui-ci!!!

bin si quand meme.
la mise au point se faisant à l'ouverture maxi de l'objo monté sur le boitier, plus l'ouverture maxi est grande (f1.4, f1.8, f2.8 par exemple) plus l'AF sera à l'aise pour fonctionner.
Avec un objo à ouverture maxi f6.3....l'AF va avoir bcp plus de mal à accrocher...donc à fonctionner.

[jujucoline]

C'est tout bête : le fonctionnement de l'AF en fonction de la luminosité est lié à 2 paramètres :
-le couplage AF, c'est l'intervalle de luminosité mini-maxi dans lequel l'AF fonctionne.
-La capacité des capteurs AF à fonctionner avec un diaphragme plus ou moins fermé.

plus on a un diaphragme fermé, moins de lumière arrive au capteur AF. A partir d'un certain diaph mini de l'objo (réel ou résultant comme en macro où on perd avec le grossissement), les capteurs AF ne fonctionnent plus quelle que soit la luminosité. Ce n'est pas le cas chez nous à f/6.3 ou f/8, mais c'est le cas chez certains concurrents.

Par contre la faible luminosité d'un objo peut contrarier l'AF en cas de faible luminosité, mais c'est alors la limite de couplage qui est dépassée, et ça arrive avec des objos moyennement lumineux. On peut avoir un AF qui ne fonctionne qu'avec un ultra-lumineux dans la pénombre. Par exemple en pleine nuit l'AF fonctionne avec un 50 f/1.7 mais pas avec un 17-50 f/2.8 (vécu). En intérieur à 50mm l'AF du 17-50 f/2.8 fonctionne, pas avec le 18-70 qui n'ouvre alors qu'à 5.6... D'ailleurs avant de ne plus fonctionner un AF se ralentit, pédale dans le vide et donne parfois des points décalés.
Cette perte est proportionnelle, c'est pourquoi pour quelqu'un qui vise une utilisation en "luminosité difficile" il vaut mieux privilégier l'ouverture : dans ces conditions f/5.6 c'est pas énorme déjà...

Donc pas de mystère : f/6.3 ça marche (bien) chez nous, mais en usage en faible lumière f/5.6 ce sera mieux, quoique juste aussi...

Ouf

[papyrazzi]

L'AF du 50-500 à f:4 (50mm) ne fonctionne pas "mieux" qu'à 6,3 (500mm). C'est absolument identique!
Pour être certain, je viens d'essayer à TRES TRES FAIBLE lumière dans mon living. Je ne perçois aucune différence!
Même dans des coins "non éclairés" il fonctionne de la même manière!
L'AF accroche de la même manière et aussi rapidement/lentement dans un cas que dans l'autre et la précision est la même!!! Donc, le "fonctionnement" n'est pas influencé par le critère ouverture. De plus, s'il n'y a pas assez de lumière, il y a une assistance boîtier qui vient pallier le problème, non?

Le 50-500 fonctionne de la même manière à 50 qu'à 500 alors qu'il y a 1,1/3 de différence de diapfhragme! Alors, une différence de 1/3IL, faudrait pas rigoler!

Le Minolta 28-135/4-4,5 a un des autofocus les plus rapides. Il bat quasi tous les f:2,8 (je suis pas certain pour le 200 HS)!!! Pourquoi?

Et en Canon, je ne vois/perçois pas de différence non plus!

Certains objos sont plus rapides que d'autres, c'est vrai. Mais ce n'est pas lié à leur ouverture; c'est 99/100 un problème de construction, donc "physique". Si un objo a un AF imprécis, lent, et peu réactif, ce n'est pas une plus grande ouverture qui va le faire fonctionner mieux, c.à.d. le rendre juste, rapide et réactif!!! L'appareil peut aider (exemple A-700 plus rapide que A-100).

[jujucoline]

L'AF du 50-500 à f:4 (50mm) ne fonctionne pas "mieux" qu'à 6,3 (500mm). C'est absolument identique!
Pour être certain, je viens d'essayer à TRES TRES FAIBLE lumière dans mon living. Je ne perçois aucune différence!
Même dans des coins "non éclairés" il fonctionne de la même manière!
L'AF accroche de la même manière et aussi rapidement/lentement dans un cas que dans l'autre et la précision est la même!!!

Me reste plus qu'à essayer, je n'ai jamais vu ça avec aucun autre objo... Vraiment top ce 50-500...

De plus, s'il n'y a pas assez de lumière, il y a une assistance boîtier qui vient pallier le problème, non?

Va pas être commode pour le surf...

Le Minolta 28-135/4-4,5 a un des autofocus les plus rapides. Il bat quasi tous les f:2,8 (je suis pas certain pour le 200 HS)!!! Pourquoi?

Démultiplication du mécanisme, rien à voir... Comme les HS etc...

Je ne parlais pas de rapidité mais de précision.
Heureux d'apprendre qu'à f/4 ou f/6.3 c'est pareil, mais de mon côté dans les bois ou dans une église ce n'est pas le cas et je ne me décarcasse pas à faire les mariages des copains au 50 f/1.7 et au 17-50 f/2.8 pour rien... Tout ce qui est moins lumineux, quelle que soit la marque, est largué dans ces conditions niveau AF... Sauf le 50-500?

[ced]

Le Minolta 28-135/4-4,5 a un des autofocus les plus rapides. Il bat quasi tous les f:2,8 (je suis pas certain pour le 200 HS)!!! Pourquoi?

Merci de l'info, je ne savais pas (j'ai jamais essayé cette optique à cause de sa MAP mini de 1m50 qui me dérange)

Certains objos sont plus rapides que d'autres, c'est vrai. Mais ce n'est pas lié à leur ouverture; c'est 99/100 un problème de construction, donc "physique". Si un objo a un AF imprécis, lent, et peu réactif, ce n'est pas une plus grande ouverture qui va le faire fonctionner mieux, c.à.d. le rendre juste, rapide et réactif!!! L'appareil peut aider (exemple A-700 plus rapide que A-100).

Je suis totalement d'accord avec ça !

[papyrazzi]

Merci de tes interventions, jujucoline. Je n'avais pas vu que t'avais posté pendant que je rédigeais.

Je ne comprend plus...!

L'AF du Sigma 70-300/4-5,6 est terriblement long. Tant en f:4 qu'en f:5,6. Mais, s'il accroche, c'est avec la même précision. Donc, "fonctionnement" identique.
Idem avec mon Sony 16-105/3,5-5,6 (différence d'ouverture maxi plus flagrante). Etc...
Par contre, Alpha avait trouvé que l'AF du 70-200 SSM était plus "précis" que l'AF du 80-200 G-HS. Or, ils sont tous deux en f:2,8!!!

Si tu utilises de grandes ouvertures, c'est pour favoriser plus d'entrée de lumière dans le fût de ton objectif et pouvoir faire des tofs dans des conditions de lumière plus difficile sans devoir pousser outrageusement les ISO (c'est d'ailleurs pour cela que je travaille "à l'intérieur" avec mes f:2,8 et 1,4 au cours de cérémonies également. A l'extérieur avec de la lumière, la qualité de mon objectif reprend inexorablement le dessus.) Ce n'est donc pas pour que l'AF fonctionne mieux tout de même!

Les Nikon de mon neveu et de mon frère sont plus véloces que mes Minolta, mais tout aussi précis!!! Pourtant, j'ai des ouvertures maxi plus grandes pour certaines optiques!
Idem avec mes objectifs CANON USM qui ont des ouvertures maxi plus "fermées" que mes objectifs Minolta, mais un AF aussi bon (et plus rapide assi!).

Alors, qu'est-ce que l'ouverture maxi vient faire dans la "précision" et le "fonctionnement"?

[papyrazzi]

De plus, s'il n'y a pas assez de lumière, il y a une assistance boîtier qui vient pallier le problème, non?

Va pas être commode pour le surf...