de l'utilisation du Sony 70-200/2.8 G SSM en animalier

Xapi · #17 Message Sam 27 Déc 2008 21:04

Je dirais 4/5 mètres à tout casser.
Il n'est recadré que légèrement pour décentrer le sujet (je shoote presque toujours sur le collimateur central, nettement plus précis que les autres).

#18 Message Sam 27 Déc 2008 23:41

... très fort... une combine pour que le rouge-gorge ne se carapatte pas quant on est à 10 mètre...

acinonyx · #19 Message Dim 28 Déc 2008 19:24

Hello Petit avis d'un amateur de faune africaine
70/200 définitivement trop court pour la majorité des sujets mais indispensable dans les situations plus rares où le sujet est proche ou pour les vues d'ensemble
T.C. 1.4 conseillé mais pas le x2 car perte piqué et perte luminosité bcp plus conséquentes
T.C. mieux sur téléobj focale fixe que sur zoom.
Le télé 400 4.5 de minolta représente un excellent compromis à tous les points de vue et le T.C. 1.4 lui convient bien. Il nécessite cependant une stabilisation (clamp, rotule ou beanbag) pour en tirer le meilleur. Il est trouvable de temps en temps sur Ebay
Ici photos tirées avec sony 70/200
http://www.flickr.com/photos/acinonyx1/3012725145/sizes/l/in/set-72157611480460678/
http://www.flickr.com/photos/acinonyx1/3011584234/sizes/l/
http://www.flickr.com/photos/acinonyx1/3026928987/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/acinonyx1/3024593372/sizes/l/
http://www.flickr.com/photos/acinonyx1/3032643828/sizes/l/
et (surtout) avec 400 4.5
http://www.flickr.com/photos/acinonyx1/

Il faut être attentif aux tests du Sony 70-400mm f/4-5.6 G SSM, qui sort bientôt et qui possède des possibilités focales plus adaptées à l'animalier que le 70/200. Malheureusement les échos que j'ai eus des exemplaires de présérie n'étaient pas encourageants. Maintenant il vaut mieux attendre les tests définitifs....

minolta9000 · #20 Message Dim 28 Déc 2008 19:44

superbes images. Ah ce 400 apo G :commeca:

Slipsale · #21 Message Dim 04 Jan 2009 19:27

Bienvenue parmi nous acinonyx ! :trinque:

Tes photos sont superbes ! :shock:

Dans quel pays ont elles été prises ?

acinonyx · #22 Message Lun 05 Jan 2009 09:11

Slipsale a écrit :Bienvenue parmi nous acinonyx !

Tes photos sont superbes !
Dans quel pays ont elles été prises ?

Bonjour Slipsale
Merci pour ton message !
Les photos d'animaux sauvages proviennent de plusieurs pays : l'origine est mentionnée sur leur descriptif dans ma page Flickr.
Les premières postées peuvent être très anciennes (parfois 25 ans!) et sont des négatifs scannés (Kenya, Tanzanie, Botswana, Zimbabwe, Namibie, Afrique du Sud)
Les dernières (numériques) proviennent essentiellement du Masaï-Mara dans le sud du Kenya. Les données EXIF sont mentionnées également dans Flickr pour chaque photo.
Bonne semaine !

Xapi · #23 Message Mer 14 Jan 2009 13:49

Je complète ce fil avec 2 photos prises au 70-200 + TC 1.4, toujours à pleine ouverture puisque c'est principalement ça qui nous intéresse

Le fond est un étang gelé donc c'est pas grillé, c'est blanc et c'est normal

Je n'ai pas assez surexposé, c'était ma première fois sur de la neige/glace, donc le sujet est un peu trop sombre, et j'ai préféré laisser sombre que de trop remonter artificiellement les BL et faire sortir un bruit infâme.

On pourra d'ailleurs noter l'excellente tenue de l'ensemble dans les AC avec un fond aussi exigeant que de la neige hyper lumineuse sur un sujet sombre mais brillant (c'est mouillé un coin coin) et en mouvement.

Version 1200 pixels en cliquant sur l'image, comme d'hab

Monsieur Col vert

conca · #24 Message Mer 14 Jan 2009 13:51

whaouuuuuuuuuuuuuu, vraiment beau !

Xapi · #25 Message Mer 14 Jan 2009 13:51

Madame Col Vert

romanoel · #26 Message Mer 14 Jan 2009 13:55

en surexposant, tu aurais été un des premiers à faire du high-key animalier

Xapi · #27 Message Mer 14 Jan 2009 13:56

c'est pas faux ! quoique avec madame col vert on y est presque :mdr:

Ghor · #28 Message Lun 12 Oct 2009 09:37

Gros déterrage de post pour une question à Xapi et aux autres: depuis que j'ai essayé le couple 200/2.8 + TC1.4, mon 70-300G reste souvent au fond du sac, même si parfois le zoom est bien pratique et ne connait pas les AC. En termes de qualité d'image et de praticité, quid de la comparaison du lot en question avec un 70-200G+TC1.4?

Xapi · #29 Message Lun 12 Oct 2009 10:03

Question piqué ça se tient : "nu" et à pleine ouverture le 200/2.8 est probablement un chouillat devant le 70-200G à 200mm en conditions parfaites mais je pense que le zoom reprend largement la main sur la gestion des AC (n'en n'a pu, fini

enfin sauf en MAP très courte et aux grandes ouvertures) et de l'ergonomie (SSM, et ... zoom : finalement il faut surtout voir si on veut un fixe ou un 70-200). Donc pour moi, on pourrait résumer en disant que sur le papier le fixe est meilleur, mais que dans la vraie vie le 70-200G est imbattable.
Avec TC1.4 les résultats se valent je pense et de mémoire j'aurais tendance à penser que le 70-200 encaisse mieux le x2 que le fixe, mais précisément ma mémoire peut me jouer des tours (et puis je suis un accro du 70-200G donc pas forcément impartial :mrgreen:

)
Ceci avec les TC Sony pour le 70-200G et le 200 en x1.4 et pour les doubleur c'est TC 2 Sony pour le 70-200 et TC 2 Minolta APOII pour le fixe (je n'avais pas le doubleur en Sony à l'époque).

Je n'ai jamais possédé le 70-300G donc je ne peux pas trop le comparer avec ces 2 là par contre.

A noter les aptitudes du 70-200G en proxy (nativement il a déjà un meilleur rapport de grandissement que le 200 fixe), jujucoline semble ravi de l'utilisation du 70-200 avec des bagues allonges en proxy d'ailleurs.
Il y a aussi la MAP mini à 1m20, sacrément appréciable dans pas mal de cas, par exemple certains portraits serrés ou détails cadrés serrés.

Bref, il est vrai que dans ton cas troquer le duo 70-300G + 200/2.8 contre un 70-200G fait du sens, attention simplement à l'encombrement car le 70-200 est tout de même plus lourd et volumineux que le 200 fixe.

Ghor · #30 Message Lun 12 Oct 2009 10:27

Merci Xapi, c'est exactement ce que je voulais savoir donc ça ne m'aide pas du tout :mrgreen:

. On sent bien dans tes remarques que tu aimes bien le 70-200G mais mon probleme c'est que je trouve le 70-300G excellent et le petit 200 assez incroyable. Bref, une idée à creuser histoire de rationaliser mes objos sans perdre en qualité d'image.

Xapi · #31 Message Lun 12 Oct 2009 10:31

un indice : ce qui m'avait décidé à l'époque à troquer 135/2.8 + 200/2.8 contre le 70-200 était que je ratais la plupart des photos "sur le vif" (animalier ou autre d'ailleurs) car je n'avais pas la bonne focale montée et pas le temps de me déplacer pour compenser la focale (et tant pis pour le champs).
Là tu as déjà un fixe et un zoom, et j'en profiterai pour te faire douter :mrgreen:

... sortent-ils tous les deux et ne regrettes-tu jamais d'avoir monté l'un et pas l'autre, et ne regrettes-tu jamais que le 70-300G ne soit pas plus lumineux ?

Ghor · #32 Message Lun 12 Oct 2009 11:09

C'est vraiment pas raisonnable de sortir des arguments pareils! Alors, Monsieur Xapi, je ne vous dit pas merci! :mrgreen:

Pour répondre à tes questions c'est oui pour tout:
- je sors les deux mais le matin en billebaude le 70-300G m'oblige à pousser les isos d'où mon choix du petit 200/2.8 pour le pemières heures du jour.
- avec le 200 monté d'office, comme ce week end, j'ai loupé une course poursuite de deux ecureuils autour d'un arbre: jamais les deux dans le cadre! Ensuite passage d'un vol d'oies au dessus d'un lac avec les reflets du soleil sur le lac: pareil pas possible d'avoir les deux dans le cadre!

En bonus je crois que je suis bon pour nettoyer le capteur à force de changer d'objos dehors...

de l'utilisation du Sony 70-200/2.8 G SSM en animalier

Qui est en ligne ?