Cartes mémoires : nouvelle génération en approche

Flash · #17 Message Mar 13 Jan 2009 16:43

godreau a écrit :regarde justement sur ce lien: Wiki le chapitre "Technical details"
La ms est limitée a une taille maxi de 32G.
Suivant la revision de la MS la vitesse max va de 20Mo/s (133X) a 30Mo/s (200x)

ces données ne sont plus à jour, la MS passe aussi à 2T en capacité et à une vitesse max de 60 Mo/s :wink:

http://www.sony.net/SonyInfo/News/Press/200901/09-0108E/index.html

godreau · #18 Message Mar 13 Jan 2009 19:45

effectivement.
mais ca fait une belle jambe cette norme:
j'ai une carte de 2T a 60Mo/s de transfert, je me trompe ou il faut 10 heures de transfert :pouet:

paco7850 · #19 Message Mar 13 Jan 2009 20:04

REPONSE A FLASH
Merci, c'est incroyable!L'augmentation des capacités mémoire est est en progression continue hyperbolique.La vitesse de transmission ( 20Mo/s ou 60Mo/s )dépend du mode de transmission des données: 4/8 bits parallèle.Sais tu quels éléments déterminent le mode de transmission sur 4 ou 8 bits?

paco7850 · #20 Message Mar 13 Jan 2009 20:15

godreau a écrit :effectivement.
mais ca fait une belle jambe cette norme:
j'ai une carte de 2T a 60M/s de transfert, je me trompe ou il faut 10 heures de transfert

Si j'ai bien compris les 2T sont un objectif , ou plutôt la limite haute infranchissable. un peu comme sur les actuelles CF qui ont une capacité théorique de 137G qui est loin d'être atteinte ; ce qui s'explique, comme pour les capacités mémoire des DD des PC,par un sage , et économiquement rentable, étalement dans le temps de la montée en capacité.
Il faut donc espérer que l'augmentation de la capacité mémoire aille de pair avec l'augmentation de la rapidité de transfert des données. Saint Micro, faites nous la grâce... :prosterne:

Flash · #21 Message Mar 13 Jan 2009 22:14

paco7850 a écrit :Si j'ai bien compris les 2T sont un objectif , ou plutôt la limite haute infranchissable. un peu comme sur les actuelles CF qui ont une capacité théorique de 137G qui est loin d'être atteinte ; ce qui s'explique, comme pour les capacités mémoire des DD des PC,par un sage , et économiquement rentable, étalement dans le temps de la montée en capacité.
Il faut donc espérer que l'augmentation de la capacité mémoire aille de pair avec l'augmentation de la rapidité de transfert des données. Saint Micro, faites nous la grâce...

la limite théorique d'une CF actuelle est déjà de 2T (qui correspond à la limite liée au format FAT32 qui est utilisé) et non du support lui même - en pratique il est encore techniquement complexe ( et économiquement non rentable) de fabriquer industriellement des CF (ou SD, ou MS) de très haute capacité dans l'espace physique restreint du support qui lui ne change pas, mais cela évolue avec le temps.

paco7850 a écrit :REPONSE A FLASH
Merci, c'est incroyable!L'augmentation des capacités mémoire est est en progression continue hyperbolique.La vitesse de transmission ( 20Mo/s ou 60Mo/s )dépend du mode de transmission des données: 4/8 bits parallèle.Sais tu quels éléments déterminent le mode de transmission sur 4 ou 8 bits?

l'interface physique du lecteur (sans doute 8 bit parallèle pour les nouveaux boitiers (équipements), 4 bit parallèle ou mode série pour les plus anciens)
Sony a eu l'intelligence de concevoir un support qui peut évoluer dans le temps tout en assurant la compatibilité arrière - une carte MS de dernière génération fonctionnera aussi avec les équipements (lecteurs) de la génération précédente (mais plus lentement).
On ne peut pas en dire autant avec les SD, SDHC ou future SDXC alors que physiquement les supports sont totalement interchangeables (d'où une confusion possible pour le consommateur).
Remarque: cette compatibilité arrière existe aussi pour les CF.

Flash · #22 Message Mar 13 Jan 2009 23:01

godreau a écrit :j'ai une carte de 2T a 60Mo/s de transfert, je me trompe ou il faut 10 heures de transfert

et pourquoi vouloir transférer...
... avec une telle capacité, ce n'est plus un média de transfert mais un média de stockage tout court (y compris pour tes développements IDC, LR et/ou photoshop que tu réaliseras directement sur ce support).

reste le problème du backup, mais avec plus de 100.000 clichés (type RAW A700 haute résolution) cela prendra du temps peu importe la méthode.

Bertrand T · #23 Message Mer 14 Jan 2009 00:32

EGr a écrit :Après le format SD-XC qui passe, courant 1T2009, à 2To et 104Mo/sec,
Et avant le format CF qui passe à 64Mo mais surtout potentiellement à 375Mo/sec,
Sony et Sandisk annoncent un développement commun :
- le format "Memory Stick PRO" nous promet lui aussi une capacité à 2To,
- le format ""Memory Stick HG Micro" nous promet un taux de (seulement ! ) 60Mo/sec.

Attention : le taux de transfert de 375 Mo/s pour le CFast est théorique alors que les 104 Mo/s indiqués pour la SDXC est le taux réél des premiers modèles (théorique : plus de 300 Mo/s aussi). Pour tous, les 2 To sont une limite théorique, liée au format de fichier, qui ne sera pas atteinte avant longtemps faute de puces mémoire assez compactes. L'insistance sur le taux de transfert devrait être une indication suffisamment claire que la clientèle visée est celle des caméscopes HD. Les appareils photo pourront les utiliser mais remplir effectivement de telles cartes avec des photos sera un autre problème. :zinzin:

SD et SDHC sont mécaniquement compatibles; je suppose que la SDXC ne demandera qu'une nouvelle mise à jour logicielle. En revanche il est clairement précisé dans l'article (gratuit) de la CompactFlash Association que le CFast n'est pas compatible avec les CF existantes.

paco7850 · #24 Message Ven 16 Jan 2009 15:31

Dans l'immédiat : pour un A900, quelle CF choisir? J'ai passé en revue quelques sites et je trouve des 16Go/32Go.
Vous prendriez quoi comme CF (la capacité actuelle des 16Go pourrait me convenir car je ne suis pas "rafalophile") du point de vue vitesse? J'ai lu des bonnes critiques des Sony 300x mais je n'en trouve pas au délà de 4Go.Les Sandisk ne paraissent plus à la pointe et les nouveaux fabricants ne sont pas testé.Je vous remercie d'avance pour les pistes que vous pourrez m'indiquer.

Flash · #25 Message Ven 16 Jan 2009 16:18

pour moi c'est Lexar Pro 300x en 8 ou 16Go - rapide et jamais de problème.

Lonewolf1300 · #26 Message Jeu 05 Fév 2009 18:30

Pour les boitiers actuels, les 16 Go voire 32 Go sont utiles lors de déplacements un peu longs, dans la nature ou dans des régions un peu désertes. Sinon, ça fait vite un gros travail à trier...

Par contre, ces cartes vont immanquablement remplacer les mémoires de masse "mécaniques" (les disques durs).

Avantages : la portabilité, la facilité de transport, les volumes disponibles.
Inconvénients : la petite taille (facile à perdre, à confondre, à voler), la fragilité (la chaleur - clope, etc.. - les contacts, l'exposition du fait de cette maniabilité).

On pourra donc dans un proche avenir se trimballer avec 1 To de données dans sa poche, alors qu'il fallait 50 kg de matos il y a 20 ans... :commeca:

b_z · #27 Message Ven 06 Fév 2009 14:30

La fragilité ? ^^'

C'est plutôt un -grave- défaut des disques durs... En 8 ans j'ai eu environ 8 disques durs de stockage, baladeur et PC (je ne compte pas la PS3, la freebox..) :

iPod 1,8" 80go
->Mort après 2 ans (tête de lecture)

Maxtor 3,5", 300go
->Interface grillée après 6 mois, marche encore dans un nouveau boitier (depuis 3 ans)

Samsung 2,5", 250go
->interface morte après 5 mois, en attente d'un nouveau boitier

WD 3,5" 500Go
-> RAS, 2 ans

ipod 80go
-> RAS, 2 ans

disque dur du portable
->1er portable, DD grillé après 5 ans
->2e et 3e, RAS (5 et 2 ans)

En clair 50% de casse, entre 6 mois et 3 ans après achat...

En comparaison, j'ai du avoir 10 memory stick (normales, pro, pro duo, micro...), 3 cartes compact flash, 3 cartes SD, 2 baladeurs flash, 4 clefs USB...
Seule une memory stick (normal, le premier modèle) a eu des problèmes.
Et pourtant ces cartes ont été bien plus soumises aux chocs, transport, variations de température etc que les disques durs, dont je prends extrêmement soin.

firebird · #28 Message Sam 07 Fév 2009 00:42

paco7850 a écrit :Question au sujet de l'A900 : on peut shooter en rafale à 5 images/s, avec des paquets de 25/40 Mo; quelle est la taille du buffer? Est-il si important que cela d'avoir une CF de vitesse 200x? Je pose la question car actuellement j'utilise une SAndisk extreme IV 2Gb et j'ai comme l'impression qu'avec le A900 ça va être "juste".
Dans l'immédiat : pour un A900, quelle CF choisir? J'ai passé en revue quelques sites et je trouve des 16Go/32Go.
Vous prendriez quoi comme CF (la capacité actuelle des 16Go pourrait me convenir car je ne suis pas "rafalophile") du point de vue vitesse? J'ai lu des bonnes critiques des Sony 300x mais je n'en trouve pas au délà de 4Go.Les Sandisk ne paraissent plus à la pointe et les nouveaux fabricants ne sont pas testé.Je vous remercie d'avance pour les pistes que vous pourrez m'indiquer.

Attention si vous pratiquez la photo sportive; une transcend 133X aura une fréquence de shoot en rafale beaucoup moins étendue dans le temps et l'écriture sur la carte beaucoup plus longue qu'une 300X
J'ai fait le test c'est vraiment flagrant et le temps d'attente pour l'écriture est aussi très long pour la 133X comparée au 300X
Sandisk/lexar sont fiables dans le temps

Cartes mémoires : nouvelle génération en approche

Qui est en ligne ?