remplacer le 24-85 par un 28-75 Tamron est ce un bon choix

[stiller]

on trouve le 24-70 Sigma non hsm pour 250-300 € en occasion (voire un peu moins).

Sinon il y a aussi le 2,8 28-70 Sigma qui est juste en dessous du Tamron (un peu plus de distorsion) mais que l'on trouve parfois à moins de 200 € dans la section vente du forum.

Pour être complet, il y a le Minolta 2,8/28-70 G, mais qui reste cher en occasion et n'apporte vraiment par rapport aux 24-70 sigma et au 28-75 Tamron qu'une construction de très haut niveau et un peu moins de distorsion à 28mm

[ear_78]

Sauf sur l'Alpha 700, 900 et 350 où le 28-75 D a un peu plus de mal à alimenter les capteurs que le 28-70 G...

[stiller]

Le Tamron et le Sigma se tiennent au point de vue qualité optique sauf à 2,8 ou le Sigma l'emporte largement.

Tu peux donner plus de détails quant à cette information ? Car cela va plutôt à l'encontre de ce qu'on peut trouver en général. MErci

Précision; je parle bien du 24-70 EX DG non HSM. Lorsque j'ai acheté mon Alpha 100, j'ai cherché immédiatement un zoom transtandard à 2,8 constant, acheté d'ailleurs une semaine plus tard. J'ai donc cherché en même temps de la documentation et des essais sérieux (revues et sites internet sérieux avec test quantifiés, pas des "reviews" d'utilisateurs) sur l'offre disponible en monture Minolta. Les comparaisons que j'avais faites des différents diagrammes et courbes publiés m'ont amené à conclure que:

- en terme de piqué, les 2 optiques se tiennent dans le très bon ou excellent, sauf à 2,8 ou le Tamron accuse une certaine faiblesse, surtout en grand angle alors que le Sigma est déjà très bon. Le Sigma est de surcroit très homogène avec assez peu de pertes sur les bords. Le Sigma faiblit un peu à 70 mm, tout en restant très homogène , comme beaucoup de zooms "pro" du range 24/28-80 de sa génération. Le Tamron aussi, mais peut-être un poil moins.
- En terme de distorsion, les deux ont des performances similaires avec parfois un avantage infime au Sigma, sans intérêt pratique, sachant qu'à 24 et 28, le Sigma distord un peu plus que les zooms de marque (j'ai vu distorsion maxi 2,5% à 24mm).
- idem en terme de vignettage
- idem en terme d'aberrations chromatiques
- en terme de construction/finition, le Sigma est franchement au dessus
- en terme de map mini, le Tamron est devant avec 33 cm contre 38 cm pour le Sigma mais celui -ci commence à 24 mm
- idem en terme de poids (510 g pour le Tamron et 715 g pour le sigma), d'encombrement (92 mm contre 115 mm) et de diamètre de filtre (67 mm contre 82 mm).

A sa sortie, le 24-70 Sigma était considéré comme une alternative très acceptable aux zooms de marques. A titre d'exemple, sur des test faits en argentique, il avait des qualités optiques proches du Minolta 28-70 G sauf en terme de distorsion ou le Minolta est vraiment meilleur 'et en terme de construction, celle du G étant excellente). De nouveaux venus (24-70 Nikon ou CZ par exemple) l'ont bien sur dépassé depuis, mais pas au même prix.

Pour résumer, j'ai préféré le Sigma pour 3 raisons principales:

- range commençant à 24 mm
- construction/finition bien supérieure
- performances à f:2,8

les autres raisons relevant de considérations ergonomiques par nature personnelles et sans intérêt ici.

J'ai depuis peu un A 700 à titre professionnel et sans l'avoir encore testé à fond sur ce boitier, mes premières impressions (et publications) me semblent bonnes

Je suis équipé depuis près de 25 ans en optiques CZ sur Contax et je ne suis venu aux opticiens indépendants que dans le cadre d'un premier équipement expérimental en reflex numérique pour lequel je ne voulais pas trop investir en attendant de voir l'évolution des systèmes ainsi que l'élargissement de l'offre FF avant un choix "définitif". Utilisant le numérique dans le cadre professionnel dans des buts documentaires mais aussi de publication (publicités, catalogues), je voulais néanmoins une optique de bonne qualité : ce Sigma a été pour moi une bonne surprise à un prix très abordable (je l'ai eu à 300 € en occasion tbe garantie 6 mois) et je trouve injuste de le débiner systématiquement alors qu'il mérite largement d'être considéré sérieusement et sans a priori. Je n'ai pas d'attachement particulier à Sigma : les optiques sont pour moi des outils que je regarde au coup par coup ; je conseillerais ainsi le 17-50 Tamron plutôt que le 18-50 Sigma, par exemple.

Ainsi je ne dis pas non plus que le 28-75 Tamron soit un mauvais objectif, bien au contraire, mais il n'est pas le seul bon choix dans cette gamme et ce range.


Cela dit, s'il faut adapter ses otiques à sa pratique et à ses besoins - et à ses moyens financiers, il n'est pas forcément mauvais d'investir dès le départ dans du haut de gamme. Quelque soit le système FF que je choisirai, mes optiques seront des Zeiss (m'en fout l'AF, alors j'ai le choix !) parce que j'en apprécie le rendu des modelés, des matières et des couleurs. Cet aspect compte également et le choix d'une optique ne peut pas seulement se faire sur la base de courbes et de diagrammes.

[ced]

Eh bien merci à toi stiller pour ce comparatif très précis !
As-tu comparé avec les Tokina du genre ?

[eric-alsace]

Merci pour cet exposé fort en détails, cela m'a ouvert des horizons. Beau travail.

[rascal]

Quelque soit le système FF que je choisirai, mes optiques seront des Zeiss (m'en fout l'AF, alors j'ai le choix !) .

hum... pas de zeiss MF en Sony
pas de FF chez Pentax

reste canikon... c'est pas un choix c'est une alternative...

[stiller]

Eh bien merci à toi stiller pour ce comparatif très précis !
As-tu comparé avec les Tokina du genre ?

Merci. J'attire cependant l'attention qu'il s'agit de mes conclusions personnelles, bien que documentées.

Pour les Tokina, (f:2,-2,8/28-70 II et f:2,8/80) je n'ai pas trouvé beaucoup de tests et je n'ai pas pu les essayer ou les prendre en main. Je resterai donc prudent mais je n'avais pas trop poussé les recherches parce qu'ils sont plutôt rares chez nous en monture A et qu'ils semblaient un peu en retrait des deux autres sans être inintéressants non plus.

Je pense que cela peut s'expliquer pour le premier par le fait qu'il dérivait plus ou moins directement du très renommé Angénieux, sans en avoir obligatoirement la même rigueur de fabrication. Or sa conception remonte à une époque ou les zooms évoluaient rapidement sans avoir encore atteint le niveau de ceux de la toute fin du XXème siècle. Il souffre un peu à pleine ouverture et semble plutôt hétérogène à 28 mm et très homogène à 50 et 70 mm. De ce que j'ai vu il garde cependant ses performances à 70. Pour la distorsion j'ai vu 2 % maxi ( en barillet à 28 mm et en coussinet à 70 mm), quasi nulle à50 mm. Très bonne construction. En données techniques j'ai :

- 16 lentilles en 12 groupes
- map mini 70 cm
- longueur 109 mm, filtre77 mm poid 760g ( ça est du métal !)

Je n'ai rien de probant sur le 2,8/28-70 qui a suivi et m'abstiens donc d'en parler, sauf à dire qu'il semble dériver du premier.

Pour le 28-80, il parait globalement proche en performances optiques, avec moins de vignettage et un plus en piqué à 2,8 à 28 mm (toujours hétérogène à cette focale) et une baisse de piqué à 80mm. Distorsion égale au 28-70. Très bonne construction. En données techniques, j'ai:

- 16 lentiles en 11 groupes
- map mini 50 cm
- longueur 120 mm, filtre 77 mm, poids 810g (ça est aussi du métal!)

Donc un petit poil en dessous des deux autres en pure performance optique bien que le piqué soit également très bon en fermant un peu, mais construits pour durer.

A voir sur les capteurs actuels ...

[stiller]

Quelque soit le système FF que je choisirai, mes optiques seront des Zeiss (m'en fout l'AF, alors j'ai le choix !) .

hum... pas de zeiss MF en Sony
pas de FF chez Pentax

reste canikon... c'est pas un choix c'est une alternative...

S'il n'y a q'une vraie gamme de fixes (20,25,28,35,50 - 85 et 135 déjà faits-180 ou 200) en AF Sony, je saurais m'en contenter, je ne suis pas aussi difficile ! Je crois avoir compris le maniement du bouton AF/MF

[ced]

J'ai le tokina 28-70 f/2.6-2.8 AT-X PRO, je l'adore !
J'ai eu le sigma 28-70 f/2.8 EX et j'ai déjà eu en prêt un Minolta 28-70 f/2.8 mais j'ai jamais fait de test poussé entre eux...La chose que je puisse dire c'est que aucun des 3 ne m'a décu mais c'est pour moi le Tokina qui remporte ma cote "amour"

[stiller]

Ça, ça ne discute pas !

[David S.]

hello, je viens d'en acheter un à 450 euros v(28-75 2.8 D), neuf dans l'emballage, le mr en a encore, et il y a aussi des 17-35 2.8-4. il ne les brade pas car sur que ça se vendra un jour. j'attends un peu pour le grand angle, je viens aussi de prendre un flash 42- c'est Majirep à Lyon.

[knut_1701]

pour avoir testé un sigma 28-70 f2.8, si je devais reprendre un objo du genre, je garderai mon 24-85 en doublon...
le 24-85 manque de piqué mais pour du paysage, le rendu est nettement plus sympathique, mais pour du portrait, c'est une autre affaire...
je doute que je t'ai vraiment aidé là !!

[raloule]

Tu auras effectivement un plus en passant sur le 28-75mm mais il te faudra fermer autant si tu sors des grands tirages à savoir f/8...

Sur quoi te bases tu ear_78 pour dire qu'il faut fermer le 28-75 à f8 pour du grand tirage?
Il me semblait avoir lu qu'il était trés bon sur l'alpha 700. S'il faut fermer à f8 c'est qu'il n'est pas si bon que cela. Puis cela limite pas mal les possibilités et autant prendre un 16-80 de zeiss alors.

[Okapi]

Là je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il faille fermer le Tamron, j'en ai vendu un récemment sur le forum, que j'ai bien testé quand même, et le piqué est très bien en rapport du prix dès F2,8, il n'arrache pas autant qu'un CZ c'est clair, mais il tient très bien la route par rapport à toutes les optiques Minolta que j'ai eues dans ce range, je dois dire que je ne fais plus de tests sophistiqués sur mire pour des zooms, je préfère le terrain en raw comme d'habitude et en A la plupart du temps.
En plus les Tamron ont une fonction très pratique, le verrouillage en position fermée, là je trouve dommage que tous les zooms n'en soient pas équipés.
Rien que lorsque tu sors l'apn du sac, il n'est pas systématiquement déployé à fond avec ce petit verrou.