[A700] Premières impressions

[Dynax 7]

"j'ai l'impression qu'il y a un peu de backfocus (à vérifier)"

J'ai aussi parfois cette imppression. Idem avec l'A900 d'ailleurs !

[Cloclo]

... si on achete un A700 ou un A900 pour faire du jpeg alors autant acheter un lumix qui fera bien mieux pour 3X moins cher..

Voilà un raccourci bien vite expédié.
Il n'y a pas que le pb de la qualité dans le choix d'un A700 (à voir pour le 900 qui n'a pas la même utilisation). Il y a toutes les fonctionnalités du boîtier.
Par exemple en reportage sportif : rapidité de l'AF, vitesse de la rafale, etc.
Sans oublier l'ergonomie.
Bref, la photo ne se limite pas au portrait ou au paysage. Et presque tous les reporters sportifs professionnels (j'en côtoye régulièrement) ne shootent qu'en jpg pour des raison de rapidité d'exploitation, de stockage, et ça suffit largement pour les dimensions des photos affichées dans les journaux.

Si on suivait ton raisonnement, il est aussi critiquable de monter un 18-200 de qualité très moyenne, sur un 700 (et plus sur un 900). Ce n'est pas le raw qui compensera toutes les faiblesses de cette optique.

[Dynax 7]

Oui mais... Combien de posseseur d'A700 ou A900 sont reporters sportifs ??? Quasiment aucun ! Les jpeg de l'A900 ne sont pas mal mais ceux de l'A700 bof. Ce sont deux bons boitiers que j'adore et utilise avec bonheur mais il y a quelques points sensibles à améliorer.

[PAPOUNE]

L'a700 est un bon boitier, mais il a des lacunes dans 2 domaines: l'af (suivi en afc) et le traitement du signal (bruit et jpeg) qui pénalise surtout ce qui font du sport et de l'animalier; j'espére que sony rattrapera rapidement sont retard sur le prochain boitier

[jwchretien]

l'alusion a mes objectif ce n'est qu'un probleme financier alors.... si tu me donnes 2000€ pas de probleme mais un reflex est evolutif donc j'ai le temps.
Si c'est pour faire des photos pour l'equipe.fr donc oui le jpg suffit mais je rajouterais meme que les JPG du a700 suffisent largement aussi dans ce cas. Maintenant on parle de photos artistique et dans ce cas qu'elles soient de sport ou non on a un traitement derriere (je parle plus de photos pour journaux a 2 €) qu'il soit poussé ou non, donc oui le raw devient essentiel.
Combien de personnes qui aiment la photo les font encore en JPG direct? tu fais un sondage et il doit y en avoir peu. Il reste les gens qui ont des DSLR pour les photos de vacances et qui travaillent en jpg mais generalement ceux ci quelque soit l'appareil Sony-nikon-canon-pentax seront tres content du resultat de toute facon.

[Cloclo]

L'allusion à ton 18-200 n'était pas une attaque. Moi aussi j'ai possédé cet objectif par le passé.
Mais comme certains semblent ne réserver la discussion sur ce forum qu'aux photos "artistiques", si les jpg doivent être bannis, pourquoi pas les objectifs d'entrée de gamme. Il faut être cohérent.
Par ailleurs, après avoir été encensé à sa sortie, voilà que l'A700 est attaqué pour ses soit-disant mauvais jpg (!?). Idem pour les dématriçages par IDC alors qu'il a été écrit ici aussi par le passé que IDC était le meilleur dématriceur (question qualité, et non pas ergonomie) pour les reflex Sony.
Le point par contre où je suis d'accord, c'est que la gestion du bruit reste LE point faible de Sony.

Pour Papoune : je n'ai pas relevé de pb particulier avec l'AF-C, même avec les zooms non motorisés, vu le couple du moteur d'AF de l'A700. Peux-tu préciser ?
Le seul que je rencontre, mais qui est inévitable, est qu'en collimateur central, vu l'AF-C nerveux de l'A700, il ne faut surtout pas perdre sa cible, sous peine que le point se fasse sur un autre plan. Ce qui certes n'est pas toujours évident sur une cible rapide, vu que la visée n'est pas stabilisée. Le point faible de l'AF du A700 (et que tu as déjà signalé) est la non possibilité de verrouiller le collimateur choisi (je me suis fait avoir une fois sur un départ de course).

[PAPOUNE]

Hum, comment dire, sans encore me faire mal voir. L'afc est bon sur des cas comme toi (circuit) quand on suit le sujet perpendiculaire a l'objo, de face avec un sujet rapide et petit (moto en bout de ligne droite au environ de 200kmh) a grande ouverture, il ne suis absolument pas (énormément de déchet, meme avec un 300f2.8 ); alors je ne te parle meme pas sur un oiseau en vol non rectiligne (la il y a beaucoup plus de déchet que de bonne photos). J'ai fais déja l'essais avec d300 ou d3+300f2.8 (les boitiers réglés pareil) 9 collimateurs, afc, collimateur large (le boitier choisi le meilleur collimateur pour le suivi). Sur une rafale de 10 photos (sur un oiseau de la taille d'une grue par exemple) je suis contant quand j'ai 4/5 photos de bonne (ce qui est déja presque un exploit), quand avec le d300 ou d3, ils sont 1/2 photos de mauvaises on as refait l'essais avec Conca, y a pas photos comme on dit Quand tu va sur un circuit pour vendre des photos, c'est assez génant (ainsi que le jpeg pas vraiment top)

[Cloclo]

Je suis autant souvent de "quasi" face aux autos (en bord de piste le long d'une ligne droite par exemple) que perpendiculairement. Et de toute façon également avec tous les angles intermédiaires. La MAP et le suivi se font toujours avec très peu de déchet, mais je suis en permanence en collimateur central (juste parfois un latéral pour certains filés).

A part quelques cas ponctuels, et peut-être réussi par coup de bol, je n'ai pratiquement pas d'expérience sur le volatiles. Apparemment, tu utilises alors tous les collimateurs, t'en remettant au pouvoir discriminateur du boîtier. Comme je ne connais pas l'algorithme de Sony qui permettrait de déterminer que c'est sur l'oiseau (ou la voiture) que je veux la MAP, et non l'arrière plan, je n'ai pas confiance et reste en collimateur central. A ce moment, si ce dernier quite la cible, il est bien sûr normal que ce soit flou. Mais c'est alors de ma faute.

C'est peut-être là que réside l'avantage du A900, avec tous ses collimateurs regroupés vers le centre du viseur : on atteint la cible, même si l'on est légèrement décalé. C'est un peu comme la différence entre le tir à balle et celui à cartouche de chasse.

Il faudra qu'un jour j'essaie avec la collimation large... Le pb est que je me contente rarement de ne prendre aue les photos ; je pilote et souvent manage mon équipe sur les courses relais. Pas facile alors de se concentrer uniquement sur les paramètres photographiques.

[PAPOUNE]

Je pense que la difference vient que tu as un objo ssm (map beaucoup plus precise) ET qui n'ouvre qu'a f5.6. A f5.6/f8 j'ai nettement moins de déchets, mais je suis rarement au dessus de f4 (fond flou) et la le moindre décalage de map, ne pardonne pas

[Cloclo]

Tu as raison sur l'ouverture/prof de champ. Quoiqu'il m'arrive quand même d'ouvrir à fond s'il fait sombre (le 70-300 G SSM tient suffisamment la route à longue focale, surtout que construit pour le plein format, il n'alimente alors que de l'APS-C).
Toutefois, j'avais déjà de très bon résultats en AF-C avec le 75-300 (donc sans ssm), avec une diff flagrante de rapidité d'AF par rapport boîtier A100 (d'où ma remarque sur le fait qu'on peut être amené à choisir le 700 pour d'autres critères que la qualité du raw, plus en rapport avec les aptitudes des objectifs).
Lorsque j'ai utilisé le 18-250 en dépannage (à cause du retard de livraison du G alors que j'avais revendu mon 75-300), il est vrai que son AF plus lent ne facilitait pas le suivi sur les variations rapides de distance (à cause du déphasage temporel).