Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG MACRO II HSM APO IF

[robbi]

Je n'ai "qu'un" Sony A200, c'est sûr que j'aimerais avoir la possibilité de corriger ce décalage. Mais d'un autre côté, cet objo est garanti, alors => retour SAV. Pour moi, la possibilité de compenser un delta de MAP doit servir à "récupérer" de vieux cailloux -argentiques en particulier- et non à cacher le défaut d'un objo neuf. Je n'ai aucun problème avec mon Sigma 18-50/2.8 ou mon Minolta 50/1.7, même à grande ouverture.
J'attends avec impatience le retour du 70-200/2.8 du SAV, j'espère que ça va pas être trop long.

[robbi]

Lonewolf1300,

Où en es-tu de ton décalage de MAP ?
Le SAV Sigma vient de m'informer qu'ils avaient des problèmes techniques (sic!!!) et que le réglage de mon objo ne se fera pas avant début janvier.
Rappel : objo annoncé pour juin 2008, dispo seulement en Novembre et utilisable en .... janvier 2009 ... si tout va bien !!!!!
DEGOUTE....

[Badaboum]

Petite question, ce ne sont pas des abérations chromatiques que l'on voit à la lisière des plumes blanches ? il me semble que l'on passe par une petite bande bleue très gênante... je pensais que le fait que l'objo était APO permettait d'éviter ce défaut, non ?

:shock: simple, si on veut... et merci beaucoup pour le tuto, complet et clair. Bref, je me suis débrouillé

J'essaie de vous donner de la matière, avec différents couples vitesse/focale. Les conditions de luminosité étaient moyennes, temps ni gris ni ensoleillé, lumière automnale un peu grise. Toutes les images ont été faites "au vol" (sans appui), si je puis dire en matière d'oiseaux...

image n° 16 (image complète, focale 160mm 1/320 à f2,8) : RAW redimensionnée


image n° 16 recadrée à partir du RAW et convertie en JPG qualité maxi (sans redimensionnement)





image n° 33 (image complète, focale 200mm 1/1000 à f3,2) : RAW redimensionnée


image n° 33 recadrée à partir du RAW et convertie en JPG qualité maxi (sans redimensionnement)



image n° 35 (image complète, focale 120mm 1/500 à f3,2) : RAW redimensionnée


image n° 35 recadrée à partir du RAW et convertie en JPG qualité maxi (sans redimensionnement)



Je vous laisse juges.

Je suis malgré tout en train de constater un phénomène de mise au point décalée, "front-focus" dans le jargon. J'ai remarqué que le point sur les yeux n'était pas correct, même si ça vient parfois de moi (point sur le corps à la volée car le bestiau est trop mobile).
Il faut que je vérifie tout ça, réglage dioptrique, test sur mise à 45°, etc...

[rascal]

bande, bleue oui, au crop 100% invisible sur un tirage au sur une vision normale sur écran. L'APO permet de diminuer très fortement le phénomène mais pas de l'éliminer complètement sinon ça ferait longtemps qu'on en parlerait plus. Cf aussi la réponse de Zeiss : on peut diminuer le phénomène mais en employant des verres encore plus cher : cf les leica quasi dépourvu d'AC mais pour un objo "basique" c'est 2500 euros pour un 50/1.4

[cerris]

D'après ce que j'ai pu lire, le Tamron est meilleur mais possède un AF peu véloce (classique et non pas supersonic).
Optique (boire) ou AF (conduire), il faut choisir!

[n1c0las]

La vitesse de l'AF dépend énormément du boitier. Mon Tamron sur mon D9 est assez rapide. Par contre sur un A200 ... ça rame c'est clair !

[ced]

D'après ce que j'ai pu lire, le Tamron est meilleur mais possède un AF peu véloce (classique et non pas supersonic).
Optique (boire) ou AF (conduire), il faut choisir!

"Peu véloce", l'expression est pour moi pas adapté car je le trouve plutot bon en AF, beaucoup plus en tout cas que ce que l'on peut lire à son sujet
Maintenant faudrait une prise en main entre le Tamron et le Sigma HSM pour voir la différence. Je serais curieux aussi de comparer cote à cote le Tamron avec le Minolta 80-200 f/2.8, niveau AF...

[ced]

La vitesse de l'AF dépend énormément du boitier. Mon Tamron sur mon D9 est assez rapide. Par contre sur un A200 ... ça rame c'est clair !

Oui c'est vrai ça tient beaucoup du boitier.
Par contre je ne suis pas d'accord avec toi sur le reste...Le Tamron 70-200 f/2.8 est bon sur mon A200, il est loin de ramer ! Il est plus véloce avec mon A200 qu'avec mon Dynax 9xi...

[eric-alsace]

Pour moi, à 40 km je le trouve à 650€ plus fdp. (j'habite le nord de l'alsace, et l'allemagne est à coté)

Si on fait un achat groupé.......mais c'est du boulot de mettre en boite et d'envoyer.

[eric-alsace]

Je viens de prendre des renseignements, PAS ENCORE DISPO

iL FAUDRA ENCORE ATTENDRE.................!!!!

[cerris]

D'après ce que j'ai pu lire, le Tamron est meilleur mais possède un AF peu véloce (classique et non pas supersonic).
Optique (boire) ou AF (conduire), il faut choisir!

"Peu véloce", l'expression est pour moi pas adapté car je le trouve plutot bon en AF, beaucoup plus en tout cas que ce que l'on peut lire à son sujet
Maintenant faudrait une prise en main entre le Tamron et le Sigma HSM pour voir la différence. Je serais curieux aussi de comparer cote à cote le Tamron avec le Minolta 80-200 f/2.8, niveau AF...

Donc tu en es satisfait du Tamron? Ce qu'on lit sur son AF, n'est donc pas tout à fait vrai? Il semble que sa qualité optique soit vraiment excellente, au dessus du Sigma!

De plus, je viens de voir dans ta signature que tu as le Minolta 200 f/2.8 APO G High Speed. Comment se comporte le Tamron face au légendaire Minolta?

[Lonewolf1300]

Salut,

je reviens sur cette histoire de décalage de l'AF.

Tout me porte à croire que ça vient....du boitier !!! Après quelques essais rapides avec le 300 f2,8, je constate les mêmes effets, dans les mêmes proportions qu'avec le 70-200.

En reprenant des images faites avec le 18-50, c'est pareil ! C'est donc le calage de l'AF du boitier qui induit un décalage de MAP (entre qques millimètres et un bon centimètre selon le réglage de l'objectif).

Va falloir que j'étudie le problème

[rascal]

bah à part un envoi pour regler ce pb d'AF, je vois pas ce que tu peux faire toi même

[ced]

D'après ce que j'ai pu lire, le Tamron est meilleur mais possède un AF peu véloce (classique et non pas supersonic).
Optique (boire) ou AF (conduire), il faut choisir!

"Peu véloce", l'expression est pour moi pas adapté car je le trouve plutot bon en AF, beaucoup plus en tout cas que ce que l'on peut lire à son sujet
Maintenant faudrait une prise en main entre le Tamron et le Sigma HSM pour voir la différence. Je serais curieux aussi de comparer cote à cote le Tamron avec le Minolta 80-200 f/2.8, niveau AF...

Donc tu en es satisfait du Tamron? Ce qu'on lit sur son AF, n'est donc pas tout à fait vrai? Il semble que sa qualité optique soit vraiment excellente, au dessus du Sigma!

De plus, je viens de voir dans ta signature que tu as le Minolta 200 f/2.8 APO G High Speed. Comment se comporte le Tamron face au légendaire Minolta?

Yes j'en suis très satisfait de mon Tamron (sur tout les niveaux )
Sa qualité optique est excellente, c'est clair ! Face au Sigma HSM je sais pas, on dit souvent qu'il est encore au dessus mais là encore c'est des "on dit"...
Face à mon Minolta 200/2.8 APO G HS et bien je sais pas trop en fait...Le 200 est un peut plus rapide mais normal car c'est un fixe. A 200mm je pense que le 200/2.8 doit être un peu au dessus, mais c'est difficile à dire...J'ai pas fait de test poussé pour savoir la différence entre les 2 tout simplement parce que je ne m'en sers pas dans les mêmes conditions

[cerris]

Ecoute Ced, passe moi les 2 et je te dis ça!!!
Pour être un peu plus sérieux, le Tamron me tente bien. Tu utilises ton Minolta et Tamron dans quelles situations? Si je pollue le sujet, je peux passer en MP

[ced]

Ecoute Ced, passe moi les 2 et je te dis ça!!!
Pour être un peu plus sérieux, le Tamron me tente bien. Tu utilises ton Minolta et Tamron dans quelles situations? Si je pollue le sujet, je peux passer en MP

Bon j'utilise le Tamron 70-200 f/2.8 pour diverses photos dans les focales 70/150 en gardant sous le coude la possibilité de monter à 200mm
Le Minolta 200/2.8 HS je l'utilise principalement pour du portrait.