16-105 vs 16-80

[ced]

km 24-70/2.8 d'occaz ? (si on peut le trouver quelque part)

Euh je comprend pas là....Il n'y a pas de 24-70 f/2.8 dans la gamme Minolta ! De quel objo parles-tu au juste ??

[thierryler]

Je ne te le fais pas dire. Je crois qu'on voudrait tous une sorte de super zoom :
un bon 10-300/f1.4 avec un bon piqué partout ça serait le bonheur... Il serait en permanence sur le boitier, il serait léger et résistent.

[thierryler]

pardon je voulais dire un 28-75 (D) /f2.8

[Slipsale]

Qualifier le 16-105 de "sombre" est exagéré à mon sens. Il n'y a même pas un diaph d'écart avec le Zeiss.

Quant à avoir une doublette 28-75/2.8 et 16-105, je ne pense pas qu'elle soit judicieuse si ton parc a d'autres trous (d'ailleurs, si tu précisais quel est ton matériel, il nous serait plus aisé de te conseiller ).
Si tu souhaites la polyvalence (au niveau du range) du 16-105 et avoir un objectif pour les conditions d'éclairage difficile, j'aurais plus tendance à te conseiller de prendre une autre doublette : le 16-105 et le 50 f1.7.

[thierryler]

En fait j'ai déjà pris le 16-105 et le 50/1.4 en CG. Je trouve le 16-80 un peu léger (en poids) et le tout sur le a700 (en gardant en tête de rester assez longtemps sur du aps-c)

Je pensait au 16-105 comme le zoom passe partout quand je voyage, le 28-75/2.8 pour faire des photos en intérieur avec beaucoup de monde dans tous les sens lors de grandes réception par exemple, le 50 pour faire des portraits d'enfants dans bras père noël sur trépied.

J'ai déjà un 70-300 et le 18-70 (kit d5d) mais ils ne sont jamais sortis de la boîte.

[tilu]

pour moi en apsc ya pas 3 solutions y en 2
1) tamron 17/50 2.8 tres bon optiquement pas trop cher et lumineux, parfait pour un usage paysage reportage toute condition et eventuellement portrait.
2)CZ 16/80 tres bon optiquement range un peu plus long qui permet un peu plus de liberté pour ce qui est de cadrer des détails mais bon de 50 à 80 ya que qq pas...
c'est moins lumineux et c'est plus cher mais pour un zoom de voyage ça doit être plus adapté.

apres le 16/105, il est vraiment pas lumineux je trouve il est pas donné (payer cher pour fermé à 5.6 presque partout perso ça ne me tente pas!), et puis le range plus long en télé je vois pas trop l'intéret, c'est toujours trop court pour faire telezoom alors...

enfin c'est mon avis et je le partage.
perso j'ai pris le 1) car pour moi la photo c'est la lumière et je pense que privilégier les grandes ouverture et une sage décision

[fausto6]

il y a un comparatif interessant ici : http://newcamerareview.com/sony_cz_16_80mm_and_sony_16_105mmid222.html

ce site est vraiment interessant

[Slipsale]

Je ne connaissais pas ce site !
Merci pour le lien !

Je l'ai mis de suite dans les favoris et je vais l'éplucher dés que possible.

[fausto6]

il est génial ce site, la comparaison a 700 - a 900

[red71]

Pas mal ce site !!!

[Cpanhe]

Effectivement pas mal comme site......

Bonnes Fêtes de Fin d'année à tous.

[pegazuss]

bonsoir, j'ai reçu mon cZ 16-80, pour remplacer le 18-70dt, de mon alpha 350k , rien à redire, la différence est évidente !
cela dit, le flash intégré du A350 est maintenant trop cour, est l'on voit l'ombre du canon sur certain cliché, plus qu'a investir dans un flash supplémentaire... (ou prendre une autre optique pour les photos d'intérieurs !)