[50/1.4]Testé par DPR

red71 · #17 Message Dim 21 Déc 2008 16:21

romanoel a écrit :on a dit longtemps pareil ici meme sur les transstandard en disant que l'absence de SSM sur les 28-70/28-75 n'etait pas genante.....et aujourd'hui on est bien content d'avoir un 24 70 SSM....meme si c pas très indispensable....

Oui mais non. Sur un fixe déjà très rapide sur l'a700, le gain n'est pas nul mais plutôt marginal.
Par contre, sur un zoom genre 70-200/2,8 ou /4, là c'est autre chose.
A ce titre, le couple 30D+70-200/4 L IS USM ne m'a pas semblé plus efficace que ce que j'ai sur mon A700 + SSM.

EGr · #18 Message Dim 21 Déc 2008 16:23

Heureusement, un f/4 IS contre un f/2.8... si tu avais trouvé un avantage au Canon, tu aurais démontré l'intérêt de l'IS contre le SSS en matière d'AF. ;-)

romanoel · #19 Message Dim 21 Déc 2008 16:28

ce que je dis red, c'est que quand nous n'avions pas d'autres ssm que le 70 200, nous disions quasiment tous ici que l'absence de ssm sur un 24 70 n'etait pas genante....
alors que maintenant que le CZ 2470 SSM est dispo , on dit que le SSM c'est le pied.....

aujorud'hui, on dit que le SSM sur un 50mm ca sert à rien....si demain sony nous sort des fixes en SSM, on dira surement que c'est super.....

papyrazzi · #20 Message Dim 21 Déc 2008 19:05

Red, avec le Canon 50/1,4 USM, de quel gain (peu important) parles-tu?

red71 · #21 Message Dim 21 Déc 2008 23:55

BIGLEUX a écrit :Red, avec le Canon 50/1,4 USM, de quel gain (peu important) parles-tu?

De l'autofocus. Sur un fixe comme le 50/1,4 j'estime que le SSM apporte peu.

mero · #22 Message Lun 22 Déc 2008 00:09

Le 50 1,4 usm, je l'ai eu.... Je n'ai remarqué que le silence. Pour le reste, c'est un 50 1,4 bien sympathique.

Slipsale · #23 Message Lun 22 Déc 2008 00:11

Disons surtout que sur les courtes focales fixes, les courses de map sont bien plus courtes que sur des zooms.
Je ne vois donc pas vraiment quel serait le gain du SSM sur la rapidité de l'AF de telles focales fixes.

D'autant plus que personnellement, je suis pro-fixes en grande partie pour leur compacité. Donc si on me met du SSM à tout va sur ces objo, bonjour le gain de place. :glups:

Maintenant, comme le dit Romain, le SSM, je préfère ne pas y goutter afin de ne pas y prendre trop goût.

red71 · #24 Message Lun 22 Déc 2008 00:46

Slipsale a écrit :Maintenant, comme le dit Romain, le SSM, je préfère ne pas y goutter afin de ne pas y prendre trop goût.

Il est certain que le SSM quand on l'a on trouve ca super, et quand on ne l'avait pas, on se persuadait que ca n'apportait rien de fondamental ;-)

romanoel · #25 Message Lun 22 Déc 2008 00:48

voila....c'est ce que je disais....

je suis donc persuadé que si sony nous sort un jour un 50 f1.4 SSM, ou les CZ 85 et 135 en SSM....on sera les premiers à dire que c'est super

on est un peu de mauvaise foi quand meme

mero · #26 Message Lun 22 Déc 2008 00:52

Oui.... mais pas plus cher.....

Le vrai intérêt du ssm dans ce type de focale réside, pour moi, dans le fait que la vitesse de map dépend non plus entièrement du boitier, mais en grande partie de l'objo.... ainsi ce 50 1,4 sera top sur un 350D.... (c'est le boitier du nouveau proprio).
Le 28-70 2,8 G est long à la détente sur un a100, alors que potable sur un D7.... Avec le ssm, c'est (à peu près) la même chose pour tout le monde.

red71 · #27 Message Lun 22 Déc 2008 01:38

romanoel a écrit :on est un peu de mauvaise foi quand meme

Non, on tente de réduire une dissonance cognitive.
C'est le même principe qui conduit celui qui vient d'acheter une nouvelle voiture à continuer à feuilleter les magazines/publicités et se persuader qu'il a bien fait d'acheter ce modèle là ;-)

MorB · #28 Message Lun 22 Déc 2008 12:00

Ce petit 50f/1,4 me procure beaucoup de plaisir... Je l'utilise essentiellement en f1,4, f/2,8 et f/4 où il arrache le plus.

Je lui reproche malgré tout : sa relative lenteur d'AF et ses aberrations chromatiques sous f/4.

Je possédais avant son petit frère en 50f/1,7 que je trouvais excellent (moins d'AC ?)... Si vous trouvez un 1,4 pas cher (+/- 250€) n'hésitez pas, sinon gardez votre 1,7 (amha)

dewoolf · #29 Message Lun 22 Déc 2008 14:26

bonjour,

en fait le vrai concurrent du 1,4 n'est-il pas le 2,8 macro en terme de piqué, distorsion, etc ?
on perd 2 diaph mais cela a-t-il autant d'importance à ce niveau ?
cela doit dépendre du type de photo faite avec et du besoin de très grande ouverture ou pas, perso je trouve le 2,8 plus polyvalent en ballade dans la nature, juste un avis

d'ailleurs à l'inverse de mon prédécesseur j'ai revendu mon 1,4 (que je ne trouvais pas extraordinaire à 1,4) pour le 2,8 justement, et encore je suis en argentique et souvent à 100 iso, donc avec du numérique et un 400 iso propre on peut se dire que ces avis dépendent vraiment de ce qu'on veut faire, ah oui je rabache ... :mrgreen:

red71 · #30 Message Lun 22 Déc 2008 15:08

dewoolf a écrit :en fait le vrai concurrent du 1,4 n'est-il pas le 2,8 macro en terme de piqué, distorsion, etc ?
on perd 2 diaph mais cela a-t-il autant d'importance à ce niveau ?

Clair que pour moi, le 50 le plus "polyvalent" c'est le macro 2,8.
2,8 c'est déjà une belle ouverture ;-)

, le rapport macro 1:1, et un a700 derrière avec le limiteur de course en font un objo à qui il ne manque pas grand chose.

EGr · #31 Message Lun 22 Déc 2008 15:13

Si on regarde le 50/2.8 sous l'angle polyvalence, on va finir par regretter qu'il ne soit pas... SSM... ;-)

Car autant je te rejoins sur le peu d'intérêt du SSM sur une course de MàP courte dès lors qu'il est utilisé sur un boitier doté d'un vrai moteur AF type Porsche (entendez alpha700/900) plutôt que Solex (entendez Dxd...), autant sur la course de MàP loooooonnnnnnggggguuuuueeee d'une optique macro... ;-)

Slipsale · #32 Message Mar 23 Déc 2008 01:55

MorB a écrit :Je lui reproche malgré tout : sa relative lenteur d'AF et ses aberrations chromatiques sous f/4.
Je possédais avant son petit frère en 50f/1,7 que je trouvais excellent (moins d'AC ?)... Si vous trouvez un 1,4 pas cher (+/- 250€) n'hésitez pas, sinon gardez votre 1,7 (amha)

Et bien personnellement, au contraire, je trouve que le 1.4 corrige mieux les AC que le 1.7, surtout aux grandes ouvertures justement (du moins, en ce qui concerne le Sony 1.4).

dewoolf a écrit :en fait le vrai concurrent du 1,4 n'est-il pas le 2,8 macro en terme de piqué, distorsion, etc ?
on perd 2 diaph mais cela a-t-il autant d'importance à ce niveau ?
cela doit dépendre du type de photo faite avec et du besoin de très grande ouverture ou pas, perso je trouve le 2,8 plus polyvalent en ballade dans la nature, juste un avis

Je ne pense pas qu'ils soient "concurrents". L'un est macro, pas l'autre. L'un permet des pdc ultra courte grâce à son f1.4 (en utilisation non macro j'entends), pas l'autre. Ces deux objectifs sont plutôt complémentaires à mes yeux.

Maintenant, en effet, si l'on a pas l'opportunité/la chance d'avoir les deux, et s'il faut n'en choisir qu'un, je comprends que l'on puisse hésiter entre les deux.

[50/1.4]Testé par DPR

Qui est en ligne ?