La gamme optique Sony / Zeiss

[Fabien Gréban]

du bon travail

[conca]

comme d'habitude quoi

[red71]

Je ne lis pas très souvent de jugements négatifs sur la qualité de nos optiques. Les Minolta étaient réputées, les Sony le sont également.

Idem. C'est souvent avec deux éléments que je peux inspirer le respect : un Minolta 50/1,7 RS dont la finition ridiculise celle d'un 50/1,8 tout plastoc en face, et un Zeiss dont rien que le nom et le poids font naître les commentaires élogieux (et parfois envieux).

[adamkesher]

Très bel article qui remets les pendules à l'heure, en 2009 Sony bouchera les "trous" à n'en pas douter !




@alphadream : Une petite coquille s'est glissée dans ton tableau à propos du 70-400 G SSM, il ouvre à f4-5,6 et non pas à 4,5-6. Un peu plus bas aussi il est inscrit comme 4,5-5,6 au lieu de 4-5,6. Voili voilà.

[Bertrand T]

Bonne synthèse, mais je trouve que les indications de prix de la rue France et Allemagne sont de trop et la catégorisation est, évidemment, discutables (le 500/8 est "expert", pas entrée de gamme, aucun primo-acquérant n'ira jouer avec ça; le fisheye pourrait être classé pro).

[AlphaDream]

Bertrand, j'ai justement indiqué que cette classification était fondée sur des critères qualitatifs et non pas de destination. En ce qui concerne le 500/8, j'ai indiqué qu'il était à la limite de la catégorie supérieure, mais pour moi il a clairement atteint ses limites sur l'Alpha 700 et explose en vol sur l'Alpha 900. Mais je veux bien le faire sauter un can pour te faire plaisir
Quant au fisheye, il faut tellement le fermer pour qu'il soit acceptable dans les angles sur l'Alpha 900 qu'il ne mérite de mon point de vue pas d'être classé dans les pros. Moins en tout cas que le 70-300 G ou (probablement) que le 70-400 G, voire même que le 50/1.4.
Il est pas si clair, le paragraphe qui est sous le tableau ?

Pour ce qui est des prix, j'ai hésité, mais c'est quand même un sujet qui intéresse les gens, même si l'information est périssable bien que lentement variable. Je me suis contenté de l'Allemagne parce que c'est souvent là qu'on trouve les meilleurs prix européens. Je me voyais mal passer des plombes à chercher dans tous les comparateurs de prix européens

[firebird]

sur mes tests du 300mm minolta et sony, il m'a semblé que l'écart de piqué entre les 2 objos (f/2,8 et crop 100%) était moins important sur l'A900 comparé au A700

[Bertrand T]

Il est pas si clair, le paragraphe qui est sous le tableau ?

Il est clair, mais tes désignations ne me semblent pas adaptées. Si tu classes uniquement en fonction du rendement optique, il faut le dire. Pour moi "débutant/expert/pro" renvoie à un usage et à une qualité de finition, mais PAS directement à la qualité optique. (Et les angles, sur un fisheye, on s'en f… un gros peu, si j'ose dire.)

[stiller]

...et ne connaissent pas forcément la gamme optique Sony/Zeiss, ou ne la connaissent qu'au travers des propos réducteurs qu'on peut lire ici et là sur le net ou dans les magazines papier, genre "la gamme optique Sony est très chère et gravement trouée"...

Ca commence à changer: le discours tenu dans le dernier numéro "spécial matériel "de RP est précisément à l'inverse, du moins sur l'étendue de la gamme, tant dans l'article sur le 700 que dans celui sur le 900. A mon avis, c'est un signe important.

Pour les angles sur un fish eye, grillé par BertrandT !

[benri]

Bravo tout est la ,avec les couleurs c'est clair

[Bertrand T]

Pour en remettre une couche : le fisheye a une tourelle à filtres intégrée. Neutre, orange, bleu et FLW. L'orange, c'est le passe-partout pour N&B. Le bleu, toujours pour le N&B mais plus pointu. Le mauve FLW, c'est pour éclairage fluorescent avec pellicule tungstène… là, ça mérite cinq secondes de pause.
La diapo tungstène, ce n'est déjà pas pour tout le monde. On emploie rarement le fisheye en studio. Donc, le scénario le plus raisonnable d'usage de ce filtre c'est la photo industrielle : magnifier un gros hangar bien moche à la lueur de ses néons. Il y a des pros qui gagnent leur vie avec ça mais je connais peu d'amateurs qui prennent leur pied avec ce type de sujet.
Donc, le classement du 16/2,8…

[red71]

On peut reclasser le fisheye dans une autre colonne, mais l'article est ce qu'il est
Pas besoin d'en remettre une couche, le message est entendu

[AlphaDream]

Les filtres intégrés présentaient un intérêt en argentique mais de mon point de vue aucun en numérique. Je ne pense pas que ce puisse être considéré comme une valeur ajoutée.

Pour ce qui est du piqué aux bords, je sais bien qu'aucun fisheye ne fait réellement mieux et que ce n'est pas un argument pour déclasser le nôtre. Je ne considère d'ailleurs pas qu'une présence en gamme experte soit infamante, mais pour faire plaisir à Bertrand qui a l'air d'y tenir, je passe le fisheye en pro

[cerris]

Waou!!!! Excellent article!
Je l'ai lu avec plaisir et passion. De plus, j'ai appris quelques trucs! Pour moi, c'est l'article référence sur la gamme d'objectifs Sony.
Toute mes félicitations à Patrick et la rédaction!

[AlphaDream]

Merci Cerris

Pour ta peine, tu viens de gagner pas un, pas deux, mais bien quatorze Willi Waller 2006 !

[marc-104]

Guide de l'année dernière de la gamme optique Sony chez Sony USA en complément de ton excellent article

http://www.sonystyle.com/wcsstore/SonyStyleStorefrontAssetStore/pdf/DILensGuide.pdf
toutes les formules optique sont détaillées

manquent les derniers Zeiss 24-70, 70-300G,70-400G, 18-250

je n'ai pas réussi à trouver quelque chose de plus récent