135mm Sony et Zeiss

[GONico]

Sur l'Alpha 900, en-dehors du 16-35 CZ, c'est clairement ma priorité à venir en complément du 70-300 G SSM passe-partout.

Tu parles de quelle optique Ear ?

[Panito]

Je crois qu'ear parle du Zeiss 135/1.8 !

Bon, je vais essayer de faire un comparatif ce WE et trouver des sujets intéressants (si la météo le permet).

Ces deux objectifs ne sont pas vraiment concurrents car ils n'ont pas du tout le même usage. L'un est plus adapté pour les basses lumières, le portrait posé ET volé, et le reportage, l'autre est plus adapté au sujet posé dans des conditions de lumière normal (T4.5 oblige) et totalement dédié à l'esthétique des flous d'arrière plan.

[Slipsale]

Une comparaison entre le Minolta 135/2.8 et le Zeiss serait intéressante en effet.
Autant dans les grandes ouvertures, la différence risque d'être assez criarde étant donné que le Zeiss arrache les yeux dés la PO et que je trouve le 135/2.8 doux à PO, autant dans les ouvertures à f8 ou f11, je m'interroge sur l'écart de piqué.

Bon à part ça, le 135/2.8 il est tellement sympa (son prix surtout), que je n'ose effectivement pas imaginer le bonheur que ça peut être avec le STF (puisque si j'ai bien tout compris pour un usage "normal" on peut également l'utiliser en mode A sans avoir à gérer la spécificité du STF).

Attention à ne pas oublier qu'il est uniquement MF et donc comme le dit Panito, sauf si vous êtes des pros de la mise au point, je conçois plus le STF comme un objo pour sujet posé.
Xapi, pour les enfants, oublie le !

[Xapi]

Une comparaison entre le Minolta 135/2.8 et le Zeiss serait intéressante en effet.
Autant dans les grandes ouvertures, la différence risque d'être assez criarde étant donné que le Zeiss arrache les yeux dés la PO et que je trouve le 135/2.8 doux à PO, autant dans les ouvertures à f8 ou f11, je m'interroge sur l'écart de piqué.

Bon à part ça, le 135/2.8 il est tellement sympa (son prix surtout), que je n'ose effectivement pas imaginer le bonheur que ça peut être avec le STF (puisque si j'ai bien tout compris pour un usage "normal" on peut également l'utiliser en mode A sans avoir à gérer la spécificité du STF).

Attention à ne pas oublier qu'il est uniquement MF et donc comme le dit Panito, sauf si vous êtes des pros de la mise au point, je conçois plus le STF comme un objo pour sujet posé.
Xapi, pour les enfants, oublie le !

es-tu sûr de toi ?

De l'article de Panito j'avais retenu 2 passages :

L'objectif est doté de deux bagues : une bague de mise au point, et une bague marquée de 4 positions :
- A : le diaphragme automatique est enclenché. L'ouverture est pilotée par le boitier
- T4.5 : le diaphragme manuel est enclenché et ouvert à pleine ouverture
- T5.6 : le diaphragme manuel est enclenché et fermé d'un demi diaphragme
- T6.7 : le diaphragme manuel est enclenché et fermé d'un diaphragme
...
Remarque : En ce qui concerne les qualités optiques de cet objectif, les tests avec l'Alpha 900 ne sont pas encore disponibles mais ceux réalisés avec l'Alpha 700 montrent un piqué excellent dès la pleine ouverture. Ce 135 mm n'est donc pas exceptionnel que par sa caractéristique STF et peut être utilisé "normalement" en mode A.

Donc j'avais compris que soit on se mettait en A et qu'on avait un 135/2.8 "normal" sur lequel on pilotait le diaph en auto depuis le boitier, soit on activait les "T" et on devait régler à la mimine le diaph manuel.

[edit] laisse tomber j'ai cru que tu avais écris FM pour Full Manuel et pas MF pour Manuel Focus.
Bref on parle bien de la même chose, et faire la MAP en manu ne me gêne pour l'usage d'un 135 dès lors qu'on a quand même un mode où le diaph est auto car pour les gosses de toute façon je ne sors que les zoom ou le 50mm car c'est pas jouable de courir autour de la marmaille en train de jouer pour avoir le bon cadrage (ou alors on ne fait que ça et on ne profite pas des enfants ). Bon en même temps je dis ça parce que j'avais pas de 135 jusque là, ça va peut-être changer, à voir

[sophie]

Une comparaison entre le Minolta 135/2.8 et le Zeiss serait intéressante en effet.
Autant dans les grandes ouvertures, la différence risque d'être assez criarde étant donné que le Zeiss arrache les yeux dés la PO et que je trouve le 135/2.8 doux à PO, autant dans les ouvertures à f8 ou f11, je m'interroge sur l'écart de piqué.

Bon à part ça, le 135/2.8 il est tellement sympa (son prix surtout), que je n'ose effectivement pas imaginer le bonheur que ça peut être avec le STF (puisque si j'ai bien tout compris pour un usage "normal" on peut également l'utiliser en mode A sans avoir à gérer la spécificité du STF).

Attention à ne pas oublier qu'il est uniquement MF et donc comme le dit Panito, sauf si vous êtes des pros de la mise au point, je conçois plus le STF comme un objo pour sujet posé.
Xapi, pour les enfants, oublie le !

Je parle du Sony, pas du Minolta (il y a quand même une différence entre les deux, non ?), et du Zeiss

[Slipsale]

Je n'ai pas du bien comprendre ta question initiale Sophie : je pensais que tu parlais du 135/2.8 et non pas du 135/2.8 STF.

Sinon, pour le STF, il ne me semble pas qu'il y ait de différence entre la version Minolta et la Sony.

[Panito]

Donc j'avais compris que soit on se mettait en A et qu'on avait un 135/2.8 "normal" sur lequel on pilotait le diaph en auto depuis le boitier, soit on activait les "T" et on devait régler à la mimine le diaph manuel.

En fait, c'est la bague qui induit en erreur. Car quelque soit le mode (A ou STF), l'élément d'apodisation est toujours présent, donc en fait, tu peux considérer que tu es toujours en mode STF. Les 3 positions STF sur la bague permette juste d'avoir un dosage plus précis de l'effet STF.

Le 135 STF ne se comportera jamais comme un 135/2.8 normal quelque soit le mode utilisé, à cause de l'élément d'apodisation qui absorbe une partie de la lumière entrante. Le STF aura bien la profondeur de champs d'un 135/2.8 mais compensera cette perte de lumière en transmettant une ouverture à 4.5 au lieu de 2.8.

[Xapi]

merci pour la précision Panito, je n'avais pas saisi toute la subtilité, donc déjà -indépendamment des usages différents- on peut dire qu'il y a effectivement une différence majeure entre le 135 STF placé à f/2.8 + mode A et le 135CZ placé à la même ouverture.

[Panito]

Oui, différence d'exposition (tu perd 1/2 diaph avec le STF à ouverture équivalente), et différence de rendu (estompage des flous d'arrière plan pour le STF).

[odile]

Exemples de photos au STF:
- la photo de Bertrand T qui a gagné le concours de Juillet-août (thème "Piquant"):
http://concoursdxd.free.fr/galeries/0808/medium/0007.jpg

-quelques photos que j'ai postées dans le fil sur le repas "chez papa" pendant le salon de la photo le w-e dernier:
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=25&t=17508&st=0&sk=t&sd=a&start=64

[LE BISON]

Ah ouais Xapi, j'avais pas vu qu'après la mode des TC, tu étais passé à la mode des f2.8 (17-50, 50, 135, 200, 300, ...) ... Tu vas te transformer en Bison, fais gaffe !...

Ben quoi, y a pas de honte à se transformer en BISON!