Sigma AF 180/3,5 EX macro

[steph_erick]

Bonjour.

Je suis sur une occas pour un sigma 180 3.5 macro et j'aimerai avoir vos avis sur l'utilisation en macro (est ce une bonne optique, bien utilisable) et sa qualité optique.

J'ai fais un tour sur :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=4825&start=0&st=0&sk=t&sd=a

Mais on y parle plus de l'AF que la qualité optique et de l'utilisation en macro.

Quel serait un bon tarif pour cette optique dite en trés bon état par le vendeur avec les 2 bouchons le PS et la hausse.

Comment placez vous cette optique vis à vis des :
- 70 2.8 EX macro sigma 1:1
- 105 macro sigma 1:1
- 100mm 2.8 macro minolta 1:1
en terme de qualité et utilisation.
Merci de vos renseignements.

[rascal]

bah on parle pas du piqué car y'a pas grand chose à en dire à part qu'il est au top. (cf ma signature). Et pour la macro bah il est fait pour donc re au top...

Selon l'état, aux environ de 400-450 euros

Ne pas hésiter si on aime la macro et qu'on a une bonne occas sous la main.

[steph_erick]

Si tu avais le choix rascal entre les 3 optiques (que j'ai éditer dans mon post) tu prendrais laquelle ?

[rascal]

oui c'est pas le plus facile pour débuter la macro, un 100 sera plus facile. J'ai un 50 Et un 180 et je pense à un 100. J'utilise les macro qu'en MF donc problème de pignon...

si j'avais le choix, pour un premier objo, je prendrais un 100/2.8 macro. Je vise un 100/2.8 macro (D) minolta d'occas (à cause de la large bague de MAP). Mais en terme de macro c'est plus l'occasion (le prix) qui fait le larron car ils sont tous très bons (avec un leger plus pour les minolta en terme de piqué/microcontraste et construction/fiabilité mais prix supérieur).

[steph_erick]

Le 180 c'est du spécifique, par spécifique, j'entends "Utilisateur expérimenté".

Les risque de flou de bougé hors trépied, et la minceur de la pdc en font un objectif difficile à maitriser pour le débutant en macro (c'est pour cela que l'on commence souvent par un 100 ou un 50)

C'est bien ce qui me fait un peu peur de partir sur un 180, mais bon avec de la persévérence, je devrais y arriver.

L'avantage que j'y vois et la facilité de pouvoir s'éloigner, mais le risque de flou est du coup plus important.

[steph_erick]

J'ai aussi une occas pour un KM 100 2.8 macro en bon état avec bouchons et PS.


Pour ce qui est du tarif, c'est un peu moins que la fourchette de rascal donc j'hésite, en plus il y a le 70 mm en ce moment sur le forum.

Pas facile de faire un choix...

Je n'ai pas trop eu de retour sur ce 180 au niveau des pignons, donc ... Malealpha me disait au sujet de son 50-500 et des pignons en général qu'il fallait faire attention lors du passage en MF / AF et vis versa et qu'en faisant attention, il n'y avait pas de problème.

Mais je poserai la question au vendeur pour savoir s'il a eu des pb de pignons. Est ce que si l'optique à eu des pbs de pignons, on peut le voir de l'extèrieur lorsque je recevrais l'optique ?

[rascal]

je prend effectivement le monopode pour le 180 mais j'ai pas eu l'occasion de le sortir souvent alors j'ai pas de ressenti terrain très poussé. C'est vrai que la distance de MAP et plus confortable par rapport à mon 50 mais il est vraiment plus lourd donc un 100 est certainement le compromis idéal qualité/prix/encombrement/MAP mini

[rascal]

je te le redis, si tu prend le 180, tu risque certainement de prendre un 100 plus tard (si tu accroches toujours en macro) alors qu'avec un 100, cela peut suffire pendant un moment, et on peut utiliser le budget pour les accessoires : flash, monopode etc...

[steph_erick]

Il y a 30€ de moins pour le 180 par rapport au 100mm KM 2.8 alors...

et le 180 et 20€ plus cher que le 70 ex macro en ce moment sur le forum...

[steph_erick]

je te le redis, si tu prend le 180, tu risque certainement de prendre un 100 plus tard (si tu accroches toujours en macro) alors qu'avec un 100, cela peut suffire pendant un moment, et on peut utiliser le budget pour les accessoires : flash, monopode etc...

Rascal
Tu me dis que je risque de prendre un 100 mm plus tard pour sa qualité optique ou pour une autre raison ?

Pour débuter le 70/2.8
Pour la qualité le 100 KM
Pour le prix le 105/2.8

Pour le caprice le 180..........

Pour toi, honeybadger, le 100 mm se détache vraiment du 180 pour le piqué ?

[rascal]

argh ! effectivement le "caprice" est tentant dans ces conditions ! Mais ce sont les prix si le KM est la dernière version nickel. Cela dit un 180 y'en a pas si souvent alors que les 100/2.8 (si on compte les old) ou 105 sigma, c'est plus courant...

[steph_erick]

A quoi je peux voir si le KM est la dernière version ?

[GONico]

l'utilisation du 180mm en macro demande effectivement du doigté
Je pense voir de quel objo tu parles steph_erick,
l'annonce a été postée il y a une dizaine de jour et je suis en nego avec depuis quelques jours, donc si tu te decides fais vite avant que je change d'avis

[steph_erick]

Oh non gonico soi cool...

[rascal]

pour le 100 "plus tard" c'est ce que je ressent, on sort pas le 180, comme ça en balade tous les jours alors qu'un 100 macro, en plus d'un zoom pour la balade, et hop un petit papillon en vue, on met le macro et c'est bon... (ce que je fais avec mon 50 par ex.)

le 100 macro est meilleur en terme de piqué que le 180 (les 105 sigma sont aussi un poil meilleur) mais en terme de macro c'est vraiment du détail vu les perfs des macro. Mais le 100 minolta est une référence mais est ce visible en condition normales sans tirage géant ?

[GONico]

Je vais surement te le laisser
et meme te donner une info, le vendeur est pret a le baisser un peu