Objectif Nikon sur boitier Sony.............

[jujucoline]

Il me semble que la gamme "Z" manuelle de chez Zeiss n'a rien à voir avec la gamme des "CZ" proposée chez Sony, mais je me trompe peut-être...
Pour avoir vu le 100 macro f/2 Zeiss en monture Nikon, je peux vous dire qu'il n'a pas grand-chose à voir avec les CZ que nous connaissons... Comme la différence entre les G Sony/Minolta et les Tamron rebadgés... (sans faire allusion à la qualité, juste aux gammes différentes!)

Il pourrait donc y avoir des ZE manuels et des CZ SSM chez nous sans que cela soit idiot...

[EGr]

ben... je vois mal Sony nous sortir un ~21/2.8 SSM après la sortie d'un Biogon T* 2,8/21 manuel... mais ce n'est que mon avis...

[jujucoline]

Effectivement! Mais j'espère toujours un élargissement de notre gamme, avec pourquoi pas les CZ d'aujourd'hui repris en SSM (genre le 16-80...) et une gamme ZE très haute composée de focales fixes manuelles spécialisées (macro, archi, industriel...).

Chez Nikon la concurrence entre Zeiss 100 f/2 macro et 105 f/2.8 Micro-Nikkor n'existe pas vraiment, en raison du prix! Néanmoins il y a une différence de positionnement difficile à gérer entre des objectifs vendus par Sony estampillés "Carl Zeiss" et la gamme Zeiss vu comme un opticien indépendant...

Effectivement, difficile à imaginer, et pas très clair pour un éventuel client...

[AlphaDream]

C'est marrant que vous présentiez ça en SSM/non-SSM alors que pour moi c'est clairement AF/non-AF. Le SSM sur les focales fixes, c'est franchement secondaire : c'est silencieux, point barre. Coté vitesse AF, avec le couple moteur des boîtiers qu'on a, c'est du quasi instantané. Ne vous laissez pas intoxiquer par les Canonistes !

[EGr]

Oui, enfin pour ma part, je parle de Zeiss SSM, juste pour rappeler la promesse d'une généralisation du SSM sur la gamme... sortir une optique non SSM aujourd'hui constituerait une fausse note dans la communication de Sony... bon, en entrée de gamme, je ne lui en voudrais pas...
Pour le reste, en terme d'usage et d'intoxication canonesque à mon niveau, je te renvoie à ma signature...

Effectivement, difficile à imaginer, et pas très clair pour un éventuel client...

oui, sauf si on imagine une distribution confidentielle des Zeiss manuels... D'ailleurs, les ZM, on sait combien il s'en écoule par rapport aux AFS ? ça doit pas peser lourd tout de même (enfin en unité hein... au kilo, c'est autre chose, j'ai bien compris... ).

[rascal]

tout dépend ce qu'on appelle début de gamme.. le nouveau canon 18-200 IS à 700 euros n'est pas USM, pour le leader de l'ulstrasonic je trouve ça étrange...

[stiller]

Il me semble que la gamme "Z" manuelle de chez Zeiss n'a rien à voir avec la gamme des "CZ" proposée chez Sony, mais je me trompe peut-être...

Les Zeiss de la gamme manuelle sont pour la plupart des évolutions des Zeiss pour Contax en monture Y/C (eux même évolution des Contarex) tandis que les ZA sont de nouvelles optiques étudiées spécifiquement pour Sony.

ben... je vois mal Sony nous sortir un ~21/2.8 SSM après la sortie d'un Biogon T* 2,8/21 manuel... mais ce n'est que mon avis...

Les Biogon sont les GA Zeiss en monture Leica M. Pour les reflex, les GA sont des Distagon.

[jujucoline]

C'est marrant que vous présentiez ça en SSM/non-SSM alors que pour moi c'est clairement AF/non-AF. Le SSM sur les focales fixes, c'est franchement secondaire : c'est silencieux, point barre. Coté vitesse AF, avec le couple moteur des boîtiers qu'on a, c'est du quasi instantané. Ne vous laissez pas intoxiquer par les Canonistes !

Effectivement, l'opposition est carrément SSM/manuel!
Mais si Zeiss propose une gamme manuelle, c'est pour atteindre mécaniquement une qualité optique maximale: un mécanisme AF, SSM ou pas, impose de déplacer moins de lentilles qu'une MAP manuelle, afin de garder un fonctionnement sans trop d'inertie.
C'est le même topo chez Leica, où la MAP télémetrique (donc manuelle!) permet d'avoir des objectifs d'une qualité superlative à tous les niveaux: piqué, disto, AC, vignettage...
Un mécanisme AF quel qu'il soit impose des contraintes qui se soldent par un compromis différent en terme de prestations générale de l'objo...

Ca se vérifie niveau prix: un Zeiss 100 f/2 macro (rapport seulement 1:2) en MAP manuelle monture Nikon coûte environ 1600 Euros, mais c'est l'équivalent d'un objo Leica: piqué au taquet et pas de vignettage dès f/2...

On parle de la gamme "Z" chez Sony, elle existe déjà aujourd'hui ailleurs mais n'est pas distribuée par Canikon, ce sont juste des adaptables, au même titre que Sigma ou Tamron... Des adaptables de luxe, qui n'ont aucune raison de ne pas concurrencer des modèles Sony, voire Sony CZ... Le tout étant d'augmenter les ventes globales...

[vroum]

Mais si Zeiss propose une gamme manuelle, c'est pour atteindre mécaniquement une qualité optique maximale: un mécanisme AF, SSM ou pas, impose de déplacer moins de lentilles qu'une MAP manuelle, afin de garder un fonctionnement sans trop d'inertie.
C'est le même topo chez Leica, où la MAP télémetrique (donc manuelle!) permet d'avoir des objectifs d'une qualité superlative à tous les niveaux: piqué, disto, AC, vignettage...
Un mécanisme AF quel qu'il soit impose des contraintes qui se soldent par un compromis différent en terme de prestations générale de l'objo...

Je suis plutot surpris de cette affirmation, quelles sont tes sources, je serais vraiment curieux de voir les rapports techniques...

[jujucoline]

Mes sources sont simplement CI et RP; des ouvrages sur la photo en général et la technique en particulier, l'argumentaire Leica...
Il se recoupe le même argument: une mise au point qui se fait en déplaçant l'ensemble des lentilles crée moins de défaut qu'une mise au point qui n'en mobilise que quelques-unes... Or la MAP AF impose de ne déplacer que quelques lentilles, en raison du poids modéré qui diminue l'inertie et le couple nécessaire.

Le fait d'un déplacement différentiel des lentilles crée des défauts non linéaires, en particulier l'abberration chromatique qui devient très difficille à corriger dès lors qu'elle n'est pas régulière selon la MAP, ce qui est le cas quand l'écartement des lentilles est modifié...

Note en cherchant un peu que l'abberration chromatique élevée est souvent caractéristique des objectifs à MAP interne, cas ultime de déplacement différentiel des lentilles... Chez Nikon le 105 macro existe en plusieurs générations; le plus ancien (AI-S) en MAP manuelle a peu d'AC, et le moins bon à ce niveau est le HSM VR à MAP interne, qui a beaucoup plus d'AC que ses prédecesseurs... Idem pour le 17-50 Tamron...

Une fois de plus parlant d'optique, ce ne saurait être une règle absolue, tout dépendant des compétences et du prix que l'on veut bien payer... Les derniers zooms transtandard à grande ouverture (en CZ chez nous ou chez Nikon) ont des résultats superlatifs à tous les niveaux (piqué, disto...), seules subsistent modérément les AC... Et il se prend le chemin des corrections d'AC logicielles embarquées dans le reflex, leur correction logicielle étant plus simple que par construction optique...

Mais il est aussi possible que CI, RP, Leica, René Bouillot mentent depuis longtemps... Néanmmoins le fait de recroiser les mesures CI toutes marque confondues corrobore ceci, à l'exception notable des optiques très haut de gamme qui sont pratiquement parfaites à tous les niveaux... On en revient à la question du piqué sur les objos à grande ouverture évoquée dans un autre fil: Il y a des constantes de base et de difficultés inhérentes à chaque formule optique, qui peuvent être contournées par des traitements de surface et des calculs d'optique savants... Mais ceci à un prix!

[vroum]

Mes sources sont simplement CI et RP; des ouvrages sur la photo en général et la technique en particulier, l'argumentaire Leica...
Il se recoupe le même argument: une mise au point qui se fait en déplaçant l'ensemble des lentilles crée moins de défaut qu'une mise au point qui n'en mobilise que quelques-unes... Or la MAP AF impose de ne déplacer que quelques lentilles, en raison du poids modéré qui diminue l'inertie et le couple nécessaire.

La MAP par déplacement de l'ensemble des lentilles sans modifier leur écart n'est pas valable pour toute les formules, Leica a à son catalogue plusieurs objectifs dont la MAP se fait par déplacement d'un seul groupe de lentilles, et non de l'ensemble...
Le 50f3.5 macro Minolta a une MAP AF par déplacement de l'ensemble des lentilles, par ex...
Pour le Nikon il est possible que le principe de l'IS par le déplacement d'un groupe perpendiculairement à l'axe optique renforce les ACs.
L'explication commerciale OK, mais la technique je ne suit pas tout à fait...

[jujucoline]

Une fois de plus, ne pas confondre une contrainte générale inhérente à une construction avec l'impossibilité de la surpasser... Tout et son contraire existe, que ce soit en optique ou plus généralement en mécanique; certains objos AF déplacent l'intégralité des lentilles (typiquement ceux qui en ont peu, ou de luminosité "normale" les lentilles étant légères!), certains hyper-lumineux ont un excellent piqué etc... Ca remplit des livres de 200 pages!

Concernant ta remarque sur Leica, il ne me semble pas que tu me contredises puisque malgré que (comme chez Zeiss) certaines optiques manuelles ont une MAP qui ne déplace qu'une partie des lentilles, leur qualité générale reste exceptionnelle... Encore une question de compétence et de règle pas infranchissable!

Pour Nikon, j'ai vu dans un bouquin (que je n'ai pas scanné!) que la MAP interne sur un macro (exclusivité à l'époque, HSM ou pas!) entrainait une hausse des AC comme sur tous les objos à MAP interne, qu'elle était plus dure à corriger sur un macro (débattement de MAP!), mais qu'elle était plus supportable à sa sortie à cause de l'arrivée imminente de correction logicielles embarquées...
Et hop! un D90! oh, une correction d'AC embarquée et automatique! ah ben çà!

Idem chez Leica: LE spécialiste de l'ultra-lumineux hyper piqué se bat depuis des décennies contre LE mal le plus dur à corriger sur les hyper-lumineux: le vignettage. Pour l'éviter totalement sur un grand-angle hyper lumineux, il faudrait des lentilles énormes...
Oh! un M8! ah ben! une correction logicielle embarquée du vignettage! Tiens, le nouveau Tri-Elmar sorti en même temps a plus de vignettage natif que ses ancêtres... Mais il est corrigé par le boitier...

Disons qu'il va falloir s'habituer à la complémentarité défauts optiques / compensation boitier...

Tiens, un moyen de noyer Sigma et Tamron...

[jujucoline]

Tiens, encore un fil que j'ai pourri avec des re-re-re-explications qui ne mènent à rien! Désolé d'avoir embêté, je laisse tomber!

[Bug Killer]

C'est marrant que vous présentiez ça en SSM/non-SSM alors que pour moi c'est clairement AF/non-AF. Le SSM sur les focales fixes, c'est franchement secondaire : c'est silencieux, point barre. Coté vitesse AF, avec le couple moteur des boîtiers qu'on a, c'est du quasi instantané. Ne vous laissez pas intoxiquer par les Canonistes !

Si un peu quand même. Il n'y a pas que la rapidité de déplacement, il y a aussi l'inertie ou plutôt la très faible inertie des moteurs ultrasoniques qui leur permet de s'arrêter là où il le faut du premier coup et pas après quelques petits A/R quand le système commence à prendre du jeu.

[rascal]

toutafé BK et je m'étonne d'autant plus que canon sortent des objo à AF non USM comme le 18-200 IS... cela aurait il fait exploser le prix ?

[Bug Killer]

tout dépend ce qu'on appelle début de gamme.. le nouveau canon 18-200 IS à 700 euros n'est pas USM, pour le leader de l'ulstrasonic je trouve ça étrange...

D'après les testeurs, l'AF du 18-200 IS est rapide est silencieux, 2 à trois fois plus rapide que celui du Tamron 18-270 VC par exemple d'après Lightrules. Néanmoins, ne pas avoir mis de moteur USM pour pouvoir tirer le prix vers le bas (il est à moins de 600€) est une faute de goût pour ceux qui y sont habitués. J'aurais été prêt à payer 100€ de plus pour une motorisation USM annulaire permettant la retouche manuelle permanente du point même si ma femme qui va être l'utilisatrice principale ne s'en sert jamais.