prix d'un 100mm f2,8 soft focus ?

Sans eux, votre appareil serait aveugle. Posez vos questions ou faites part de votre expérience.
Auteur
Message
sylvain
Avatar de l’utilisateur
Messages : 365
Photos : 2
Inscription : 13 Juil 2007
Localisation : CAEN

#1 Message Dim 09 Nov 2008 15:06


question pour les pros du forum
et une autre
que vaut il part rapport au 100 macro et au 135 mm a part la focale
merci d'avance
SONY ALPHA 77,ALPHA 700 + GRIP , 50 1,7 old ,17-35 2,8-4 ,TOKINA AT-X 2870AF PRO SV,MINOLTA AF 80-200 f2,8 APO,[/color]flash hvl-f36AM,sony sal 35 1,8,sony sal 85 2,8,Tamron macro 60 f2,gps cs1

jr56
Avatar de l’utilisateur
Messages : 24349
Photos : 369
Inscription : 21 Mars 2005
Localisation : A l'orée de la forêt des carnutes

#2 Message Dim 09 Nov 2008 16:05


Je pense qu'il vaut le 135 en piqué, la 100 macro est sans doute meilleur en piqué (en usage macro en tout cas). Ils sont équivalent en distorsion/vignettage.
Le 100/2 doit ĂŞtre meilleur

Mais ils ont des usages très différents: le macro est optimisé pour la macro, le soft focus n'st intéressant que si on veut faire ds flous controlés (portraits notamment), vu son prix. Le 135 est le seul qui soit simplement généraliste.
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet

Dark_K
Avatar de l’utilisateur
Messages : 4856
Photos : 65
Inscription : 02 Mars 2006
Localisation : Caennais

#3 Message Dim 09 Nov 2008 16:14


jr56 a écrit :Je pense qu'il vaut le 135 en piqué, la 100 macro est sans doute meilleur en piqué (en usage macro en tout cas). Ils sont équivalent en distorsion/vignettage.
Le 100/2 doit ĂŞtre meilleur

Mais ils ont des usages très différents: le macro est optimisé pour la macro, le soft focus n'st intéressant que si on veut faire ds flous controlés (portraits notamment), vu son prix. Le 135 est le seul qui soit simplement généraliste.


:+1: pour l'info
Le 100 soft focus coutait 6500 ff alors que le 135 2.8 coutait 1400 ff
Minolta 7XI, Nex, A6000, A6400 A7 CII des objectifs Monture A et E, et des M42
Entre l'ombre subtile, et l'absence de lumière, réside la nuance de l'illusion.
]Ƹ̵̡Ӝ̵̨̄Ʒ mes 2 objectifs préférés Sony 24 mm 1.4 GM & Sony 90 mm 2.8 G ]Ƹ̵̡Ӝ̵̨̄Ʒ

ced
Avatar de l’utilisateur
Messages : 3264
Photos : 1
Inscription : 04 Fév 2008
Localisation : vendée (85)

#4 Message Dim 09 Nov 2008 20:51


jr56 a écrit : le soft focus n'est intéressant que si on veut faire des flous controlés (portraits notamment), vu son prix.

:+1:
Voici un petit exemple du résultat que l'on obtient respectivement en position soft focus 0,1,2 et 3
Image
Image
Image
Image
Un peu de matos photo en complément des yeux pour figer le bel instant !

LE BISON
Avatar de l’utilisateur
Messages : 4513
Photos : 50
Inscription : 07 Avr 2008
Localisation : France
Contact :

#5 Message Dim 09 Nov 2008 21:00


honeybadger a écrit :j'ai failli en acheter un à 300/350 euro cet été sur la baie


Exact, tu as failli :wow: .
Tous les boîtiers argentiques, accessoires, flashes et instruments de mesure. Tous les objos AF, du 16 au 600 sauf 1 ou 1.
Spécialiste de la série AF.
Merci pour tout Coco.

LE BISON
Avatar de l’utilisateur
Messages : 4513
Photos : 50
Inscription : 07 Avr 2008
Localisation : France
Contact :

#6 Message Dim 09 Nov 2008 21:02


honeybadger a écrit :Vi je t'avais interrogé sur la bête et m'étais finalement rendu compte que cela tenait plus du caprice que de mes besoins réels


T'as autant de mémoire qu'un BISON :clap: :commeca: :prosterne: :topla: :trinque:
Tous les boîtiers argentiques, accessoires, flashes et instruments de mesure. Tous les objos AF, du 16 au 600 sauf 1 ou 1.
Spécialiste de la série AF.
Merci pour tout Coco.

ear_78
Avatar de l’utilisateur
Messages : 23787
Photos : 28
Inscription : 21 Jan 2005
Localisation : Saint-Arnoult en Yvelines, 78

#7 Message Dim 09 Nov 2008 21:25


J'avais acheté le mien environ 400 euros il y a dix-huit mois. Il est nettement meilleur que le 2,8/135mm mais un tout petit peu moins bon que le 2,8/100mm macro.
100x150 et 45x200 ! Epicétou...

Slipsale
Avatar de l’utilisateur
Messages : 17960
Photos : 55
Inscription : 13 Sep 2007
Localisation : Bretagne
Contact :

#8 Message Dim 09 Nov 2008 21:57


Ced, tu n'aurais pas des images plus grandes car on ne peut distinguer aucune différence avec tes mini-vignettes ? Merki. :)
A9 | Rollei 35SE | Mon site

BigBB
Avatar de l’utilisateur
Messages : 39
Photos : 13
Inscription : 04 Mars 2008
Localisation : Brest
Contact :

#9 Message Dim 09 Nov 2008 22:20


Bonsoir,
J'en ai trouvé un sur la baie à 325€ en septembre. Il est en superbe état.
C'est sûr qu'il n'est pas d'usage courant, mais quel plaisir quand on réussit le dosage du flou! Sinon, sans le soft focus, il se comporte comme un (très) bon petit télé.

Les premiers tests que j'avais fait à l'époque (f2.8 ) :
4931
#4931: Consulté 750 fois
Exifs
Du Minolta, du Sony, des objectifs et des flashes

Slipsale
Avatar de l’utilisateur
Messages : 17960
Photos : 55
Inscription : 13 Sep 2007
Localisation : Bretagne
Contact :

#10 Message Lun 10 Nov 2008 00:42


Merci BigBB : on peut ainsi se faire une idée très précise de l'usage bien particulier du 100 Soft Focus. :)
A9 | Rollei 35SE | Mon site


Revenir vers « Monture A »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité