Question bête sur le cRAW de l'A700

Lonewolf1300 · #33 Message Jeu 06 Nov 2008 12:15

Bisounours a écrit :Réponse reçue de Sony : (...) Je vous confirme par ce mail qu'il n'y a aucune perte d'informations entre le format RAW et cRAW..

Le cRAW ne serait donc PAS une compression destructive.
Mais par contre, est-ce oui ou non un "format Sony" ou bien est-ce que d'autres marques pratiquent ce format ?

Bisounours a écrit :Réponse reçue de Sony : (...) L'intérêt du format RAW est une plus grande compatibilité avec les logiciels tiers tel que Lightroom, Aperture, Camera Raw, etc.

Autrement dit, le RAW est universel et le cRAW est d'une moins grande compatibilité avec les logiciels tiers :wink:

Donc il faut bien le dire, on ne peut nier un certain risque pour ceux qui se privent du RAW en choisissant le cRAW.

Flash · #34 Message Jeu 06 Nov 2008 12:34

Lonewolf1300 a écrit :[Autrement dit, le RAW est universel et le cRAW est d'une moins grande compatibilité avec les logiciels tiers

Donc il faut bien le dire, on ne peut nier un certain risque pour ceux qui se privent du RAW en choisissant le cRAW.

Le RAW n'est pas plus universel que le cRAW car ce sont des formats propriétaires dont les spécifications ne sont pas publiées.
Par "moins grande compatibilité" du cRAW il faut entendre que ce format sera supporté par "moins" de logiciels - c'est tout. Adobe et Sony supportent les deux, ça me suffit. :wink:

firebird · #35 Message Jeu 06 Nov 2008 13:06

Lonewolf1300 a écrit :... hem hem, redevenons sérieux :

Une compression (destructive) sans perte, ça existe ?

le cRAW, ça existe ailleurs que chez Sony ?

Oui bien sûr, Nikon proposent également un Raw compressé sur D3 par exemple.
Hier soir j'ai inséré une Lexar de 16 GO dans l'A900 et je peux faire 624 photos en Craw, soit à peu près une vingtaine de plus que le A700 avec une 8 GO

Lonewolf1300 · #36 Message Ven 07 Nov 2008 17:54

Flash a écrit :
Lonewolf1300 a écrit :le cRAW est d'une moins grande compatibilité avec les logiciels tiers (...) un certain risque en choisissant le cRAW.

Le RAW n'est pas plus universel que le cRAW car ce sont des formats propriétaires dont les spécifications ne sont pas publiées

Sauf erreur, le RAW est "forcément" universel, puisque c'est un format "brut de capteur", sans encodage ni correction ni compression. Il me semble que ça correspondrait, transposé en informatique, au format ASCII.

....à moins que le RAW des capteurs d'une marque puisse être différent de celui des autres. Mais je ne vois pas comment :shock:

Ce serait un peu comme si une diapo Fujichrome ne pouvait pas être projetée par un Carrousel (Kodak).

vroum · #37 Message Ven 07 Nov 2008 18:27

Lonewolf1300 a écrit :Sauf erreur, le RAW est "forcément" universel, puisque c'est un format "brut de capteur", sans encodage ni correction ni compression. Il me semble que ça correspondrait, transposé en informatique, au format ASCII.

....à moins que le RAW des capteurs d'une marque puisse être différent de celui des autres. Mais je ne vois pas comment Ce serait un peu comme si une diapo Fujichrome ne pouvait pas être projetée par un Carrousel (Kodak).

Non, pas universel car il passe par le processeur image de l'appareil, et chaque marque a son propre language. Tout ce qui sort du capteur c'est des tensions électriques, il faut les traduire pour obtenir une image.

Jean-Michel · #38 Message Ven 07 Nov 2008 18:31

Lonewolf1300 a écrit :Sauf erreur, le RAW est "forcément" universel, .

Ben non ! Non seulement chaque capteur est différent mais un même capteur dans 2 boitiers de marque différente donne pas le même raw

Si les Raw était identiques il n'y aurait pas ces mises à jour régulières de derawtisuers à chaque sortie d'un nouvel appareil

KaptainIgloo · #39 Message Ven 07 Nov 2008 18:38

Lonewolf1300 a écrit :
Bisounours a écrit :Réponse reçue de Sony : (...) Je vous confirme par ce mail qu'il n'y a aucune perte d'informations entre le format RAW et cRAW..
Le cRAW ne serait donc PAS une compression destructive.
Mais par contre, est-ce oui ou non un "format Sony" ou bien est-ce que d'autres marques pratiquent ce format ?

Bisounours a écrit :Réponse reçue de Sony : (...) L'intérêt du format RAW est une plus grande compatibilité avec les logiciels tiers tel que Lightroom, Aperture, Camera Raw, etc.

Euh... 30 % différence de poids de fichier, juste pour une compatibilité logicielle différente ? :shock:

daniel_57 · #40 Message Ven 07 Nov 2008 19:56

Lonewolf1300 a écrit :
Bisounours a écrit :Réponse reçue de Sony : (...) Je vous confirme par ce mail qu'il n'y a aucune perte d'informations entre le format RAW et cRAW..

en voila une bonne nouvelle!!!
Ça va à l'encontre de tout ce que j'avais lu et cru !!

olivier3191 · #41 Message Ven 07 Nov 2008 20:24

Oui en effet, mais maintenant se pose la question suivante : s'agit-il d'une réponse technique fiable à 100%, ou de la réponse commerciale officielle de Sony ? :wink:

Rorqual · #42 Message Ven 07 Nov 2008 21:08

olivier3191 a écrit :Oui en effet, mais maintenant se pose la question suivante : s'agit-il d'une réponse technique fiable à 100%, ou de la réponse commerciale officielle de Sony ?

Les deux, mon général :mrgreen:

olivier3191 · #43 Message Ven 07 Nov 2008 22:20

Si c'est vraiment le cas, tant mieux ! :commeca:

Urgon · #44 Message Sam 08 Nov 2008 11:45

olivier3191 a écrit :Oui en effet, mais maintenant se pose la question suivante : s'agit-il d'une réponse technique fiable à 100%, ou de la réponse commerciale officielle de Sony ?

A ce genre de réponse commerciale, je préfère des analyses détaillées comme celle-ci : http://www.photoclubalpha.com/forum/viewtopic.php?f=32&t=1033&p=6938#p6925 .

Elle confirme d'autres analyses que j'avais vu avant, et c'est de loin la plus détaillée même si des inconnues restent. En un mot, il existerait des pertes, mais comme je le disais avant qui ne posent aucun problème en pratique, même dans des cas extrêmes.

D'ailleurs, bien que convaincu que le format cRaw n'est pas sans perte et bien qu'étant exigeant je n'hésite pas à utiliser le cRaw.

Jean-Michel · #45 Message Sam 08 Nov 2008 13:02

Urgon a écrit :
A ce genre de réponse commerciale, je préfère des analyses détaillées comme celle-ci : http://www.photoclubalpha.com/forum/viewtopic.php?f=32&t=1033&p=6938#p6925 .

Elle confirme d'autres analyses que j'avais vu avant, et c'est de loin la plus détaillée même si des inconnues restent. En un mot, il existerait des pertes, mais comme je le disais avant qui ne posent aucun problème en pratique, même dans des cas extrêmes.

D'ailleurs, bien que convaincu que le format cRaw n'est pas sans perte et bien qu'étant exigeant je n'hésite pas à utiliser le cRaw.

sur toute le ligne

Rorqual · #46 Message Sam 08 Nov 2008 13:35

Je suis totalement incompétent dans ce niveau d'informatique mais, concrètement et pour moi, des pertes qui ne se voient pas ne sont pas des pertes.
Un appareil photo n'est pas destiné à donner avant tout de nombreux bits variés mais une image qui soit la meilleure possible ...

C'est mon avis et je le partage mais j'en ai d'autres si vous le souhaitez :wink:

Urgon · #47 Message Sam 08 Nov 2008 16:09

Rorqual a écrit : concrètement et pour moi, des pertes qui ne se voient pas ne sont pas des pertes.

Pour Sony aussi, et c'est pourquoi Sony se sent autorisé à dire qu'il n'y a aucune différence. C'est un pieux mensonge, qui ne trompe pas tant que cela sa clientèle, et c'est plus simple à communiquer.

Pour être plus précis sur les pertes, elles seraient (dans les cas où il y en a, c'est à dire pas souvent) inférieures au bruit présent à 200 ISO, selon le lien que j'ai donné plus haut.

AlphaDream · #48 Message Sam 08 Nov 2008 20:07

daniel_57 a écrit :
Lonewolf1300 a écrit :
Bisounours a écrit :Réponse reçue de Sony : (...) Je vous confirme par ce mail qu'il n'y a aucune perte d'informations entre le format RAW et cRAW..

en voila une bonne nouvelle!!!
Ça va à l'encontre de tout ce que j'avais lu et cru !!

On se demande dans ce cas pour quelle raison ils ont fait un raw très lourd si le cRaw contient exactement les mêmes informations... Perso je ne crois pas que cela soit exact. Je crois plutôt à une perte minime qui en pratique n'est décelable que dans des cas limites.
Comme le Go d'espace disque ne coûte plus très cher (1To = 30 000 raws = 120€, et ça baisse sans cesse), je continue à shooter en raw par prudence...

Question bête sur le cRAW de l'A700

Qui est en ligne ?