des avis de possesseurs?

yayie41 · #1 Message Jeu 30 Nov 2006 22:32

Bonsoir

Bon alors vous m'avez convaincue, je laisse tomber mon idée de 70/200 pour une focale fixe.

Connaissez vous le sigma 400 APO 5.6?
(Pas trop les moyens d'investir dans du 2.8 vu les prix, donc pour débuter en animalier ou autre, est ce un bon choix?)

J'ai fait quelques recherches, qui se contredisent un peu, alors j'aimerais avoir des avis plus concrets.

Merci encore pour tout vos précieux conseils

LCDI · #2 Message Jeu 30 Nov 2006 22:42

Et le 500f8 ? il me semble que certain l'on ici

LaBlonde · #3 Message Jeu 30 Nov 2006 22:42

j'ai eu une des versions de ce sigma et je le trouvait très bien

il avait l'avantage d'être très léger comparer aux autres 400 ce qui était un gros plus lorsque l'on part en rando

je l'ai revendu a Papoune et je crois qu'il le trouve aussi très bien. mais il faut faire attention a la version que l'on trouve, elles ne sont pas toutes bonne et aussi pas toutes compatible avec les boitier numérique.

pour ce genre d'achat il est préférable de tester avant sur son boitier :wink:

Poutoux

Agnès

yayie41 · #4 Message Jeu 30 Nov 2006 22:50

merci pour ces infos
par contre sur les descriptifs que j'ai regardé, je n'ai pas trouvé d'indication sur son poids?

Arkhann · #5 Message Ven 01 Déc 2006 05:12

En gros, d'après qq recherches (suite à une offre sur ebay Australie), il faut distinguer entre le modèle APO (bof bof) et le modèle APO macro (un peu mieux). Pour donner une idée, sur ebay australie, une personne vend la version non macro à 450 dollars Aus (270 eur) et l'enchère est actuellement à 350 dollars (210 eur).

Dayak · #6 Message Ven 01 Déc 2006 08:12

Hello, dans les fiches CI, des 400mm f5.6 il y en a 4.

1° 400 f5.6 APO (blanc) :
960gr, diamètre 85mm x 212.5mm.
f5.6 -> bon ; f8 -> bon ; f11 -> moyen

2° 400 f5.6 APO zen (noir)
1'100gr, diamètre 85mm x 212.5mm.
f5.6 -> moyen ; f8 -> moyen à bon ; f11 -> bon

3° 400 f5.6 APO Macro (noir) :
1'650gr, diamètre 90mm x 257mm.
f5.6 -> bon ; f8 -> bon à très bon ; f11 -> bon

4° 400 f5.6 APO Macro HSM (noir)
pas de monture Minolta.

Pour les infos des valeurs, c'est celles au centre, sur les bords c'est toujours un peu inférieur.

Pour le 3° et 4°, ces objos sont basés sur le 300mm f4 APO Macro.
Ces 2 objos ont également reçu 5 étoiles de CI.

Voilà, si tu veux plus d'infos depuis les fiches CI, pas de problème.

a+

red71 · #7 Message Ven 01 Déc 2006 08:36

Et par rapport au Sigma 135-400mm f/4,5-5,6 APO ca donne quoi ? Je sais qu'on va me dire que la focale fixe est probablement meilleure, mais est-ce réellement le cas ? De manière importante ?

Dayak · #8 Message Ven 01 Déc 2006 10:52

Pour le Sigma 135-400 f/4.5-5.6 APO, les fiches CI donnent ceci :

1'210gr, diamètre 83.50mm x 181.10mm.
f5.6 -> bon ; f8 -> bon + ; f11 -> bon-

Bord/angle sont plus proche du centre que sur les focales fixes (de pas grand chose).

Par contre, pas de 1,4x ou 2x sur le 135-400, pas compatible

nefertiti · #9 Message Ven 01 Déc 2006 11:15

j'ai eu en main un sigma 400 f 5.6 apo - je l'ai renvoyé car avec mon 5D il y avait un manque de piqué et comme un voile terne

maintenant j'ai le 135 - 400 et c'est nettement mieux que la focale fixe et bien mieux que le 70 - 300 de la même marque

maintenant peut être que le 400 mm avait un défaut ??? en tout cas il vaut mieux t'assurer que tu peux le rendre ....

ear_78 · #10 Message Ven 01 Déc 2006 11:16

Franchement... Ca devient déjà un 200-600mm en APS-C ! Pourquoi vouloir y adjoindre un TC alors que ces derniers vont, de toutes les façons, dégrader le piqué final ! Sans compter la perte de l'AF ou le ralentissement de ce dernier.

On met des TC sur des optiques fixes d'exception ! Ce sont les seules qui acceptent bien les TC avec une dégradation modérée du piqué, généralement on passe d'excellent à très bon ou de très bon à bon, ce qui est déjà d'un bon niveau en longues focales... Et on le fait aussi parce que passer d'un 4,5/400 à un 4/600 par exemple est hors de prix.

EGr · #11 Message Ven 01 Déc 2006 11:20

ear_78 a écrit :Et on le fait aussi parce que passer d'un 4,5/400 à un 4/600 par exemple est hors de prix.

Meuh non, il n'est pas hors de prix le 600 f/4... il y en a un en vitrine sur le boulevard du crime... même pas 7000?... ridicule :!:

je n'ai jamais vu une lentille frontale aussi monstrueuse... :shock:

ear_78 · #12 Message Ven 01 Déc 2006 11:24

Ah, pas cher... Chez qui ?

Dayak · #13 Message Ven 01 Déc 2006 11:28

ear_78 a écrit :Franchement... Ca devient déjà un 200-600mm en APS-C ! Pourquoi vouloir y adjoindre un TC alors que ces derniers vont, de toutes les façons, dégrader le piqué final ! Sans compter la perte de l'AF ou le ralentissement de ce dernier.

c'était juste pour préciser, histoire que si quelqu'un possède déjà un téléconvertisseur, et bien qu'il n'ira pas sur le 135-400, même pas "juste" pour essayé !

Et selon ta remarque sur un autre poste, vaut mieux utilisé le 1,4x sur le 100-300f4 de Sigma, ce qui donnne un 140-420f4.5 (si je ne me trompe pas ?) ?
pas le même prix nonplus !!
a+

Dayak · #14 Message Ven 01 Déc 2006 11:29

ear_78 : excuse moi, j'ai confondu avec une remarque de Toine, meaculpa !!!

EGr · #15 Message Ven 01 Déc 2006 11:31

arf... tu me poses une colle... je ne cherche rien de particulier en ce moment donc, je jetais un oeil distrait sur les vitrines en descendant de République à Bastille pour allez chez PhotoCinéMS... Je n'ai pas retenu le nom de la boutique. C'était Bld Beaumarchais, je dirais quelques centaines de mètres après l'enseigne noire et jaune, du même côté... ;-)

Désolé de ne pas être plus précis. Je pense que j'y referais un saut jeudi prochain, mais tu y seras peut-être passé avant :?:

red71 · #16 Message Ven 01 Déc 2006 13:03

EGr et Ear jouent à un jeu de piste grandeur nature dans Paris. Le trésor : un 600 f/4 monstrueux.
Qui veut jouer ? :mrgreen:

des avis de possesseurs?

Qui est en ligne ?