comment ça pas un bon piqué? petit test

[brunooules]

salut,
bon pour continuer sur mon histoire de piqué je poste donc des crops à 100%:
sur 2 clichés:
1 pris avec mon 100 300 sigma
l'aitre avec mon 70 210 minolta

je vous laisse juger.

pour ce qui est de la "polémique" sur le piqué
je ne voeux froisser personne, j'avais fais ce post uniquement pour montrer (et avoir votre avis) sur le fait qu'un objectif "bas de gamme" utilisé dans de bonnes conditions pouvait quand même rester correct. (même si je suis d'accord que ça n'a rien a voir avec un bon objectif)

mais bon comme j'aime bien mettre le feu. (mais non c'est juste pour donner mon avis. )
je ne suis pas trop d'accord sur le problème du capteur 14Mpixels trop exigeant.
en fait ça dépend de ce qu'on regarde: si on zoomme à 70 % pour obtenir le même rendu qu'un capteur 10Mpixels on ne vois pas plus de défauts (défauts d'optique) .
par contre à 100% je suis d'accord qu'on vois plus de détails donc de défauts.
il faut donc avec une optique normale l'utiliser comme un 10Mpixels (ne pas chercher a zoomer à 100% par contre quand on investie dans une optique haut de gamme là on peut utiliser le 100%.

qu'en pensent les spécialistes?

[vroum]

PO = pleine ouverture est utilisé dans tous les forums photo que je connais. Car petite ne veux rien dire : f11, 13 ??? alors que pleine c'est clair.

Je ne fréquente qu'un forum photo et connais plutot les termes utilisés en cours d'optique.......

[rascal]

et en cours d'optique tu utilise PO = petite ouverture ???

[vroum]

Oui car utilisé au sens général en terme de grandeur et non avec un ordre précis. Le qualificatif plein s'utilisait plus en terme de champ il me semble.
L'appareil photo n'était d'ailleurs qu'une faible partie du programme.

[Okapi]

Si je regarde la photo no.2, pour du F10, je trouve vraiment pas piqué, mais attention, de nouveau je ne suis pas non plus là pour casser ton objo, à l'époque j'ai commencé au 700 et beercan et c'était le must jusqu'au 200F2,8 qui est sorti quatre ans plus tard, un objo comme le tien est idéal pour du format non croppé, mais dès que tu vas à 100%, les limites arrivent, je te mets un exemple en simple capture d'écran pour te montrer la différence, ici à F2 au 135.

[Slipsale]

Il est difficile de comparer 2 objectifs avec ces deux photos : les conditions de prises de vue ne sont pas les mêmes, le sujet non plus (puisqu'il a bougé), et les crops comparés ne sont pas issus de la même partie d'image.

Ainsi, si tu regardes le centre de ton image, on perçoit (déjà sur ton image originel, donc sans crops) que la photo issue du beercan est plus piquée. Ca me semble évident, et un crop de cette zone centrale confirmerait cette impression je pense.

Ensuite, si tu compares tes 2 crops, celui issu du beercan est plus piqué, alors même qu'il est doublement désavantagé :
- d'une part, il est plus au bord que celui issu du 100-300.
- d'autre part, l'ouverture n'est pas la même (f7.1 pour le beercan contre f10 pour le sigma)

Une fois de plus, si on se limite à faire des tirage 10x15 ou à regarder ses photos sur un écran d'ordi, on peut largement se satisfaire d'un Sigma 100-300 ; dans ce cas, pas la peine d'investir dans une optique onéreuse.
Mais dés que l'on dépasse ces dimensions de tirage, et si l'on est exigeant, l'investissement dans une optique de gamme supérieur est quand même appréciable ; par exemple, ici, le beercan ne coûte pas un oeil non plus (dans les 150 euros) et permet de meilleurs résultats que le Sigma.

J'ajouterais enfin que le piqué n'est pas tout : le beercan doit présenter d'autres avantages sur le Sigma (je pense notamment aux Aberrations Chromatiques mais il faudrait vérifier) ; par exemple, on voit nettement que la photo issue du beercan est bien plus contrastée (quoique cela vient peut être tout simplement du fait que les conditions de prises de vue n'étaient pas les mêmes).

[ear_78]

bah écoutes à l'écran ca fait toujours illusion... Si tu tires sur des formats ne dépassant pas 20x30 le couple A350/objectif doit s'en sortir mais au-delà... Tout dépend l'usage qu'on fait des photographies ! Pour un affichage nickel sur le web tu sais bien que tu n'as pas besoin de beaucoup de MP Avec ton 100-300 même à f/10 je doute qu'un A3 soit 'croustillant' car plus tu agrandis moins tu as de potentiel pour accentuer...

[Lonewolf1300]

On coupe les micropoils en douze ! Slipsale, tu étais parfaitement compréhensible.
(cf. "PO")

Je précise que je parle de mansuétude pour des objectifs d'une qualité dite "suffisante".

Pour autant, je suis surpris que les objectifs ayant un f: minimum qui ne soit pas inférieur à 5,6 soient encore "tolérés". Franchement, un zoom à ouverture 5,6-6,3 a encore droit de cité ici ? Parce qu'en pratique, il faudrait se limiter à un usage à f:8 pour en tirer des images correctes. C'est un peu "limite", non ?

[brunooules]

"Pour autant, je suis surpris que les objectifs ayant un f: minimum qui ne soit pas inférieur à 5,6 soient encore "tolérés". Franchement, un zoom à ouverture 5,6-6,3 a encore droit de cité ici ? Parce qu'en pratique, il faudrait se limiter à un usage à f:8 pour en tirer des images correctes. C'est un peu "limite", non ?"


c'était ironique?
parce que si non ça veut dire que le forum devient élitiste et que si on n'a ni un objectif Zeiss ou un mégazoom à ouverture 2.8, on peut aller voir les forums prolétaires?

[Okapi]

Ca n'est pas la question d'être élitiste ou pas, simplement prendre conscience qu'il est inutile d'espérer obtenir des résultats à tomber avec un objo de départ de gamme sans fermer un peu, donc se rendre compte aussi que certaines photos seront soit impossibles soit difficiles, personnellement le passage aux Iso élevés de l'alpha 700 m'a permis de faire des images qui n'étaient pas possibles avant, zoom de base ou f2,8 ou pas.

[Xapi]

N'enterrons pas trop vite les petites ouvertures sur numérique

D'une part le f/5.6 exploitable à pleine ouverture existe avec quelques optiques comme le 70-300G (et on espère bien que le 70-400G se comporte au moins aussi bien), et d'autre part si on est limite en vitesse du fait du f/5.6 on peut se permettre de copieuses rafales pour maximiser les chances d'avoir une photo correcte ou alors monter en ISO (avec l'évolution des boitiers gain grosso modo d'un demi cran tous les 2 ans mine de rien).
Après tout est question de moyens: f/4 sur 300mm on est plus de 1000€ neuf, f/2.8 sur 300mm on dépasse les 2500€ D'ailleurs dans ce cadre, Sony ayant attaqué le marché par le bas il est logique de ne pas renier les optiques "grand public" sur le forum, et si on ne cause qu'entre possesseurs de 500/4 on va vite s'ennuyer

Ensuite, je trouve que choisir f/8 est jouable sur pas mal de scènes.
Effectivement les 2 grosses limitations seront d'une part un bokeh pas terrible du fait de la grande PdF et évidemment d'autre part l'obtention de vitesses (trop) lentes.
D'accord à f/8 il faut tout de même se résigner à faire une croix sur certaines photos lorsque les conditions ne sont pas correctes et que la lumière décline, sans compter que l'AF a plus rapidement des ratés. C'est le choix que je fais lorsque je choisis de ne sortir en balade avec simplement mon 18-250 et pas mon 200 ou 300/2.8. J'obtiens alors une qualité certes en retrait, mais pas non plus catastrophique et tout à fait convenable pour de la photo amateur qu'on va tirer en A4.
Voilà le choix est là: sortir à peu près dans toutes les conditions avec son méga tromblon et ramener des photos exploitables si les conditions étaient bof ou fabuleuses si les conditions étaient parfaites, ou alors rester raisonnable dans l'investissement mais savoir que dans pas mal de situations on ne fera pas de miracle (tout en ayant des belles photos possibles quand même si les conditions sont avec nous).

Par ailleurs, en sportif -toujours amateur- a t on besoin de pouvoir compter un par un les cheveux des gosses en train de jouer au basket ou au foot ?

Je rejoins tout à fait Okapi: il ne faut effectivement pas attendre de miracles d'optiques d'entrée de gamme.... et ça ne veut pas dire pour autant qu'on crache dessus et qu'il ne faut pas essayer d'en tirer le meilleur: à distance raisonnable, avec une bonne lumière même un "bête" 75-300 peut également produire de très belles images

[brunooules]

je suis tout a fait d'accord, je relançais un peut la polémique parce que je trouvais qu'on me répondait assez facilement qu'un objectif bas de gamme ne valait rien (j'exagère )
je suis tout a fait conscient qu'il ne fera pas de photos aussi belles qu'un très bon objectif, mais il permettra quand même dans de bonnes conditions par exemple de faire des trucs sympa.
ça ne m'empèche pas par contre d'envisager fortement d'avoir un jour un bon objectif 200mm ou + avec une méga ouverture.

[jr56]

Ben oui, tout le monde ou presque a commencé avec des objectifs basiques...

Quand on débute d'abord mieux vaut ne pas trop investir avant d'être certain de sa passion, et quand on est étudiant, on n'a en général que peu de sous. Ensuite on a souvent d'autres priorités...
S'il fallait pour autant ne pas faire de photo...

On peut déjà soigner ses cadrages, optimiser ses paramètres de prise de vue, et tirer le max. de l'objectif qu'on a (souvent le kit de base maintenant). Et personne n'est obligé de commencer par tirer des A3 ou A2 systématiquement!

[rascal]

Après tout est question de moyens: f/4 sur 300mm on est plus de 1000€ neuf, f/2.8 sur 300mm on dépasse les 2500€

t'es optimiste là !

[Okapi]

Après tout est question de moyens: f/4 sur 300mm on est plus de 1000€ neuf, f/2.8 sur 300mm on dépasse les 2500€

t'es optimiste là !

Ou alors ça…

[jujucoline]

Je rejoins l'analyse de Xapi: autant j'aurais aujourd'hui du mal à quitter mon Tamron 17-50 f/2.8 pour revenir au 18-70 du kit, autant, même après m'être rendu compte du fossé qualitatif, je préfère garder mon 75-300 Sony qu'investir dans du beaucoup plus cher: mon utilisation de longues focales est aujourd'hui peu importante, et la qualité même moindre suffit à mon usage. J'ai préféré investir dans la macro...

Une question de priorités selon le budget de chacun!