Choix entre deux Tamron

[stephane94]

Bonjour à tous,

Pour posé un peu le décors, je suis avec un Sony A7III et actuellement j'ai en objectif un Sony 24-105 f4 ainsi qu'un Sony 70-300 f4.5-5.6. Ces deux objectifs me plaisent beaucoup en terme de rendu.

Le 24-105 me sers pour un peu tout (paysage, portrait, intérieur, extérieur) et le 70-300 plutôt pour tout ce qui est extérieur (portrait, animalier dans les zoo ou mon jardin).

Seulement voilà, je trouve que le 24-105 n'est pas assez court pour certaine prise de vue pour les paysages et pas assez long dès que je suis en extérieur et que je veux shooter autre chose que du paysage. Pour le côté pas assez long le tamron 35-150 f2-2.8 fera très bien l'affaire je pense. Sa polyvalence est top et, d'après les tests, sa qualité d'image est excellente dès f4.

Là où je m'interroge c'est sur l'objectif grand angle ou ultra grand angle, j'hésite entre deux. Le tamron 17-50 f4 qui, par sa polyvalence est top sur le papier. Mais sur certain test il à l'air décevant, et inférieur au 24-105 en dessous de f8... Ou alors le tamron 17/28 f2.8, qui perd en polyvalence mais qui a, d'après les test, une qualité d'image plutôt excellente dès f4.


Ma première idée était d'avoir dans mon sac le 17-50, le 35-150 et le 70-300. Et du coup pourquoi pas revendre le 24-105.

Mais au vue des résultats des tests j'ai dû revoir ma copie, ce qui donnerais dans un premier temps 17-28, 24-105, 35-150 et 70-300. A voir l'utilité réelle du 24-105 sur le terrain.

A savoir que j'aime bien quand la focale des objectifs se chevauche. Ça me permet de pas avoir à changer tout le temps d'objectif. Et le fait d'avoir un trou entre 28mm et 35mm, je suis pas fan. J'ai peur que cela soit contraignant.

J'ai regardé les focales que j'ai le plus utilisées pour les paysages lors des dernière vacances et ça va de 24mm (yen a pas mal où si j'avais pu, j'aurais fait plus court) jusqu'à 54mm. C'est pour ça qu'à la base je partais sur le 17-50.

Je m'interroge aussi sur la différence entre les test (année et boitier utilisé). le 17-50 a été testé avec un A7RIV en 2023 alors que le 17-28 a été testé avec un A7RIII en 2019. Les attentes sont-elles les mêmes au fur et mesure des années et des tests effectués tout comme le rendu du capteur qui a également sont importance.


Tout ça pour vous demander votre avis. Et si il y en a qui ont eu le 17-28 et le 17-50 entre les mains ce serait top.

Et vous, vous pencheriez vers quel objectif sachant que je ne veux pas perdre en qualité par rapport au 24-105 ?

[memet]

Quels tests?
PS:
Le 17/50 et le 17/28 sont testés avec un capteur 42MPx par Opticallimits. Les mesures MTF y sont disponibles.
Le 17/28 est clairement meilleur mais ton A7III n’en tirera pas la potentiel.

[Federico]

n'as-tu pas envisagé de garder tes objos qui te plaisent et de compléter avec le SEL 20/1.8G (950€) qui est peu ou prou dans ton budget du 17-50 (830€ chez digit photo)... car en pratique un UGA se sort rarement, uniquement quand un espace s'y prête. et la qualité de tes paysages (intérieurs ou extérieurs) sera d'un tout autre niveau optique ! et en cas de revente éventuelle, tu perdras moins sûrement en terme de décote, car on est là dans le summum de sony.

[Magnolias]

Effectivement , j'ai eu longtemps cette configuration ou presque ( 20 / 24/70 + 70/300 ).
Depuis que j'ai le 20/70 f4 le 20 est au placard .
Et il est en section " vente" à pas cher

[Federico]

super le 20-70, c'est le zoom idéal !
mais c'est bien aussi de jouer avec un 20 fixe, on doit bouger un peu plus et mieux travailler ses cadrages, sans parler du f1.8 qui ouvre des perspectives étonnantes pour le bokeh en proxi.

[stephane94]

Merci pour vos réponses.

Memet : les tests que j'ai vu ont été fait sur Sony alpha blog. Merci pour ton site, je connaissais pas celui ci, ça rejoint ce qui est dit sur les tests que j'ai lu. Après le fait que l'A7III ne profitera pas du plein potentiel ne me dérange pas. Si un jour je change de boitier au moins les objectif que j'ai seront déjà bon. Ce qui me dérange le plus ce serait de perdre par rapport à mon 24-105 si je prend le 17-50. Faut que je fouille encore pour les comparer plus en profondeur.

Frederico : effectivement je ne l'avais pas envisagé du fait que c'est une focale fixe. Je préfère les zooms même si je sais que les fixes ont une qualité bien meilleure, avis perso. Et en plus pour le coups ça fait un gros investissement pour 4mm de mieux.

[memet]

Merci pour vos réponses.

Memet : les tests que j'ai vu ont été fait sur Sony alpha blog. Merci pour ton site, je connaissais pas celui ci, ça rejoint ce qui est dit sur les tests que j'ai lu. Après le fait que l'A7III ne profitera pas du plein potentiel ne me dérange pas. Si un jour je change de boitier au moins les objectif que j'ai seront déjà bon. Ce qui me dérange le plus ce serait de perdre par rapport à mon 24-105 si je prend le 17-50. Faut que je fouille encore pour les comparer plus en profondeur.

Frederico : effectivement je ne l'avais pas envisagé du fait que c'est une focale fixe. Je préfère les zooms même si je sais que les fixes ont une qualité bien meilleure, avis perso. Et en plus pour le coups ça fait un gros investissement pour 4mm de mieux.

Opticallimits propose aussi les mesures du 24/105 sur 42Mpx donc le même capteur que pour le 17/50.

[stephane94]

Merci j'ai été checker tout ça !

Bon bah le 17-28 met une claque au 17-50 et au 24-105.

Par contre, le 17-50 est bien plus homogène que les deux autres, et même parfois meilleur sur les bords. Surement parce qu'il est moins bon au centre mais quand même. Par contre il se bat bien face 24-105 mais reste quand même inférieur.

Du coup j'ai le choix entre objectif polyvalent et l'homogène au détriments d'un centre d'image excellent, ou un objectif plus contraignant et moins homogène mais avec une qualité centrale vraiment impressionnante. Dur choix. Je vais essayé de cherché des photos plus ou moins similaire prise avec les deux pour voir ce que sa donne dans la vrai vie.

[memet]

C’est un peu normal :
le 17/28 est uniquement UGA GA avec un coefficient de seulement x1,65. Un zoom très specialisé.
Les deux autres sont polyvalents et le 17/50 est vraiment innovant ( UGA GA standard).

Je pense qu’il ne faut pas faire une obsession sur les mesures de piqué. Ces zooms sont tous bons et ,comme dit plus haut, ce n’est pas l’A7III qui en tirera le maximum.
Je regarderai aussi évidemment les plages focales en fonction de ton usage ( tu as abordé le sujet) mais aussi , compte-tenu du fait qu’on a affaire à des zooms GA ,voire UGA, le comportement avec des éclairages frontaux ( flare et ghosting).
Pour ce faire, il faut regarder les videos Youtube très complètes de Dustin Abbott.

[stephane94]

Merci à toi pour tes conseils.

Pour la plage focale, le 17-50 est idéal, c'est pour cela que c'était mon premier choix. J'ai regardé la vidéos de Dustin Abbott et il en fait beaucoup d'éloges (d'après les sous-titres auto). J'ai été voir sa galerie photo et franchement c'est plutôt très bien !

Je vais rester sur mon premier choix du coup !

Encore merci pour le site de test et la chaine de Dustin Abbott qui m'a bien aider !