Comparaison scanner rotatif / Alpha 900

[Xapi]

Oui mais la on a des differences de 'rendu' pour deux raisons. Le 16 bits ca apporte effectivement quelque chose au depart meme si on final tout le monde est loge a la meme enseigne et surtout, les optiques MF n'ont pas du tout le meme 'rendu' que les optiques 24x36 !

oui Chauvignat insiste d'ailleurs là dessus dans son post en disant que la différence est moins marquée quand on prend pour le 1D des optiques plus proches de celle du Blad que le zoom qu'il a utilisé dans l'exemple.

Indépendamment du débat sur le rendu entre deux systèmes qui n'ont rien à voir en terme de prix, je voulait surtout illustrer que la sensation de "platitude" par contre, elle, s'explique tout simplement par le fait scientifique de la profondeur de champs augmentée due à la plus petite taille du support d'enregistrement (à ouverture et paramètres de prise de vue similaire évidemment).

[chulin]

apres l'orage je repose ma question qui me parait ESSENTIELLE:
Ear tu souleve une question: n'as t on interet a numeriser ses dias avec un reproducteur de dias(lequel) et un A900?
Gilbert Wolker a fait un papier la dessus, sur son blog.
Qu'en pense tu avec un A900, si oui cela justifie l'investissement.
On passe au stade superieur et on peut "tirer" ses vieilles dias.

[ear_78]

Entre FF 24x36 et MF numeriques, la difference de rendu vient surtout du fait que contrairement aux idees recues, les optiques MF piquent proportionnellement moins que les optiques 24x36 (sauf les Blad et les RZ) ! Seulement on agrandit moins a partir d'un fichier de 39 MP... et comme le numerique accentue les transitions brutales net/flou, le MF numerique permet de retrouver, un peu, les sensations de transition 'douce' qu'on avait en argentique (surtout en MF quand meme...) et qu'on traduisait par une sensation de 'modele' (pas d'accents sur le clavier...).

Mais au vu des tirages que j'ai fait en A2 avec l'Alpha 900 la aussi il faut revoir notre jugement sur les transitions en numerique...

Pour revenir au point de depart, que cela soit clair pour tous ! Je ne denigre personne et personne n'est ringard pour moi en photo, le but de mon post etait de tordre le cou a cette legende urbaine qui court encore sur les forums que scanner de l'argentique a taille equivalente avec du superbe matos c'est toujours mieux en resolution que les FF a plus de 20 MP ! Point barre...

[ear_78]

chulin, depuis l'alpha 100 je ne numerise plus mes dias avec un scanner ad hoc mais avec un reprodia que je fixe sur mon 50mm macro... Et c'est bien meilleur qu'avec mon Dual III de l'epoque ! Alors avec l'Alpha 900 aucun probleme a mon avis...

[chulin]

Merci Ear, confirme mon opinion
Quel reprodia?
Novoflex? car les minolta ne semblent pas courrir les rues ni la baie

[ear_78]

Non, moi c'est un vieux banc qui date du MF... Cela se presente sous la forme d'une platine avec deux rails et le porte dia au bout des rails. Tu fixes cela sous la semelle du boitier.

[chulin]

OK car on trouve des bancs MD pas vu d'AF

[ear_78]

Normal, Minolta n'en a jamais commercialise, peut-etre Novoflex ?

[Xapi]

mais oui mais c'est bien sûr ! pour numériser toutes mes vieilles photos de gosse, c'est un statif de repro qu'il me faut !

Pour peu que je veuille faire les diapo et les négatif avec, ça me coutera moins cher d'acheter le reprodia que le scanner dédié !

Comme le sujet repro est super intéressant, on pourrait ptet scinder ce début de discussion et le mettre dans un fil dédié pour que ça vive sa vie car j'ai bien envie de continuer la discussion

la modération, siouplait ?

[dewoolf]

hello, ce fil s'est emballé tout d'un coup

en fait j'ai bien peur qu'ear ait raison, tout simplement parce qu'il relate des faits, bien sûr que ça m"embête un peu ...

parce que l'hypothétique FF a800 c'est pas demain que je vais pouvoir l'avoir (et le 900 encore moins), parce qu'alors ça va vouloir dire passage à l'aps-c si j'arrête l'argentique (ou plutôt si je goute au numérique en plus de l'argentique),
ce ne sera pas la fin d'un rêve: juste apercevoir que la bonne route est un peu ailleurs, par exemple garder un boitier argentique monté avec un bon minolta et prendre un a700 avec un transstandard adapté, finalement on connait pire comme configuration, et on peut s'en remettre de ne pas avoir de FF, après tout je n'ai jamais eu de dynax 9 ...
petit à petit sony fait son nid (dans mon cerveau et pas comme je le croyais)

sinon il y a de passionnants fils (on apprend des tas de trucs, mais l'aspirine n'est pas fournie) sur les qualités du a900 dans un autre forum (qu'on n'a pas le droit de CIter ), avec un casting de qualité: ear, jms, vianet, scsi, stingray ... et j'en oublie, je ne sais plus qui joue le rôle de la belle espionne, j'ai pas eu le temps de lire

[bricos]

L'APS-C aplatit effectivement les perspectives puisque la profondeur de champ est augmentée

j'en profite pour dire que je cherche un lien (article ou forum) qui m'explique ça clairement car je ne comprends pas pourquoi ni comment

[ear_78]

Tonton Bruno explique exactement le contraire sur Photim avec sa comparaison D200/D3...

[Xapi]

bin non justement dans le CI du mois il me semble bien qu'ils reviennent bien sur le fait que tu as davantage de profondeur de champ en petit capteur.

J'ai même la citation approximative en tête: un truc du genre "le f/4 sur 24x36 donne le même rendu que le f/2.8 sur APS-C"

je vais aller lire la prose de tonton
[edit] je trouve pas, c'est où ?

[LE BISON]

Dewoolf, ce n'est pas le jeu de "qui a tort qui a raison?"
J'ai abordé le sujet du côté "option personnelle". J'ai dit que chacun pouvait utiliser la technologie qui lui semble la meilleure pour se faire plaisir et pour aboutir au résultat recherché, c'est tout. Tout comme un peintre va préférer un pinceau à poils durs, un pinceau à poils longs, courts, en poils de sangliers, en fils de soie, préférer un couteau ou même ses doigts...

[Xapi]

L'APS-C aplatit effectivement les perspectives puisque la profondeur de champ est augmentée

j'en profite pour dire que je cherche un lien (article ou forum) qui m'explique ça clairement car je ne comprends pas pourquoi ni comment

je te MP ce soir Bricos.
Ceci dit l'achat du CI de ce mois-ci n'est pas une dépense inutile, même si ça parle presque pas Sony.

Mais en attendant prend la même scène à f/2.8 et f/4 et regarde le rendu, pas uniquement en terme de flou de fond, mais aussi le "modelé" sur le plan à peu près dans la zone de netteté.

[LE BISON]

Tu devrais te renseigner et voir les travaux de ces photographes...

Je t'assure qu'il y a un choix artistique delibere qui s'appuyait sur une 'technologie' particuliere ! Il y a eu un article tres bien fait sur des photos de mode d'une photographe americaine il y a quelques numeros dans RP je crois.

N'empêche je vis la disparition du Polaroid comme un drame! On ne peut pas déconnecter création artistique et moyens techniques ça n'a aucun sens!

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Si on élimine certaines "technologies" au profit d'autres (surtout au profit des industriels), nous fonçons vers une uniformisations du matériel et par conséquent, de la créativité.

P.S: pour moi, le matériel est un "outil" qui me permet de construire une image selon mes désirs.