18-250

[Ronin]

Pour le côté " macro "...

J'arrive à çà avec mon compact et ma bonnette.....mais pas de base de référence....j'entends par là, à quoi puis comparer çà sur un objo reflex, vis à vis du grossissement.....quel semble être le rapport de grossissement....


Parce que je cause de rapport de grossissement, mais je ne sais pas le quantifier........que donne un rapport 1:3, 1:2 ou 1:1......( la théorie je la connais, mais en pratique, je n'ai pas d'exemple......)................tout cela est plus que flou pour moi.....

[jujucoline]

Aïe! pour un résultat comme celui de ta 1è photo (soit dit en passant les 3 sont ), il te faudra un vrai macro, et éventuellement recadrer... Tu es autour du rapport 1:1, voire un peu plus...

Tu es typiquement dans la situation où, venant du compact, tu risques d'être déçu de devoir changer d'objectif pour faire ce que tu faisais avec un appareil "apacher".

L'alternative de Xapi me semble bonne: soit tu as les moyens et tu prends le 18-250 et un macro, et à l'usage tu verras s'il te faut un objectif plus performant, dans quelles plage de focales, et ce qui manque au tien (pas assez grand-angle? pas assez lumineux?...).
Soit tu attaques avec le 18-70 et un 70(75)-300, auquels tu peux ajouter un flash et un 50 macro (le tout d'occase) pour le prix du 18-250 seul...

J'ai tendance à penser que la proposition 18-250 est intéressante, car je suis convaincu moi aussi que c'est un objectif qu'on garde, et malgré mon parc assez fourni, parfois j'aimerais en avoir un... Mais pour la macro comme tu fais avec ton compact, il te faut un objectif macro, et plutôt de longue focale pour les gros plans sur insectes... Compte environ 300 Euros pour un 90 Tamron ou un 105 Sigma EX DG récents...

Une question d'argent et de pratique... Mais n'oublie pas qu'un objo d'occase se revend au prix d'achat si tu as été raisonnable, libre à toi d'essayer "gratuit"

[round-planet]

Bon j'ai commencé un peu pareil: le 18-250 pour du tout venant, et juste après un 100mm 2.8 macro pour macro et portraits; le 18-250 est pratique, et je l'apprécie en rando., mais au dessus de 150 ... c'est quand même pas top, et puis 18, ça reste un peu juste pour les paysage...
... à voir la qualité des photos que tu montres, je me demande si pour un peu plus cher tu ne pourrais pas aussi envisager d'attaquer avec un 16-80 CZ (qui ne laisse jamais aucun regret une fois la photo sur l'ordi) et un 75 300 cheap (qui serait remplacé dans un ou deux ans par un 70-300G ou un 80-200 2.8 )...

[Xapi]

Sinon bin j'suis d'côté d'Lens.......ed'Loos en gohelle.........Te s'rô du coin ti..?...

t'es d'min coin tizot'
(né à Lille, vécu 20 ans à Lens, revenu un peu à Lille pour les études)

Bon sinon en regardant tes photos illustrant ce que tu recherches, autant te le dire tout de suite tu risques d'être malheureux avec une solution "batarde" pour la macro. Certes le compact accentue à mort les images et des éléments comme le respect de la colorimétrie ou la distorision passent à la trappe, mais force est de reconnaître que même si ça n'est pas forcément fidèle à la réalité, ça "en jette" davantage.
Donc du coup l'objo macro dédié s'impose.
ouala ouala : 18-250 + 50 macro + flash .... tu seras heureux & ruiné
D'autant plus que le 50 macro ne sera pas perdu, puisque du fait de son ouverture f/2.8 et de sa qualité il te servira en intérieur, en portrait, etc.

[Ronin]

Hello

Merci du compliment jujucoline..... les tofs sont apparues dans l'ordre inverse de ma progression....... , la première étant ce que j'arrive à faire maintenant, et la dernière, un de mes premiers shoot avec la bonnette...

Bref, tes commentaires rejoignent mes doutes, concernant la macro...............pour arriver à un résultat supérieur, me faut absolument un objectif dédié.......sinon je ne vais pas être " content...."......j'en avais peur.... ......c'est confirmé.

Donc si je franchis le pas, un 18-250 pour le tout venant ( avec en tête ses " défauts ", compensé pour moi par sa polyvalence,aide à ma flemmardise, etc..............) et un bon objectif macro. Focale 90 ou 100, si possible f2,8................soit neuf ( ouille le prix..... ), soit une bonne occase minolta.......çà existe ?????
Si neuf.............tamron ou sygma.????? ( j'ai lu que sygma pêchait par sa faiblesse de pignonnerie...........info ? intox ?......).....


Salut round planet.........qualité, qualité........du va me faire... ............j'obtient de tels résultats avec beaucoup de gachis.... , et surtout en macro......
En tof classique, je rentre dans le rang du classique.............
J'avoue avoir pensé au CZ...... dommage que son rapport macro ne soit pas correct .......j'eusses alors été tenté par cette option CZ et 75-300 cheap en attendant mieux pour ce dernier...........................et j'aurais pu respecter mon budget...enfin presque..


Hey Xapi !!!

Le monde est petit....
J'suis né et j'ai grandi précisement juste à côté de Lens.....à Vendin fosse 8...çà te parles ?...
Fait mes études après bac sur Lille.......et j'suis revenu habiter à Loos en Gohelle avec une loosoise, mon épouse.......


Comme tu dis...............bien fait de poster quelques tofs....cela a grandement éclairci la situation.............si je franchis le pas.....je pense: A300 ( p't'être 350.....faut voir avec le 18-250 si il ne va pas accentuer ses défauts.....) et macro dédié + flash !!! Pencherais plus pour un 90 ou 100 f2,8.......
Me reste plus qu'à bien réfléchir et budgéter....

Toujours est il que grâce à vos réponses, j'ai quasi pu arrêter mon choix !! merci à vous tous !!!

Si le budget coince, plutôt que de taper dedans pour réduire, bin j'attendrais un peu.................vaut mieux ce choix, que d'être déçu en voulant grapiller.....

En attendant, je me permettrais peut être de poster un peu......avec mon compact... , si çà ne dérange pas..

[jujucoline]

Si le budget coince, plutôt que de taper dedans pour réduire, bin j'attendrais un peu.................vaut mieux ce choix, que d'être déçu en voulant grapiller.....

Bonne idée! On fait tous pareil, mieux vaut s'équiper qualitativement petit à petit que d'acheter beaucoup à la fois, mais pas terrible... Ca permet aussi de cerner ses besoins au fur et à mesure...

En macro autour des 100mm, le Tamron 90 f/2.8 et le sigma 105 EX DG f/2.8 se trouvent tous deux à 300 Euros, voire moins, en occasion récente. Pas trop d'inquiétudes pour le Sigma, qui à priori souffre moins de fragilité "pignonesque" que ses frères bas de gamme (puis l'AF, en macro, ça sert pas trop!).
Pour un Minolta 100 macro f/2.8 d'occase, entre 400 et 500 Euros selon la version, toutes vraiment excellentes, tandis que le Tamron et le Sigma sont "seulement" très bons; aucun risque de faire un mauvais choix entre ces trois-là!

Mais franchement, si tu veux faire aussi bien que ton compact, oublie les zooms à position macro, tu en seras très loin...

[Ronin]

Hello jujucoline


Bien compris pour le macro..... , je préfère attendre et prendre du dédié sérieux !!!
Parce que les fausses économies, j'ai testé.................bin pas cool... .....

Donc tamron/sygma même combat....( tiens j'avais pas pensé pour les pignons au faites qu'ils ne sont que très peu sollicités.....car map manuelle...... merci.. ....faut qu'avec mon compact, pas le choix.........macro à l'AF, et des fois... )...
Ou alors la bonne occase minolta....tant qu'à faire, pour à peine 100 roros de +.... .....voir moins si je trouve " the occase "...

[Ronin]

Hello


Oupssss................

Ptite question indiscrète............ ...............y a t il un truc infaillible pour savoir si tel ou tel objo minolta est compatible sony ??
Et sont ils tous listés dans le post de ce forum ( celui où l'on peut voir si tel ou tel objo va " survivre " au numérique......?).......

Suffirait d'un coup de chance d'en trouver un d'occas, et j'aurais le doute quand à sa compatibilité.....


Merci....

[red71]

Tous les Minolta AF sont compatibles.
Tu trouveras une liste ici. http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php

[rascal]

sauf ? tiens, un quizz....