Du nouveau sur le traitement en Haut ISO de l'A900 par JMS

[smithii]

Voici le lien je n'ai pas le temps de faire un résumé, si ce n'est qu'IDC3 ne permet pas d'obtenir le meilleur de l' A 900 pour le traitement. C'est un nouvel article de JMS

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Alpha900_2.html

[ear_78]

Oui très intéressant.

[pschitt]

Effectivement, c'est très instructif ! Merci pour le lien.

[AlphaDream]

Merci JMS d'avoir fait ce que j'ai dans ma todo-liste depuis des semaines, et que les circonstances ne m'ont pas permis de réaliser

C'est un article vraiment très intéressant. J'en retiens en particulier les éléments suivants :
1) IDC, qui était le meilleur moteur de dématriçage en version 2 pour les raws des boîtiers précédents, semble perdre ce statut avec l'Alpha 900 (à vérifier si LR, ACR ou C1pro produisent également des meilleurs résultats avec les autres boîtiers).
2) Moyennant la combinaison de traitements que JMS a baptisée C1++, il est possible d'avoir un résultat parfaitement exploitable à 3200 ISO, y compris en grand format, avec beaucoup de détails, et le 6400 ISO devient plus que regardable.
3) Avec des traitements rapides comme un développement simple avec LR 2.1 (ou ACR 4.6 ou 5.1), le résultat à 3200 ISO est très bon, même s'il n'atteint pas le niveau de la méthode "lourde" C1++.

Une remarque formelle pour JMS, s'il nous lit : il serait précieux qu'à chaque fois que tu parles d'un développement, tu indiques précisément les paramètres utilisés. Même la notion de "par défaut" est trop vague. Si je ne m'abuse, et par exemple, le développement par défaut d'IDC3 comporte certains traitements comme une réduction de bruit "auto", qu'à mon sens il aurait mieux valu mettre à zéro car elle est tout sauf légère. Peut-être le résultat aurait-il alors été meilleur pour le soft Sony. De la même manière, le développement "par défaut" de LR ou ACR comportent un léger débruitage chromatique et une petite accentuation. Peut-être C1 pro a-t-il des curseurs à zéro par défaut, ce qui lui donnerait un petit avantage en terme de conservation des détails au dématriçage.
Si tu peux donner quelques précisions sur ces points, ici ou directement dans ton texte, ce serait vraiment bien.

En passant, il n'est pas inutile de rappeler qu'il y a quantités de façons de dématricer un fichier raw. Qu'il soit brut n'indique pas qu'il ne peut produire qu'une seule image résultante, et c'est pour cela qu'on parle d'interprétation. La matrice de Bayer produit des couches RGB "trouées", et même trouées fortement en rouge et bleu car un seul pixel sur 4 est rempli. Il s'agit donc de reconstituer l'information manquante, et c'est essentiellement là que les différences qualitatives se font entre les divers logiciels de développement. Par ailleurs, certains logiciels appliquent le minimum de lissage possible au dématriçage, laissant plus de latitude à l'utilisateur pour gérer cette opération. D'autres produisent des résultats "curseurs à zéro" déjà bien lissés, ou proposent des "valeurs par défaut" qui contiennent des doses de débruitage et d'accentuation parfois non négligeables. D'où la nécessité d'ête très précis quand on fait des comparaisons inter-logiciels, en pensant aux usages ultérieurs qu'en feront les utilisateurs.

Pour finir, une citation du texte de JMS :
On a beaucoup lu que le SONY A900 "n'était pas si mauvais" parce qu'une fois réduits en A3 ses fichiers présenteraient un grain plus fin, mais l'argument peut être biaisé car si le bruit recouvre et brouille les détails, ces derniers ne reviendront pas par miracle dans un format plus petit.
Sur ce point, qui est difficile à expliquer simplement, je ne suis toujours pas pleinement d'accord avec JMS.
Tout dépend de la structure et de la résolution du bruit. S'il est très fin, du niveau du pixel (comme semblent pouvoir le produire certains logiciels), alors le bruit passera sous le tapis dans un passage de la résolution nominale A2 en A3 ou A4. Si le bruit a une résolution supérieure au pixel, comme par exemple les paquets chromatiques que l'on voit avec certains logiciels, alors il aura effectivement abîmé une partie plus importante du spectre, y compris la partie qui correspond aux plus fins détails en A3, voire en A4. C'est aussi pour cette raison que l'étude que nous propose JMS est précieuse : elle permet d'identifier les softs qui produisent un bruit de résolution très fine, et produiront des tirages propres en formats inférieurs quasiment sans traitement additionnel du bruit.

Je pense qu'il faut étendre l'étude de JMS à tous les softs disponibles afin d'évaluer quels sont ceux qui produisent les meilleurs résultats en utilisation simple, et ceux qui sont les meilleurs candidats pour des opérations plus lourdes comme le C1++, qu'il faut évidemment réserver aux quelques photos destinées à être tirées en grand format et/ou être exposées. Pas la peine de sortir l'artillerie lourde pour faire une galerie web en 640px

En tout cas, merci encore JMS pour cette étude très détaillée, qui a en plus le mérite d'amorcer la pompe : on essaiera de systématiser cette étude pour tous les softs et tous les boîtiers (il est en effet très intéressant de voir ce qu'il en est avec l'Alpha 700 en hauts ISO grâce au firmware v4).

[ear_78]

Entièrement d'accord avec toi. Je vais essayer le duo LR 2.1 et Noiseware Pro qui me parait plus facile que le traitement à la 'tinange'. J'ai débruité quelques essais 3200 avec Noiseware et si on garde très peu de bruit chromatique, le tirage A3 est impeccable, preuve que le bruit est quand même passé sous le tapis...

Il faudra essayer quand même C1 car je n'arrive pas à me rendre ce que deviendra ce trype image avec les petits points blancs sur un tirage A3... Tu as essayé de récupérer un fichier comme ca et l'imprimer ?

On peut espérer que l'abruti qui avait signé chez RP qu'à partir de 1000 ISO il fallait fuir l'Alpha 900 regarde le post de JMS...

[romanoel]

le test dans le MDLP est pas très élogieux

[JMS2008]

Avant de traiter d'abrutis les essayeurs des journaux cités (il se trouve que je connais les deux, et ils sont tout sauf des abrutis !)...il faut se souvenir qu'au moment où ils ont essayé l'A900 en vue de publication, un seul logiciel au monde permettait d'ouvrir les fichiers de l'A900...c'était IDC3.

Depuis et c'est tout l'intérêt de mes petites expérience d'autres produits sont compatibles et les fans peuvent charger des versions d'essai et comparer les résultats, on peut citer ACR 4.6 et 5.1, Capture One 4.5, AcDsee et il y en aura d'autres à tester que je n'ai pas eu l'occasion d'essayer comme Aperture (n'étant pas équipé en Mac), Bible qui est Noise Ninja Inside, etc...

En ce qui concerne les paramètres précis, il est possible de faire beaucoup d'expériences avec une seule image (le test tient 5 Go sur mon disque) mais un niveau précis d'accentuation et de débruitage doit être évalué pour chaque type de prise de vues et en fonction du rendu final souhaité. Ce qu'il faut retenir dans la procédure avec Capture One ou ACR + Noise Ninja c'est que l'on met toujours la réduction du bruit à zéro dans le premier logiciel et l'accentuation faible, c'est avec le soft de débruitage que l'on fait réduction et accentuation de base, puis avec PS nettoyage final et accentuation appropriée à la taille de sortie.

Pour les petits points blancs qui sont une habitude de Capture One avec des sujets délicats en hauts ISO (il le fait aussi avec du D2x) c'est en effet une erreur de couleur mais c'est mieux que les taches orange Alpha d'IDC 3 ! Le filtre anti poussière de Photoshop les éradique complétement.

Enfin pour savoir ce que donne un tirage A2 ou A3 je procède par échantillonnage, c'est à dire qu'avec mon imprimante de contrôle (un simple Canon Pixma i4500) je fais des tirages de crops à leur vraie résolution sur papier A4 - la dernière image du test est un de ces fichiers de tirage A4, avec les crops A3 de LR- et ce sur papier brillant Canon Photo Pro, qui a vraiment l'aspect du tirage argentique, avec une séparation plus fine des détails que sur une Frontier (voir mon premier article).

Pour ce type de test, il suffit de découper une zone de 2000 x 2800 pixels sur un fichier de 6048 x 4032 (A2 natif) ou 4256 x 2837 (réduction A3 à même taille qu'un Nikon 24 x 36) et à le coller en tirage avec une petite marge pour être à la résolution de 254 dpi.

[JMS2008]

Fatal oubli...n'oubliez pas que LR fonctionne très bien sur les fichiers d'A900 et qu'il est en test gratuit 30 jours sur le site d'Adobe France !

[gally]

Pour Aperture, il faudra attendre qu'Apple intègre le format des RAW de l'A900 .

[conca]

Bref quand on lit tout ca on comprend mieux l'interet pour une agence qui fait de la production d'un bon paquet d'image d'avoir des jpeg nickel issus du boitier

[ear_78]

Désolé JMS mais je persiste et je signe... Si encore il avait indiqué un stop à partir de 1600 ISO, OK c'est vrai en effet selon le contexte de la scène photographiée et de son éclairement, je suis le premier à le reconnaitre !
Je suis désolé mais à 800 ISO c'est nickel sur l'Alpha 900... Et à 1000 c'est fini ?
Je suis lassé des jugements sur Sony par RP, je me souviens des articles à la sortie de l'Alpha 100 ou l'auteur découvrait la gamme optique... Curieux cette absence répétée dans RP sur des points ou des fonctionnalités qu'ils n'ont jamais vu comme la fonction thermo. Quand on lit les articles dans Le Photographe on n'a pas l'impression que les deux revues partagent une partie des moyens techniques et humains... Quant l'auteur dans le Photographe publie une erreur lors de l'article sur l'Alpha 700, on l'a contacté sur son blog et très gentiment il a fait un rectificatif dans un numéro ultérieur... Chapeau !
Je suis désolé JMS mais dans RP point de salut en dehors de Nikon ou de Leica, point barre... La mauvaise foi avait commencé avec le test 20D / D7D (ce qui ne retire en rien les excellentes qualités du 20 D et de ses points positifs face au D7D !) complètement pipoté dès le début ! Alors ne me parlez pas de déontologie journalistique chez cet auteur !
Je suis lassé des gens qui ne savent pas exposer en numérique, qui ne ne sont pas rendus compte qu'il fallait exposer à +0.3 IL sur l'Alpha 900, qui n'ont jamais essayé de rattraper les défauts de l'Alpha 100. Vous avez vu mes 50x75 400 ISO non débruités faits avec l'Alpha 100 et les 2,8/200 et 4/300. Vous ne pouvez pas dire que c'était mauvais... Je montre ces tirages à cet auteur, je doute qu'il croit que cela a été fait avec un Alpha 100...

On verra JMS si RP en testant une optique pour l'Alpha 900 ou pour un changement de firmware parle alors d'améliorations ou de possibilités autres pour traiter des images en hauts ISO, on verra...

En attendant, je vais essayer avec LR 2.1 et Noiseware et si il le faut j'essaierai avec Noise Ninja.

[Bug Killer]

Essaie aussi avec SharpRaw. Voir mon fil "Des réseaux neuronaux dans un dérawtiseur" à son sujet sur photocool.

[ear_78]

Oui j'ai lu avec attention ton post Bug sur Photocool et c'est très intéressant, je vais essayer SharpRaw aussi.

D'ailleurs cette discussion mérite d'être signalée, au moins on est assez intelligent entre nous pour ne pas nous 'blacklister' ! http://www.photocool.fr/Forum/viewtopic.php?t=21478

[Dynax 7]

Je me permets d'appuyer ear 78 dans ces affirmations sur les tests RP et les appareils Sony. Je connais aussi plusieurs personnes de chez RP, dont un en particulier, et j'ai pu constater, dès le Dynax 7D une certaine réticence à reconnaître les qualités du moment et ne pas voir uniquement les points moins positifs. Pourquoi ? Je ne sais pas. Mais j'espère avoir l'occasion de poser la question à ... en 2009.

[ear_78]

Ah le test comparatif RP D7D avec le 17-35 D contre le 20D et le 17-40 L... JMS, ne me dites pas que cela relevait de la déontologie du journalisme, surtout pas !

[Dynax 7]

Oui mais aussi dès la présentation du bôitier. Quelques temps après je rencontrais en Provence au joli mois de mai (vous voyez où) un bien coonu (et c'est vrai bien sympa) membre de la rédaction. Evidemment on aborde pas un Leica Mx comme le D7D. J'ai fait de mon mieux et le plus objectivement possible, avec des exemples pratiques, mais je pense ne pas avoir convaincu.