Sony 70-300mm f/4.5-5.6 G vs Tamron 70-180mm f/2.8

[Bricksimera]

Bonjour !
Je possède depuis 2 ans le 70-300mm f/4.5-5.6 de chez Sony. J'ai fait mes plus belles photos avec.
Mais depuis peu, j'ai eu envie de monter un qualité d'image en passant sur un 70-180 f2.8.
Surtout que je fait principalement du portait.
En lisant des avis sur internet, les gens avaient l'air de cracher sur le Sony avec sa petite ouverture, et surtout son prix à 1500€ neuf. (heureusement je l'ai eu à 800€)
Soit... je décide d'acheter le Tamron dont je lis les éloges partout sur les forums, 950€ en occasion.
J'ai passé 1 mois a tester les deux objectif pour les comparer.

Sans surprise, avec le Tamron je diminue la monté en iso grâce à une profondeur de champ plus courte, mais je perds quand même 120mm de focal que j'utilisais beaucoup.
Le problème c'est que hors mis l'ouverture et son iso plus bas, ce n'est pas une révolution. Je croyais que j'allais m'affranchir d'une limite technique, mais non.
J'ai l'impression que 900€ + perte de 120mm de focal ne vaut pas le coup par rapport aux gains de qualité d'image.

Je pense donc à revendre le Tamron 915€, au lieu de vendre le Sony pour 600€.
J'hésite car je ne sais pas si j'arrive à juger convenablement mes images.
Je suis encore amateur et quand j'entends que le Tamron écrase le Sony, je me dis que c'est peut-être moi qui fait erreur.
On peut résumer les choses par une question :
Qu'est-ce que le Tamron m'apporte de plus que je ne pouvais pas faire avec le Sony ?

Je vous donne accès à quelques photos test qui comparent les deux objectifs :
https://1drv.ms/u/s!Atqla86L6gYAiLVhIqUMzZIieDVOaA?e=UgeZE3

Comme ça vous pourrez juger vous même.
Elles sont non retouchées et avec les EXIF
(Les photos n'ont rien d'extraordinaires... c'est juste des tests)

Merci d'avance !

[fabco]

Bonsoir,

Ces 2 optiques sont différents ainsi que la pratique.
Le 70-180 est excellent voir plus à la focale de 135mm.
Le 70-300 est piqué au centre à f8 et à toutes les focales.

Une chose qu'il faut tenir compte c'est le boitier mais la on ne sait pas lequel.

Le plus important c'est ta pratique et ta focale préférée.

A partir de raw, il est toujours possible d'améliorer une optique.

Autre point important, l'utilisation de tes photos, pc ou impression à quel format.

pour tes tests, ils ne sont pas bons.
Pour comparer, il faut même sujet, même ouverture, même iso, même vitesse et même focale et la définition maxi.
Pour t'aider, une impression est un gros plus A4 ou A3.

[Bricksimera]

D’accord. Je suis sur l'A7 III qui monte déjà bien en iso.
Je n'ai pas vraiment fait de test dans les règles oui.

[fabco]

Même si le boitier monte bien en iso, il est toujours préférable d'avoir un iso le plus bas possible pour ne pas perdre de la dynamique ( iI , Bl )

Le capteur de ce boitier ne limite pas les optiques contrairement au A7 RIV.

Concernant tes photos, tu en fais quoi ?

[raloule]

Tout dépend de l'usage. Si les photos sont pour ton plaisir, ton usage, alors garde l'objectif qui te fournit le plus de plaisir ( qualité, composition, utilisation) Si les photos sont pour d'autres personnes, interrogent les. Le matériel n'est qu'un outil pour produire des photos.

Regarde tes exils, peut être que tu shootes à plus de 180mm, d'où ta frustration avec le Tamron.

[Bricksimera]

Ce que je fais de mes photos :
Je les retouche souvent sur Lightroom
Je les imprime rarement et si oui au format photo style A5
Je ne suis pas professionnel.

En fait quand je suis passé du Canon 77D aps-c avec l’objectif de kit à l’alpha 7 III avec le 70-300mm j’ai littéralement reçu une claque visuelle tant le piqué et la qualité d’image était meilleur.
Cette claque était jouissive, mais je ne pense pas qu’un tel gap de qualité arrivera.

Je pensais qu’avec une ouverture 2.8 j’arrivais à continuer les photos documentaires malgré le couché du soleil.
Mais en réalité je me rends compte que je n’ai qu’à descendre à 1/40 de sec, même à 300mm j’arrive à faire des images nettes si le sujet et fixe.

De plus, je commence à me dire que les arrières plans super flou et les profondeurs de champ minuscules ne sont pas des critères si importants.

Quand la luminosité est faible j’ai déjà le 50mm 1.4, je crois que c’est suffisant.

Le 70-200mm 2.8 n’est peut-être pas un objectif obligatoire comme beaucoup de photographes le pensent ? Mêmes si c’est la focale que j’utilise le plus ^^
Je sais que je suis confus

[daw33]

ce qui serait intéressant de savoir c’est quelle longueur de focale tu utilise ?
quelle ouverture ?
distance de ton sujet ?
conditions de luminosité ?

pour te corriger, ce n’est pas la faible profondeur de champ qui te fait gagner en iso .
c’est l’ouverture de ton optique !

il faut comparer à longueur , distance et ouverture égale .
sinon ca n’a aucun intérêt.
le tamron a f2.8 donnera peut-être l’impression d’être moins piqué que le sony a f5.6 faute a une profondeur de champ courte ( voir rapport distance / zone de netteté).

je ne sais pas comment tu procède mais si utilise le tamron a 180 f2,8 a 5m de ton sujet, c’est certain que tu auras un pdc tres courte . pas idéal pour du portrait !
par contre si tu ferme a f5.6 tu gagnera en pdc et qualité, et la tu sera peut être mieux que le sony.

pour ma part je ne considère pas un 70-200 , ni un 70-300 comme une optique a portrait.
par contre un 70-200 f2.8 pour du sport, circuit / rallye / jumping / foot / rugby / etc... c’est juste parfait si 200 (ou 180) suffit.
que ce soit en extérieur ou intérieur, bonne lumière ou pas .
a côté le 70-300 ne pourra pas offrir la même chose faute a une faible ouverture

[daw33]

j’ai oublié
a distance / longueur / ouverture / iso egal
tu ne gagnera rien e vitesse .

a distance / longueur / ouverture / vitesse egal
tu ne gagnra pas en iso

car 180 f8 que ce soit avec le sony ou le tamron, reste 180 f8 pour le boîtier.

ton 50 1.4 est a mon sens plus un optique à portrait, mais pas a f1.4 a 2m...
avec un peu plus de recul, oui .

[fabco]

Bonjour,

En général les optiques portraits se situent entre la focale de 35mm à 200mm voir plus en FF.

Pour des portraits volés, c'est souvent à partir de 135mm pour être discret.

Pour du plein pied c'est plus à partir de 35mm et pour du buste 50 à 85mm.

Bien sur on peut sortir de la théorie, chacun fait comme il veut.

Une ouverture à partir de f1.4 permet plus d'isoler le sujet principal.

Mes portraits je les fais souvent à partir de f4 , je n'aime pas avoir que les yeux de net.

Pour la focale de 70-200, je ne l'ai jamais eu.Je préfère du fixe 135mm par exemple.
En Minolta j'aimais bien le 135mm f2.8 petit et léger, aujourd'hui c'est hélas plus le cas.Le 135mm gm est aussi lourd que le 70-180 tamron mais avec une qualité optique nettement supérieure.

Comme tu n'imprimes pas de grand format, équivalent 13 x 18 voir même en dessous tu ne verras pas beaucoup de différence entre une optique de qualité standard et haut de gamme gm en sony.

Un zoom 70-300 qui ouvre à 5.6 peut parfaitement te convenir.On ne peut pas choisir pour toi.
En faisant des portraits en 200 et 300mm et plus tu as un effet de tassement, tu peux perdre en piqué si les conditions de prise de vue ne sont pas idéales.Tu perds aussi la relation sujet photographe à cause de la distance.

bonne réflexion.

[fabco]

Pour cette question

Qu'est-ce que le Tamron m'apporte de plus que je ne pouvais pas faire avec le Sony ?

ouverture plus grande qui permet d'isoler le sujet ( profondeur de champ ).
entre 2.8 et 5.6 une monté moins rapide en iso en fonction de la condition de la prise de vue ( sombre, nuit, etc.... )

Ce que tu ne pourras pas faire prendre des sujets à une distance relativement loin en conservant une définition de 24Mp.

[daw33]

En général les optiques portraits se situent entre la focale de 35mm à 200mm voir plus en FF.
Pour des portraits volés, c'est souvent à partir de 135mm pour être discret.
Pour du plein pied c'est plus à partir de 35mm et pour du buste 50 à 85mm.
Bien sur on peut sortir de la théorie, chacun fait comme il veut.

je suis d'accord avec toi,
on peut faire du portrait a 135 et plus a grande ouverture, mais comme tu le dit, "portrait volés" donc souvent a un certaine distance du sujet afin de ne pas être pénalisé par une pdc faible.
si on ce rapproche trop, on risque d'avoir que les yeux..... ou alors on ferme et la c'est ok .

pour des focales de 35 /50 / 85 on peut effectivement être plus proche, même a grande ouverture .

encore une fois, tout dépend de la pratique ! proche ou lointain .
mais dans tout les cas on ne pourra pas être proche du sujet , être a 180 f2.8 , et avoir une grande pdc pour que tout le visage soit net.

pour des tests comparatif concluant , il faut que tout les paramètres soit identique.

[raloule]

La profondeur de champs a son importance. J'ai fait un mariage au 50 et 85 1.8. Et mes plus belle photos ne sont pas celles à 1.8, simplement car elles manquaient de profondeur, j'ai même gâché de beau plan à vouloir être trop ouvert.
Il est important de savoir ce qu'on veut comme rendu, puis on adapte le matériel. Pour en revenir au Tamron vs Sony, sur de l'impression A5 ou A6 tu ne verras pas la différence à F5.6 ou +. Simplement le Tamron te permettras de mieux faire ressortir ton sujet à faible focale. Par contre à 300 mm f5,6 vs 180 f2.8, le Sony permettra un meilleur dégagement.