Sony a6600 VS 7C VS 7III

[algo]

A mon avis le cout de ces boitiers et de leurs objectifs demandent que l'on puise ne tirer le meilleur et donc utiliser systématiquement le RAW, pour ma part j(enregistre toutes mes photos en Raw+JPEG. J'ai le jpeg si je suis pressé de monter l'image et le raw par la suite pour en essayer d'en tirer le meilleur.
En jpeg pur le prix devient excessif et un compact haut de gamme va faire presque aussi bien pour moins cher.
Sinon la solution du A6100 est un vrai compromis rapport qualité prix si la vidéo n'est pas l'activité principale.

[Jackpote]

Alors je comprends pas ce genre de réponse.

Y a quelques poste juste avant en page 2, on arrive a dire que le JPEG d’un a7c est meilleurs qu’un jpeg d’un a6400 ! Alors pourquoi me dire que pour faire du jpeg autant prendre un compact expert ?

On parle pas de prix la. On parle de qualité de jpeg. Effectivement si un jpeg équivalent sur a6000 ou a6400 ou a7c, alors la aucun intérêt de dépenser cette sommes mais si il y a un réel gain du côté du jpeg pourquoi pas le prendre.

Je le redit. Ont doit absolument shooter en raw pour trouver un intérêt au FF et dans mon cas d’un A7C ?

[fabco]

Absolument non mais si on veut pinailler ses photos oui d'ou l'interet des apn haut de gamme.

Pour du jpeg sans ce prendre la tête, je prendrais plutôt un compact expert moins cher .

Un jpeg reste un jpeg c'est à dire un raw traité par l'apn ( suivant le concept de la marque ) pour mettre en valeur l'apn.

Après ce sont tes roros à toi de voir.

Un jpeg à ces limites de traitement donc ce n'est pas toujours possible de récupérer une photo.

Une BdB se récupère facilement en raw.

[memet]

Alors je comprends pas ce genre de réponse.

Y a quelques poste juste avant en page 2, on arrive a dire que le JPEG d’un a7c est meilleurs qu’un jpeg d’un a6400 ! Alors pourquoi me dire que pour faire du jpeg autant prendre un compact expert ?

On parle pas de prix la. On parle de qualité de jpeg. Effectivement si un jpeg équivalent sur a6000 ou a6400 ou a7c, alors la aucun intérêt de dépenser cette sommes mais si il y a un réel gain du côté du jpeg pourquoi pas le prendre.

Je le redit. Ont doit absolument shooter en raw pour trouver un intérêt au FF et dans mon cas d’un A7C ?

-Faire du Jpeg est plus exigeant que faire du Raw. Les possibilités de récupération ou de rattrapage en post traitement existent mais sont nettement plus limitées.
-la qualité des jpeg des appareils dépend de l’appareil ( bdb, traitements effectués par l’appareil). Cela ne dépend pas du format. Par ailleurs les différences dues au format ne disparaissent pas en jpeg comme par enchantement.
-Comparer les jpegs de deux appareils demanderait un test assez complet ce que personne ne fait et ce qui revêt sur certains aspects un côté subjectif. Il sera donc difficile de trouver des tests et comparatifs sur le sujet et il faudra donc se contenter d’appréciations assez lapidaires.
-Si on veut faire uniquement du jpeg il faut choisir avec soin son matériel , l’appareil mais aussi les objectifs.
Les objectifs peuvent avoir un rendu plus ou moins chaud ou froid. On a vu récemment un soi-disant comparatif sur Youtube (A7c vs A7III) qui n’a pas tenu compte de l’objectif utilisé.

A noter que les fabricants de smartphones ont révolutionné les jpeg en effectuant des traitements très lourds des images avec un certain succès. C’est une des raisons de la satisfaction de leurs utilisateurs qui les trouvent meilleurs que leur appareil photo, pourtant spécialisé.

Je fais du Raw car je suis un mauvais photographe.

[Lionel]

C'est sûr, l'avantage du RAW est de laisser une part des décisions du terrain en post prod (exposition, BdB) pour se concentrer sur l'important du moment (cadrage, mise au point). Déja que j'ai de la peine avec le cadrage si en plus je dois m’embêter avec tout le reste :)
Pour revenir avec memet, le 9mm laowa a même plusieurs bdb. Plus chaud au centre et plus froid/vert dans les bords, il faut corriger la bdb de manière localisée ;)

[algo]

Ce que je veux dire c'est qu'en JPEG la différence de "qualité" entre un aps-c et un plein format n'est pas à la hauteur de la différence de prix! Maintenant ce sont tes sous! C'est toi qui achète et et qui te fait plaisir si c'est l'a7c qui et tente alors pas de souci mais la différence avec l'a6400 par exemple sera imperceptible dans le cadre de nos utilisations actuelles (écran, tirage papier n’excédant pas le A3) .

[algo]

Moi aussi j'ai été tenté par le plein format mais quand j'ai fait l'addition par rapport à mes capacités j'ai vite compris que je me laissais séduire par la vogue du plein format sans raison rationnelle me concernant.
Un 16-55/2,8 aps c est vendu 950€ pour avoir la même qualité en 24x36 ce n'est plus le même prix ni le même poids et encombrement . Et quand je regarde mes capacités photographiques et mes tirages papier n’excédant pas le A3 j'a stoppé le fantasme ce n'est pas le boitier qui fera la belle photo c'est moi et donc c'est moi que je dois améliorer avant tout!

[jackez]

L'un des avantages du plein format est la montée en ISO qui est intéressante quand on a besoin d'augmenter la vitesse mais que la lumière est faible, avec le A7 III on peut monter assez facilement ISO 20.000.

[Lionel]

Moi aussi j'ai été tenté par le plein format mais quand j'ai fait l'addition par rapport à mes capacités j'ai vite compris que je me laissais séduire par la vogue du plein format sans raison rationnelle me concernant.
Un 16-55/2,8 aps c est vendu 950€ pour avoir la même qualité en 24x36 ce n'est plus le même prix ni le même poids et encombrement . Et quand je regarde mes capacités photographiques et mes tirages papier n’excédant pas le A3 j'a stoppé le fantasme ce n'est pas le boitier qui fera la belle photo c'est moi et donc c'est moi que je dois améliorer avant tout!

c'est tout à fait ça ;)

[Jackpote]

J’ai pu tester très rapidement le A7C.

J’ai pris un photo a main lever avec l’éclairage intérieur du magasin sur du texte qui était à une certaine distance.

Je fantasme peut-être mais la netteté du texte (en zoomant) en observant l’image (jpeg) directement sur le boîtier est incomparable avec ce que j’aurai eu comme résultat avec mon a6000.

En sachant que je garde en général mon APN plus de 5 ans, peut être partir sur du FF de l’A7C. Finalement en ajoutant bonne optique et A6400 le delta € avec l’A7C est pas si énorme que ça. Surtout si je dois le divisé par les 5 années d’utilisation.

Et comme on dit ... qui peux le plus peux le moins !

[memet]

Ce que je veux dire c'est qu'en JPEG la différence de "qualité" entre un aps-c et un plein format n'est pas à la hauteur de la différence de prix! Maintenant ce sont tes sous! C'est toi qui achète et et qui te fait plaisir si c'est l'a7c qui et tente alors pas de souci mais la différence avec l'a6400 par exemple sera imperceptible dans le cadre de nos utilisations actuelles (écran, tirage papier n’excédant pas le A3) .

Désolé , je ne comprends pas .
Un soi-disant Raw est un Jpeg, un autre que celui produit par le boîitier. Les différences entre les formats sont toujours là: dynamique, bruit, couleur, définition, pdc etc....
Si on trouve que la différence de prix ne se justifie pas , ce n’est pas en faisant du raw qu’elle va se justifier.

[Jackpote]

Ta dernière phrase est lourde de sens !

Par ce que j’ai l’impression qu’il faut absolument shooter en raw pour avoir l’utilité d’acheter un FF type A7C ...

[memet]

Ta dernière phrase est lourde de sens !

Par ce que j’ai l’impression qu’il faut absolument shooter en raw pour avoir l’utilité d’acheter un FF type A7C ...

Si on part du principe que plus le capteur est grand plus la qualité intrinsèque augmente, ce serait plutôt le contraire. Non?
Les désavantages occasionnés par un capteur plus petit peuvent être compensés avec plus ou moins de réussite par de bonnes compétences de développeur ou l’usage de software spécialisés comme ceux sur le débruitage.
Je ne comprends pas comment on peut dire que le fait de faire du jpeg doit pousser au choix de formats plus petits.
Un tel choix peut se justifier par des raisons budgétaires, par la volonté de diminuer l’encombrement et le poids du matériel ou par l’impossibilité de trouver chaussure à son pied, cad la pure subjectivité.

[fabco]

Un petit test

1

#347520: Consulté 1198 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

2

#347519: Consulté 1198 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

la quelle préférez-vous ?

[fabco]

Pour info le 17-70 tamron couterait environ $900

[algo]

Je dis simplement que la différence de qualité des images jpeg produit par deux boitiers n'a pas une différence de qualité proportionnelle à la différence de prix. C'est tout.
Pour ce qui concerne raw ou pas c'est un autre débat plus vaste que le simple choix du format de capteur.

Mais le meilleur capteur et celui du Fuji GFX 50 de 43mm sur 32. Pourquoi il est encore plus grand que le 24*36!
Ai-je raison d’affirmer cela?
Oui pour certains qui pensent que la taille du capteur fait toute la différence non pour les autres!

Pour ma part je sais que je n'ai pas les compétences pour exploiter pleinement les boitiers actuels, quel qu’ils soient, et que je cherche d'abord à m'améliorer avant toute chose.