Sony a6600 VS 7C VS 7III

[algo]

Je partage les avis émis ci-dessus le FF n'a que peu d’intérêt par rapport à ta pratique.
Un a6400 est un boitier très efficace en AF et en dynamique.
La première amélioration serait de passer au RAW, entre parenthèse le FF est excellent quand on shoote en RAW aussi, en raw tu choiis sle traitement que tu souhaites en JPEG c'est le boitier qui choist pour toit car le capteur lui délivre du RAW le JPEG n'existe pas à la sortie brute, si tu veux une image pas retouchée c'est le fichier RAW tous les autres sont triturées en interne du boitier.
Pour les optiques aussi je conseillerais les sigma 1,4 notamment le 56/1,4 et le 16/1,4.
En restant en APS-C tu ne te prives pas des derniers AF de course de Sony, c'est nettement moins cher en boitier et surtout en optiques de qualités et tu gagnes en poids!

[tassadar44]

Si ça fait 6 ans que tu utilises ton A6000 comme moi, j'ai eu du mal à me résigner à ne pas prendre le A7c qui lui ressemblait tant.
Mais ce sont surtout les optiques qui m'ont décidé à prendre un A6600 car honnêtement en comparaison du A6000, c'est un up à tous les niveaux. La colorimétrie jpg est bien meilleur (le A6000 était franchement pas terrible, mais comme je traite tout en raw, ça ne m'a pas dérangé), le piqué, les iso. Un A6400 ou A6600 avec un combo Tamron 17-70 f2.8 (à tester) + le 70-350G et te voilà tranquille pour prendre de tout
J'aurais tendance à conseiller effectivement un fixe tout de même à grande ouverture. Le sigma 30mm f1.4 est franchement super polyvalent, et même s'il n'est pas stabilisé, il reste très agréable à utiliser et peu de déchets, même sur A6000. De toute façon avec la sortie de ce Tamron, c'est l'objectif qu'il manquait pour ma part pour oublier complètement le FF

Après quelques semaines d'utilisation, le A6600 pour moi, indéniablement la batterie haute capacité c'est un avantage non négligeable. En plus, cela permet d'avoir un grip plus confortable. L'AF... juste ouf ! Les jpg sont superbes et je commence même à me demander pourquoi je m'embête avec le raw, sauf cas spécifiques
Le seul point qui diffère, c'est le poids. un peu plus lourd tout de même mais pas plus gênant que cela pour moi.
Bref, je ne regrette pas la bascule. Ni de ne pas avoir acheté le A7c car les objectifs sont tellement couteux en FF que ça fait réfléchir et c'était le point bloquant pour évoluer mon parc d'objectifs. Et pas envie de me retrouver avec un parc d'objectifs Tamron exclusivement qui ne sont même pas stabilisés. Je veux pouvoir avoir le choix. En aps-c, on l'a aujourd'hui.

[Jackpote]

Désoler pour l’écriture en rouge.

Effectivement y a des erreurs dans mes liens.

https://home.mycloud.com/action/share/9 ... 62451a090a

Voilà ici la qualité me satisfait. Mais ce genre de « netteté » est excrément rare ou alors il faut que mon sujet ne bouge absolument pas

Merci pour vos réponse !

[fabco]

Sur un sujet en mouvement, il faut au moins des vitesses de 1000e voir plus pour avoir un bon piqué.Le moindre flou de bougé est le piqué diminue.

Sur cette photo il est difficile de voir la netteté.Il sera plus visible sur les yeux.

Il est plus facile de faire un portait avec un bon piqué quand celui ci est posé.

Ton optique est bien pour du voyage mais pas du portrait avec des supers piqués, il faut autre chose.

Il serait intéressant de voir une photo qui ne te convient pas avec les exifs, même en mp si tu ne veux pas la diffuser ce que je comprend.
Ensuite je l'a détruit.

Une très bonne optique en sony le 16-55 G, le prix et en rapport avec l'optique
https://sonyalpha.blog/2019/10/21/sony-e-16-55mm-f2-8-g/

Autres infos

Un zoom de bonne qualité à un range dans un rapport 3 à 4.Au-dessus il rentre dans la catégorie des zooms standards et de qualité moindre.
Souvent , plus AC, plus de distorsion et moins de piqué, le prix est également en rapport avec l'optique.

[Jackpote]

J’ai fait quelques photos de manif cet après midi. Et oui effectivement je me rends compte que j’ai besoin et j’aime le zoom. Et pour avoir du zoom dans une taille et prix « raisonnable » va falloir que je reste sur apsc pour en plus profiter du facteur 1.5.

Alors quoi faire, mon A6000 cette après midi m’a quand même bien fait plaisir :

https://home.mycloud.com/action/share/a ... 44cdfc90ff

https://home.mycloud.com/action/share/a ... 7ca50c7d9f

Pour t’envoyer les Exif c’est sympa .... mais je sais déjà que j’ai des déchet de mise au point du à des erreurs technique (vitesse) !!! J’essaie de l’amélioré. Mais je pense aussi que l’accroche de lAF des nouveau boitier aide.

Maintenant faudra attendre le test du 17-70 2.8 de tamron qui sera sûrement meilleurs (piqué et ouverte constante) que mon 18-130.

Vous pensez qu’il va y avoir un gros gap de gestion des jpeg entre un a6500/6400 et mon a6000 ?

Merci pour vos réponse !

[Magnolias]

Oui le capteur est d'une nouvelle génération sur les 6400/6500 et le traitement des JPEG a été ( comme toujours !) amélioré.
Gros gap je ne sais pas mais amélioration c'est sûr .

[Jackpote]

Et du coup y a une différence entre le A6400 et le A6500 sur ce traitement des photos jpeg ?

[Magnolias]

Oui d'après les tests de Chasseur d'images.
On est dans la nuance :
un peu + de lissage en bas ISO pour le 6400 mais hauts ISO un peu mieux gérés .
Dans les 2 tests la très bonne qualité d'images est donnée dans le tableau des + et - .
J'ai donc fait mon choix entre l'AF de "folie" du 6400 et la stabilisation du 6500.
En faveur du 6400 car le 6500 est très difficile à trouver en neuf ( 1300€ ) alors que le 6400 est en promo en kit à 900€ ( moins cher que boitier nu !);
De plus je vais beaucoup l'utiliser avec des optiques stabilisées.

[Jackpote]

Oui effectivement je viens de lire les différences et il est clairement préférable de prendre un A6400 en super promo qu’un A6500 d’occasion.

Surtout qu’à priori le 17-70mm 2.8 de Tamron est stabilisé ! S’il me viens à l’idée de me prendre cet objectif je serai pas embêter par le manque de stabilisation du boîtier.

Bref je réfléchi je réfléchi ....

[Jackpote]

Je me pose aussi la question :

Vous pensez qu’il y a une différence couleur précision etc ... entre un jpeg sortie d’un A6400 18-135mm et un A7C zoom kit ?

Le traitement des jpeg est plus performant sur le A7C plus récent ?

[Magnolias]

J'espère que le capteur plein format du 7C apporte un + !

[jackez]

Comparaison A7 III et A6400 :

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... _1236_1281

[Jackpote]

Merci pour cette info aussi.
Par ce que à chaque fois que je parle de plein format on dirait qu’il faut absolument shooter en raw par ce que sinon c’est pas la peine d’avoir ce type de matériel !

Donc il faut prendre sa aussi en considération. Donc le boîtier du A7C sortira de plus « beau » jpeg que le A6400, et c’est pas une aberration de prendre un A7C pour shooter en jpeg.

[jackez]

Absolument, les JPEG Sony depuis quelques années sont excellents, mais si on veut monter en ISO les fichiers RAW sont préférables à mon avis.

[Jackpote]

Merci d’apporter encore de l’eau à mon moulin pour ma looooooong réflexion !!!

[fabco]

Absolument, les JPEG Sony depuis quelques années sont excellents, mais si on veut monter en ISO les fichiers RAW sont préférables à mon avis.

+100000000000 et même le raw est préférable en permanence pour améliorer sa pdv et aussi ce que le capteur ne peux pas faire quand la dynamique est trop importante comme par exemple contre jour, ou la zone basse lumière a besoin de débruitage etc............

C'est valable quelque soit le format du capteur.

raw = film argentique du numérique.

Ne pas oublier que les grands photographes avaient leur propre tireur pour sublimer les prises de vue .