Terubat, dans certaines situations les hauts isos c'est commode, et s'ils sont de bonne qualité tu hésites moins à monter, d'où moins de photo floues par vitesse insuffisante... Indirectement de meilleurs hauts isos ça permet aussi de réussir plus de photos, on a une marge supplémentaire.
Souvent en macro j'ai un léger flou de bougé à 400 ou 800 iso f/11, mais j'ose pas monter à 1600 pour la qualité.
Si j'avais un 700 meilleur Ă 1600, plus de questions!
Votre réglage des ISOS
-
jujucoline 
- Messages : 11271
- Photos : 244
- Inscription : 22 Juin 2008
- Localisation : Vic-Fezensac
- reçus
- Contact :
NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."
"Climbing a mountain is never a waste of time."
terubat a écrit :Dans ce cas , et il en existe d'autres , c'est OK !!! Mais pourquoi le considérer comme un critère de "qualité ????
On va pas non plus citer tous les cas...
Simplement, lorsqu'il n'y a pas assez de lumière, il est très utile d'avoir des hauts ISO propres (photos de spectacles, de sport en salle, d'intérieur, etc...).
terubat a écrit :Dans ce cas , et il en existe d'autres , c'est OK !!! Mais pourquoi le considérer comme un critère de "qualité ????
Pour prendre une parabole pourquoi considérer qu'un tableau de bord de voiture en plastique mou au toucher est de meilleure qualité qu'un au toucher dur?
En plus en haut isos la dynamique diminue.
Le 1600 et le 3200 isos permettent des photos que l'on ne pouvait pas faire en argentique, c'est pour ça que certains voient en cela une "qualité". Après par charité je ne parlerais pas de la presse photo......
Revenir vers « Questions pratiques ou techniques »
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité
