Cloclo a écrit :akispeed a écrit :Et surtout, il sera beaucoup plus qualitatif que les super-zooms énoncés ci-dessus.
Plus qualitatif que le 70-300 G ? Là ça va faire mal à tous les APS-Cistes qui ont déboursé une fortune pour acquérir ce dernier !
Ce que j'ai lu dans certains bains d'essais labo, est qu'il piquait au centre presque autant que le 70-300 G. Ce qui me semble cohérent pour un objectif DT.
Mais noooonn..... mébon, si tu fais les questions et réponses en même temps, on ne va pas y arriver !

Plus calmement :
- OK, le terme de super-zoom n'est pas le plus approprié : Plus qualitatif que les 16-300, 18-400 and co - oui, très certainement.
- Pas très loin cependant les tamron et G : pour avoir eu les trois, je maintiens - bien entendu au prix des inconvénients cités. (j'en ai d'ailleurs plusieurs fois parlé dans différents posts). Mais ce n'est au final pas le sujet ici.
Bref :
1. phenetas cherchait un télé xx-300, et il a pris logiquement un tamron 70-300 usd.
2. Il le trouve trop lourd et cherche une autre solution qui consistait notamment Ă prendre des 16-300 par exemple.
3. Je propose juste de regarder du coté du SAL55300.
Bonne journée,