[Alphanum] Interview : Matthieu Lanier de Sony-France

[AlphaDream]

Pour moi les arguments sont :
- une monté en iso moins bruité (j'attends un gain de 2 valeurs).
- plus d'optiques qui donnent de très bons résultats à pleine ouverture.
- des fichiers moins lourds (plus facile à stocker, plus rapide à post-traiter).
- le A2 n'a aucun intérêt pour moi.

Pour toutes ces raisons, dans mon cas, 24 Mpx n'est pas un avantage, car il me prive d'une amélioration technique possible d'un monté bien meilleur en haut iso.

Sony n'est pas en avance sur la gestion du bruit, et s'ils avaient produit un 12 Mpx, il n'aurait peut-être pas été au niveau du D700 (ce n'est pas leur cœur de métier)...
D'un autre coté, tu dis ne pas tirer en A2. Or sans aucun débruitage, il est possible de tirer un 1600 ISO plus propre qu'avec un D3/D700, et un 3200 ISO du même niveau que les Nikon, comme l'a montré Chasseur d'Images. Comme cela ne t'a certainement pas échappé vu qu'on en a déjà beaucoup parlé sur DxD, j'imagine que tu pensais à des sensibilités encore supérieures, genre 6400 ISO. Et là je dis qu'il ne faut quand même pas déconner ! Qui a besoin de shooter à ces sensibilités ? Même moi qui bosse dans des conditions de lumières souvent extrêmes, je n'en ai pas réellement besoin, et de toute façon je ne l'utiliserais pas car même si le bruit est contenu, le microcontraste est sérieusement malmené.
Donc pour qui ne tire pas en A2, l'argument du bruit numérique est pour moi clairement un faux argument !

Pour les optiques, on a essayé pendant un fil de 20 pages de montrer qu'en A3, les optiques ne produiraient pas un moins bon résultat sur un 24 Mpx que sur n 12 Mpx. Les faiblesses n'apparaissent que quand on tire au format natif, donc A2. Comme cela ne te concerne pas, je ne vois pas où est le problème.

Les fichiers plus lourds ? A 150€ le To de disque dur, c'est pas un argument. Idem pour le post-traitement : quand on met 2400€ dans un boîtier, on ne chipote pas sur les 100/200€ d'upgrade du processeur de son ordi...

Pour conclure, le 24 Mpx propose un "qui peux le plus peux le moins". Un tirage A2 met certes en difficulté pas mal d'optiques, et le bruit numérique doit être traité au-delà partir de 800 ISO. Mais pour des tirages A3, il n'y a AUCUN problème et le boîtier fait même mieux qu'un équivalent A2 Mpx sur pas mal de points...

Question prix:
Le marketing veut nous faire croire, plus de pixel = meilleur= plus cher.
Alors évidement si on parle d'un A900 moins pixelisé, beaucoup pense beaucoup moins cher.
Avec un FF de 12 Mpx, on peut penser éviter d'avoir besoin du 2eme bionz, mais un prix proche du A900 ne me choquerai pas.

La philosophie d'un FF 12Mps et d'un 24Mpx est différente, ce serait dommage que cette attente ne soit pas comblé.
Comme déjà dit par d'autres intervenants, le nikon D700 me fait de l'oeil.

Non, la philosophie d'un FF 12 Mpx n'est pas différente de celle d'un 24 Mpx. Tout ce que permet le 12 Mpx, le 24 Mpx le permet aussi, à part du 6400 ISO propre et des fichiers plus gros.
Donc je ne comprends vraiment pas pour quelle raison le D700 qui est au même prix que l'A900, qui n'est pas stabilisé et à un viseur moins bon, peut continuer à faire de l'oeil. J'ai quand même l'impression qu'il y a beaucoup de raisons irrationnelles ou fausses dans la persistance de cette idée...

[Kara]

Question rapide, un A2 se regarde à quelle distance ???
A cette distance, les défauts relatifs aux optiques malmenées se voient-ils ou il faut y coller le nez (ce qui n'a aucun intérêt) ?

[Kara]

MDR, le murs de mon appart font à peine la taille d'un format A2.
Si je dois acheter l'A900, je dois aussi acheter les optiques Zeiss, un ordinateur de malade pour traiter les Raw, et abattre les cloisons pour regarder mes photos .....
Je vais y réfléchir !!!!

[AlphaDream]

Normalement plus le tirage est grand, plus tu te recules pour regarder l'image avec à peu près le même angle solide. Donc les défauts ne se verront pas plus. Mais tout le monde ne fait pas ça et il s'en trouvera toujours qui colleront leur nez sur la photo pour voir tel ou tel détail. Et là les défauts lié au tirage très grand format apparaîtront...

[AlphaDream]

Si je dois acheter l'A900, je dois aussi acheter les optiques Zeiss, un ordinateur de malade pour traiter les Raw, et abattre les cloisons pour regarder mes photos .....
Je vais y réfléchir !!!!

seulement si tu tires en A2, Kara... en A3, pas besoin de changer tes optiques : si elles faisaient du bon A3 en APS-C, elles continueront à faire du bon A3 en FF avec l'A900, sauf grosse faiblesse aux bords.
Pour l'ordi qui va ramer, voir plus haut : pas la peine de mettre 2400€ dans un boîtier si c'est pour chipoter 100€ de processeur

[Kara]

seulement si tu tires en A2, Kara... en A3, pas besoin de changer tes optiques : si elles faisaient du bon A3 en APS-C, elles continueront à faire du bon A3 en FF avec l'A900, sauf grosse faiblesse aux bords.
Pour l'ordi qui va ramer, voir plus haut : pas la peine de mettre 2400€ dans un boîtier si c'est pour chipoter 100€ de processeur

Tout cela ne m'avait pas échappé, je voulais juste savoir si ces objectifs limités pour du A2 l'étaient pour un A2 regardé "normalement" ou si vous étiez d'incorrigibles perfectionnistes !!!!
J'ai ma réponse

[vince]

Pour revenir rapidement sur l'histoire du SAV, j'avais envoyé un mail à Sony France à l'époque de mes déboires avec PCMS. Leur réponse avait été une fin de non recevoir.

J'en pleure encore, je leur avais écrit :
-J'ai un problème avec PCMS

Il m'avait répondu :
-En cas de problème de SAV, adressez-vous à PCMS.

Bon donc, il faut que ça remonte. Et pour ça il faut passer le filtre de l'incompétente (j'assume le terme) qui reçoit les mail de réclamation.

[Kara]

Je leur ai envoyé un courrier de 3 pages sur l'incompétence de PCMS, la personne avec qui je suis en contact m'a dit avoir fait remonté l'information.
Je sais, c'est ce qu'ils disent tous mais le geste commercial qu'ils sont en train de m'accorder pour mes déboires (et dont je vous parlerai quand j'aurai la preuve entre les mains) semble laisser penser que l'info est bien remontée .... mais jusqu'où et pour quel résultat ??????

[AlphaDream]

Perso j'ai également eu des déboires avec PCMS pour deux optiques Minolta (hors garantie) il y a 2 ou 3 ans. C'est clair que c'est vraiment un problème si le SAV est régulièrement défaillant car la crédibilité de la marque elle-même est en jeu.

[Kara]

D'autant plus que tu sais à qui les transmettre

[zaz]

Pour moi les arguments sont :
- une monté en iso moins bruité (j'attends un gain de 2 valeurs).
- plus d'optiques qui donnent de très bons résultats à pleine ouverture.
- des fichiers moins lourds (plus facile à stocker, plus rapide à post-traiter).
- le A2 n'a aucun intérêt pour moi.

Pour toutes ces raisons, dans mon cas, 24 Mpx n'est pas un avantage, car il me prive d'une amélioration technique possible d'un monté bien meilleur en haut iso.

Sony n'est pas en avance sur la gestion du bruit, et s'ils avaient produit un 12 Mpx, il n'aurait peut-être pas été au niveau du D700 (ce n'est pas leur cœur de métier)...
D'un autre coté, tu dis ne pas tirer en A2. Or sans aucun débruitage, il est possible de tirer un 1600 ISO plus propre qu'avec un D3/D700, et un 3200 ISO du même niveau que les Nikon, comme l'a montré Chasseur d'Images. Comme cela ne t'a certainement pas échappé vu qu'on en a déjà beaucoup parlé sur DxD, j'imagine que tu pensais à des sensibilités encore supérieures, genre 6400 ISO. Et là je dis qu'il ne faut quand même pas déconner ! Qui a besoin de shooter à ces sensibilités ? Même moi qui bosse dans des conditions de lumières souvent extrêmes, je n'en ai pas réellement besoin, et de toute façon je ne l'utiliserais pas car même si le bruit est contenu, le microcontraste est sérieusement malmené.
Donc pour qui ne tire pas en A2, l'argument du bruit numérique est pour moi clairement un faux argument !

Pour les optiques, on a essayé pendant un fil de 20 pages de montrer qu'en A3, les optiques ne produiraient pas un moins bon résultat sur un 24 Mpx que sur n 12 Mpx. Les faiblesses n'apparaissent que quand on tire au format natif, donc A2. Comme cela ne te concerne pas, je ne vois pas où est le problème.

Les fichiers plus lourds ? A 150€ le To de disque dur, c'est pas un argument. Idem pour le post-traitement : quand on met 2400€ dans un boîtier, on ne chipote pas sur les 100/200€ d'upgrade du processeur de son ordi...



Pour conclure, le 24 Mpx propose un "qui peux le plus peux le moins". Un tirage A2 met certes en difficulté pas mal d'optiques, et le bruit numérique doit être traité au-delà partir de 800 ISO. Mais pour des tirages A3, il n'y a AUCUN problème et le boîtier fait même mieux qu'un équivalent A2 Mpx sur pas mal de points...

Question prix:
Le marketing veut nous faire croire, plus de pixel = meilleur= plus cher.
Alors évidement si on parle d'un A900 moins pixelisé, beaucoup pense beaucoup moins cher.
Avec un FF de 12 Mpx, on peut penser éviter d'avoir besoin du 2eme bionz, mais un prix proche du A900 ne me choquerai pas.

La philosophie d'un FF 12Mps et d'un 24Mpx est différente, ce serait dommage que cette attente ne soit pas comblé.
Comme déjà dit par d'autres intervenants, le nikon D700 me fait de l'oeil.

Non, la philosophie d'un FF 12 Mpx n'est pas différente de celle d'un 24 Mpx. Tout ce que permet le 12 Mpx, le 24 Mpx le permet aussi, à part du 6400 ISO propre et des fichiers plus gros.
Donc je ne comprends vraiment pas pour quelle raison le D700 qui est au même prix que l'A900, qui n'est pas stabilisé et à un viseur moins bon, peut continuer à faire de l'oeil. J'ai quand même l'impression qu'il y a beaucoup de raisons irrationnelles ou fausses dans la persistance de cette idée...

Sony n'est pas en avance sur la gestion du bruit, et s'ils avaient produit un 12 Mpx, il n'aurait peut-être pas été au niveau du D700 (ce n'est pas leur cœur de métier)...

Oui, il préfère manifestement la course au pixel quitte à mette en difficulté leurs optiques zeiss avec leur capteur à 24Mpx (cf ta discussion avec jms sur CI) et là çà me désole la part de sony.

En ce moment je fait essentiellement du sport en salle, et a 800iso, je jette quasiment tout car le rendu de la peau ne me convient pas.
Résultat je tombe à 400iso, f2.8 et souvent 1/125, 1/60 ème de seconde ... le flou de bougé du sujet est souvent là.
Alors un capteur avec une sensibilité native plus importante (ie plus gros photosites) oui je suis preneur.

Pour la partie matériel, 24 Mpx, çà voudrait dire, changer mon processeur, mais aussi la carte mére et la mémoire pour être cohérent (~300 euro), 1 To pour l'ordi, un autre pour la sauvegarde, changer mon videur de carte, doubler la quantité de mes cartes mémoires ...

Tout cela pour avoir, en prenant une image, une ferrari qui roule à 240 alors que je suis limité à 120.

Je crois que quel que soit la façon de tourner la chose, le 24Mpx n'as pas d'intérêt dans mon cas.
Cette consommation hystérique ne m'intéresse pas.

PS: je comparerai attentivement les 2 livres de JMS sur a900 et le D700

[AlphaDream]

Oui, il préfère manifestement la course au pixel quitte à mette en difficulté leurs optiques zeiss avec leur capteur à 24Mpx (cf ta discussion avec jms sur CI) et là çà me désole la part de sony.

Le capteur 24 Mpx met en difficulté les optiques pour un tirage A2, zaz. Si tu as suivi la discussion avec jms, cela ne t'aura pas échappé. Puisque tu comptes tirer en A3, ce point ne te concerne pas...

En ce moment je fait essentiellement du sport en salle, et a 800iso, je jette quasiment tout car le rendu de la peau ne me convient pas.
Résultat je tombe à 400iso, f2.8 et souvent 1/125, 1/60 ème de seconde ... le flou de bougé du sujet est souvent là.
Alors un capteur avec une sensibilité native plus importante (ie plus gros photosites) oui je suis preneur.

C'est quand même étrange : j'ai beau répéter les mêmes choses, ça n'a pas l'air de s'engrammer. CI a indique qu'en A3, un 1600 ISO issu de l'A900 est plus propre qu'avec un D700. Ce n'est donc pas assez clair comme message ? Pour quelle raison les gens continuent à dire que l'A900 est plus bruité que le D700 alors qu'en format A3 c'est l'inverse jusqu'à 3200 ISO ? C'est vraiment très mystérieux pour moi, ça...

Tout cela pour avoir, en prenant une image, une ferrari qui roule à 240 alors que je suis limité à 120.

Tu as une Ferrari au même prix qu'une clio et tu continues à préférer la Clio ?
Rien ne dit que pour une expo tu n'auras pas envie de faire du A2. Avec l'A900 tu pourras le faire nativement, avec le D700 tu seras obligé d'interpoler avec le résultat qu'on sait...

[zaz]

Oui, il préfère manifestement la course au pixel quitte à mette en difficulté leurs optiques zeiss avec leur capteur à 24Mpx (cf ta discussion avec jms sur CI) et là çà me désole la part de sony.

Le capteur 24 Mpx met en difficulté les optiques pour un tirage A2, zaz. Si tu as suivi la discussion avec jms, cela ne t'aura pas échappé. Puisque tu comptes tirer en A3, ce point ne te concerne pas...

Non, ce point point ne m'a pas du tout échappé, mais si on me parle de 24PMX, je rejoins JMS sur ce point, je veux savoir ce que çà donne au max de ses possibilités. Et là c'est pas toujours brillant.

En ce moment je fait essentiellement du sport en salle, et a 800iso, je jette quasiment tout car le rendu de la peau ne me convient pas.
Résultat je tombe à 400iso, f2.8 et souvent 1/125, 1/60 ème de seconde ... le flou de bougé du sujet est souvent là.
Alors un capteur avec une sensibilité native plus importante (ie plus gros photosites) oui je suis preneur.

C'est quand même étrange : j'ai beau répéter les mêmes choses, ça n'a pas l'air de s'engrammer. CI a indique qu'en A3, un 1600 ISO issu de l'A900 est plus propre qu'avec un D700. Ce n'est donc pas assez clair comme message ? Pour quelle raison les gens continuent à dire que l'A900 est plus bruité que le D700 alors qu'en format A3 c'est l'inverse jusqu'à 3200 ISO ? C'est vraiment très mystérieux pour moi, ça...

Tout cela pour avoir, en prenant une image, une ferrari qui roule à 240 alors que je suis limité à 120.

Tu as une Ferrari au même prix qu'une clio et tu continues à préférer la Clio ?

Rien ne dit que pour une expo tu n'auras pas envie de faire du A2. Avec l'A900 tu pourras le faire nativement, avec le D700 tu seras obligé d'interpoler avec le résultat qu'on sait...

Pas une clio, mais une voiture trés bien finie qui monte à 120 facilement, mais pas plus. Le moteur sera peut être plus légé, la voiture consommera peut être moins et polluera moins.

Nativement, oui, mais en fermant le diaf pour avoir une bonne qualité, c'est à dire en paysage essentiellement.
Pour le reste pas de raisons d'avoir 24Mpx. A moins de m'expliquer sérieusement que Sony n'aurai pas pu faire mieux - pour un tirage A3 - en mettant moins de pixel sur le capteur.

[AlphaDream]

Non, ce point point ne m'a pas du tout échappé, mais si on me parle de 24PMX, je rejoins JMS sur ce point, je veux savoir ce que çà donne au max de ses possibilités. Et là c'est pas toujours brillant.

Ce n'est ou ne sera pas plus brillant pour les optiques Canon sur le 1Ds ou le 5DMkII en tirage A2. Toutes les optiques ont des limites, mêmes les meilleures. L'essentiel est de ne pas les dépasser, et en A3 on ne les dépasse pas. Donc ton argument commence un peu à ressembler à de la pure mauvaise foi vu que toi-même ne dépasse pas le A3...

Nativement, oui, mais en fermant le diaf pour avoir une bonne qualité, c'est à dire en paysage essentiellement.

C'est donc bien ça... tu n'as pas compris qu'il n'y a pas plus besoin de fermer avec un A900 qu'avec un A800 12 Mpx pour un tirage A3 !

Et on en revient aux dégâts terribles que sont en train de faire dans les esprits les graphes A2 de JMS. Je suis vraiment furieux contre ça, et pas très content après ceux qui, comme toi, contribuent à propager ces idées fausses...

[Lubna]

On devrait voire le même problème avec le Nikon D700,
Ce serait intéressant de voir s’ils ont fait les même tests avec leurs objectifs

Qui confirmerait les dires Alpha

[Yann]

Très bien cette interview . Merci à toi AlphaDream !!!
Je ne suis pas assez technique pour m'immiscer dans votre discussion , qui , j'ai l'impression fait doublon ...
La seule chose que je vois, c'est qu'on a pas le choix ... en FF c'est l'A 900