|
[Alphanum] Interview : Matthieu Lanier de Sony-France
Bon, en Espagne on peut trouver l´A700 par peu plus de 750 euros (boutique physique): http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=16793&comienzo=0 Amitiés. Quelques Photos sans prétentions
AF-S NIKKOR 600mm f/4G ED VR + TC-14E + TC-20E III, Nikkor 16-85 VR, AF Micro-Nikkor 60mm f/2.8D, AF-S NIKKOR 200-500mm f/5.6E ED VR, Tamron 180/3.5 macro, Sigma 50-500 OS et Sigma 85/1,4, le tout en monture Nikon... pour les boîtiers, j´ai un D500 + D800E + D7100 et un D7000 et quatre flash SB-900 et SB-700 + SU-800 + triggers Godox X1-N... un Coolpix A et V1 avec FT-1+ 6,7-13mm, 10-30mm et 30-110mm.
Effectivement : http://nsa02.casimages.com/img/2008/10/10/081010053653954445.jpg Tu sembles te réjouir du fait que le FF moins pixélisé ne sorte pas, mais je comprends : ce genre de produit est autrement plus sérieux !  J'attends la PMA, mais je crains que pour moi l'avenir ne vire au jaune ... de déception Plus sérieusement : j'aurais aimé voir aborder dans cette interview la question du SAV en France ... Foi, Espérance, Charité Distagon, Planar, Sonnar
"A quelques-uns l'arrogance tient lieu de grandeur, l'inhumanité de fermeté, et la fourberie d'esprit." Jean de la Bruyère
Tu te trompes, stiller, je ne me réjouis pas du tout qu'il n'y ait pas d'Alpha 800 dans la roadmap Sony à court terme. Personnellement ce dernier m'aurais également très bien convenu. Je ne me réjouis que de la clarification que cette interview apporte, qui va je l'espère tarir les rumeurs et permettre aux photographes de se positionner par rapport à l'Alpha 900 en cessant de penser à un boîtier qui ne viendra pas.
Par ailleurs, j'ai lancé un fil il y a quelques jours pour demander quelles étaient les arguments qui feraient préférer un A800 12 Mpx à un A900. Je n'y ai lu pour l'essentiel que des raisons financières, ce que je comprends. Pour imaginer investir dans un D700 au même prix que l'A900, tu dois, toi, bien avoir des raisons spécifiques pour un tel choix, et je serais vraiment très intéressé de les entendre. L'Alpha 900 ne serait donc pas un produit "sérieux" pour toi ? Le 5DMkII et le 1DsMkIII non plus dans ce cas. Est-ce bien sérieux ? 
+1... et quid du système flash sans fil de l'alpha900 ? Me gourre-je ou bien la seule solution actuelle est de disposer de 2 flashs 58 ou 42 dont un sur la griffe ? Parce que en la matière, on est loin du système flash Minolta tout de même... α850 | 505siSuper | hvl20 | hvl43 | 3600hsd | 1200AF-N | Si12-24 | So28-75/2.8SAM | So70/300G |
Mi500/8 | Mi200/2.8HS | Mi100/2 | Mi100/2.8RS | Mi50/1.7RS | Mi35/2old | Mi20/2.8old | 35/70-50inversé | 3bagues allonge |
Merci Alpha pour l'interview et merci à Sony de s'adresser directement à nous via Alphanum ! On a enfin l'impression d'être entendus. L'avenir du Flagcheap est tout tracé: ce sera pour 2010, pas avant. D'ici là l'A900 aura baissé son prix et on parlera déjà de son remplaçant.
 5D mkII / 24-105 L IS / 70-200 L IS II / Samyang 85mm f1,4 / 580exII
CZ Distagon T* 21mm f2,8 ZE / CZ Distagon T* 35mm f2 ZF / CZ Makro-Planar T* 50mm f2 ZE / CZ Makro-Planar T* 100mm f2 ZE Sony WX1 dead / Sony HX9V / Flipside 400 / Benro C-268m8 + B1 C'est bien d'avoir une idée plus précise sur le futur de notre marque.
Mais avez-vous abordé le sujet des logiciels de traitement des Raws? Car à ce niveau là , Sony est plus dans le groupetto que dans le peloton. AEGOLIUS
EGr, pour le SAV, il est possible que ces problèmes ne remontent pas jusqu'à Sony, ou qu'ils soient minoritaires. En tout cas, puisque Matthieu Lanier dit lire le forum, il est désormais au courant qu'il existe des problèmes avec PCMS.
A suivre...
 IDC est quand même le soft qui produit le meilleur dématriçage pour des boîtiers Sony, mais son ergonomie reste en-dessous d'un soft comme DPP qui est offert avec les boîtiers Canon. On ne peut pas le comparer avec Nikon Capture NX ou LR puisqu'il est gratuit alors qu'eux sont payants (et pas qu'un peu). Moi qui me bat avec Slikypix pour mes raws de LX3, je peux te dire que c'est pas la fête non plus, et qu'il est effroyablement lent, alors qu'un export IDC est relativement rapide... Mais oui, j'en ai un peu parlé à Matthieu Lanier et je sais que les ingénieurs bossent sur ce sujet qui n'est pas vraiment le cœur de métier de Sony. On peut espérer je pense une amélioration sensible pour la prochaine génération de boîtiers...
Merci Aegolius
Mais je ne vois personnellement pas Alphanum comme une vitrine des produits Alpha. Ils sont évidemment au centre de la partie matériel, mais l'ambition d'Alphanum est de parler d'autre chose que de matos, comme on essaie déjà de le faire avec des articles techniques, des tutos, etc.. Sinon en effet c'est une bonne nouvelle que la Direction de Sony-France s'intéresse à notre communauté d'utilisateurs, que ce soit au travers du forum ou du site. Ils sont clairement à l'écoute de nos attentes et préoccupations et c'est vraiment très rassurant
Pour le sérieux, je parlais du boitier rose (as-tu regardé l'image en lien ?) et du tas de gadgets qui va avec, dont un sac à main (par respect, je n'ai pas tout mis)! Pour les raisons qui me feraient préférer un A800 et qui me feront peut être virer jaune après la PMA, si pas d'annonces Sony qui me conviennent (et si le D700 baisse ou si Nikon lance un FF moins cher - ce qui n'est pas gagné) : 1) Des raisons financières : 2400 euros c'est encore beaucoup pour moi et même si le 900 est un bon boitier, je ne suis pas prêt à faire des sacrifices accrus pour des MP supplémentaires qui m'apporteront (à moi) plus d'inconvénients que d'avantages. 2) Des raisons techniques :j'ai bien compris que 24 MP c'est merveilleux pour cacher la misère du bruit en haute sensibilité et pour cacher en A3 la souffrance des optiques sur ce capteur en format natif (ça ne me gêne pas : je ne dépasse pas le 30x40 - homo argenticus depassus, le rendu des impressions jet d'encre ne me convient pas, surtout en N&B qui constitue l'essentiel de mon travail personnel - et pour le travail a but professionnel idem parce que ce n'est jamais tiré: consulté sur écran par le R&D ou direct imprimerie). Sur-échantillonner pour réduire ensuite, c'est d'ailleurs la méthode que j'utilise actuellement au boulot pour récupérer des images dont les films on été perdus dans la faillite d'un imprimeur : numérisation à très haute def. sur scan rotatif de photos imprimées, puis réduction de format pour cacher la misère (la trame), ni vu ni connu, cela parait (mais en fait c'est un leurre) parfois meilleur que l'original ! Mais je persiste à penser que plutôt que de passer du temps à tenter de résoudre des problèmes (bruit,limites des optiques, diffraction, Visibilité des AC) il vaut mieux éviter de les créer en ayant des pixels plus gros et donc une densité moindre. Les photosites du 900 sont à peine plus gros que ceux du 700 et leur densité très proche : bien sur il y en a plus sur le 900 et donc plus de potentiel pour lisser en supprimant des détails sans que cela ne se voit. Bien. Pour la majorité des photographes, obtenir le même résultat dans ce format avec 12 ou 16 MP serait tout aussi utile, en gérant plus facilement (et potentiellement mieux) le bruit et sans exiger des optiques, même très bonnes, plus qu'elles ne peuvent donner. J'ajouterais que des pixels plus gros tendent à donner un rendu plus "vision humaine" grâce à des transitions moins tranchées (et en N&B, c'est assez notable). Les 24 MP ne sont vraiment un plus important que pour ceux qui veulent tirer grand format (ou recadrer à fond) : Et pour les mêmes raisons -outre le considérations financières - ils auraient techniquement intérêt à ce que le gain de définition s'accompagne d'une augmentation de la taille du capteur. 3) Si je devais faire ce sacrifice financier accru, j'envisagerais un D700 (et en ensuite 2 ou équivalent car je travaille toujours avec 2 boitiers et dans un premier temps le D700 serait accompagné d'un FE2 ou FM3 d'occase) parce que j'aurais la possibilité de monter dessus la gamme complètes des CZ ZF qui ne viendront jamais en ZA, qui sont des optiques exceptionnelles et resteront, bien que très onéreuses, moins chères que celles qui sortiront peut-être en Sony ZA AF, même si ces hypothétiques dernières pourraient bien être un poil encore meilleures. Mais quand ? Il me faut un 2 ou 2,8/24 ou éventuellement un 2,8/20 pour le boulot, un 2 ou 2,8/35, un 1,4/50, un 1,4 ou 2 - voire 2,8 (je ne fais plus de photos de spectacles)/85. Aujourd'hui il y a le 20 acceptable mais pas le 24, le 1,4/35 n'est pas merveilleux et son prix est aberrant, le 50 est un peu trop cher et pas au niveau des CZ, il reste le 85 qui est superlatif et cher (normal). Donc je trouverais pour les jaunes une gamme d'optiques plus adaptées à mes besoins, certes pas stabilisée mais pour ces focales en MF ce n'est pas indispensable pour moi. Par ailleurs, franchement le D700 fait partie des "grands" Nikon et n'a pas à rougir face à l'A900. Pour Canon, je suis allergique à l'ergonomie des EOS (pis y sont pas beaux  ).Maintenant si le A900 baissait à moins (vraiment moins, pas à 1 euro près) de 2000 euros et si les optiques dont j'ai besoin étaient annoncées même en 2 ou 3 ans (je n'achèterai pas tout en même temps), je ne ferais pas la fine bouche, je ne suis pas totalement idiot ni borné. Mon propos n'est pas de dire qu'il s'agit d'un mauvais boitier : il a au contraire beaucoup d'atouts et le même à 12, 14 ou 16 MP (maxi) et à 1800 euros ou moins me ferait probablement craquer (resterait la question de la gamme d'optiques fixes, voir ci dessus). Et je suis persuadé que Sony en vendrait beaucoup plus que d'A900. Sony devrait réfléchir à une alternative FF avec crop plausible (16/8 par exemple) pour le remplaçant du 700. Ce serait un nouveau coup de pied dans la fourmilière et c'est comme cela que Canon s'est imposé dans les années 90. J'ai bien compris aussi que pour les pauvres il y a l'A700, mais il ne t'auras pas échappé que c'est un APS-C et que pour qui a besoin de grand-angles assez lumineux (je photographie en lumière disponible des bestioles de 30 m de long ) ce format n'est pas l'idéal, non plus que pour celui dont la focale préférée est l'équivalent 50 mm FF (2/35 introuvable, 1,4/35 voir plus haut). Il est de surcroit lui aussi très pixellisé et la diffraction en APS-C me pose vraiment problème. Conclusion : je garde l'A100 (vraiment bonnes images en RAW, bonne colorimétrie, mais quel bruit - à tout les sens du terme !) pour le boulot et le tout venant (avec le 600si) et je fais mon travail personnel avec les Contax et de temps en temps le Canon qui conviennent parfaitement à l'homo argenticus depassus que je suis, pratiquant de surcroit un genre photographique peu en vogue ici mais qui demande une certaine discrétion du matériel et une vraie possibilité de faire ses réglages à l'arraché (ce que même le 600si n'offre qu'imparfaitement ). Voilà , je crois avoir assez ennuyé les gentils membres qui se sont donnés la peine de me lire (oh, réveillez vous, c'est fini!) et j'attends la PMA car j'envisage un complément 2ème boitier Sony (ou un switch -c'est pour cela que je n'ai pas investi dans les optiques jusqu'à présent - ) avant l'été. Foi, Espérance, Charité Distagon, Planar, Sonnar
"A quelques-uns l'arrogance tient lieu de grandeur, l'inhumanité de fermeté, et la fourberie d'esprit." Jean de la Bruyère
Désolé pour le "pas sérieux", j'avais en effet omis de cliquer sur l'image et je n'avais pas compris que le "pas sérieux" pouvait s'y rapporter...
 Merci pour ta longue explication, vraiment très intéressante. Pour ce qui est des optiques, tu as clairement des besoins très spécifiques, et il semble effectivement que l'offre en monture Nikon (AF+MF) soit susceptible de mieux te convenir à l'heure actuelle. J'ai noté quelques petites contradictions dans ce que tu as écrit : Tu dis par exemple ne pas avoir besoin de stabilisation, mais à coté de ça tu parais tout de même intéressé par un faible niveau de bruit hauts ISOs (vu que tu dis regretter celui excessif de ton A100). Hormis dans le cas de sujets très mobiles, à quoi sert la stab sinon à pouvoir shooter à vitesse lente pour éviter de monter en ISO ? Si tu passes en Nikon, tu ne pourras plus combiner les deux, et la montée en hauts ISOs sera obligatoire dans bien des cas, avec les dégâts que l'on sait sur le microcontraste, même si le bruit est bien contenu. Tu parles ensuite de visibilité des AC, qui serait plus grande dans le cas d'un capteur fortement pixellisé. Il me semble pourtant que, comme pour le bruit, c'est l'inverse qui se passe : si une AC mesure 4 pixels, elle se verra deux fois moins sur un tirage A3 avec un capteur 24 Mpx qu'avec un 12 Mpx. Tous les défauts qui se mesurent en pixels sont écrasés et non pas amplifiés par la résolution, à taille de tirage égale. Ou alors il y a un phénomène particulier pour les AC sur les capteurs fortement pixellisés, mais j'avoue ne pas le connaître. Pour ce qui est des prix, ceux des A900 et D700 chuteront en même temps, et ces deux boîtiers resteront probablement au même prix tout au long de leur vie. Donc tu ne feras jamais une bonne affaire en prenant l'un plutôt que l'autre. Je ne suis pas en mesure de te dire s'il y aura les fixes de tes rêves (et des miens) dans les mois qui viennent. L'interview de Matthieu Lanier semble indiquer qu'après la salve d'optiques FF qu'on a connu (et qui s'achèvera avec le 16-35/2.8 et le 70-400 SSM), il y aura une série d'optiques APS-C qui accompagnera les boîtiers annoncés lors de la prochaine PMA. On sait aussi qu'à assez court terme il y aura au moins deux fixes Zeiss de haut niveau, dont un probable 24/2 (ou 28/2), mais je crains qu'elles n'aient été repoussées à la fin 2009, voire début 2010. Il me semble que si tu avais un Alpha 700, tu serais peut-être déjà plus serein, ou au moins plus patient, car il est très supérieur à l'Alpha 100. A bientôt moins de 800€, c'est devenu un must dans notre monture... Je comprends à présent mieux tes interrogations ainsi que tes besoins particuliers qui ne désignent en effet aucun boîtier comme une évidence. Bon choix, Stiller... Ton lien pas sérieux concerne le marche asiatique, celui-ci n'a pas du tout les mêmes exigeances que le notre ...
Une bonne dose de Sony, un soupçon de Minolta et une pincée d', pour partager des images.
A6400 / A77 / Dynax 7 - Divers filtres, télécommandes, trépieds et sacs ;-)
Bonjour et merci AlphaDream pour cette interview.
La seule chose que je constate est que Sony adore brouiller les pistes et qu'il commence à y avoir un sacré trou entre le 700 qui va passer sous les 800-900 euros sous peu et le 900. l'écart laisse une place pour 1 ou plusieurs boitiers.... surtout qu'en photo numérique, les réflex commencent à copier sur les compact, c'est à dire avoir une batterie d'appareils dans des prix similaires en faisant varier un peu les spécifications de chaque appareil. PS : Est ce une boutique sérieuse Fotoboom ? car ce prix se trouve en France sur des "boutiques-arnaques"
Pour moi les arguments sont : - une monté en iso moins bruité (j'attends un gain de 2 valeurs). - plus d'optiques qui donnent de très bons résultats à pleine ouverture. - des fichiers moins lourds (plus facile à stocker, plus rapide à post-traiter). - le A2 n'a aucun intérêt pour moi. Pour toutes ces raisons, dans mon cas, 24 Mpx n'est pas un avantage, car il me prive d'une amélioration technique possible d'un monté bien meilleur en haut iso. Question prix: Le marketing veut nous faire croire, plus de pixel = meilleur= plus cher. Alors évidement si on parle d'un A900 moins pixelisé, beaucoup pense beaucoup moins cher. Avec un FF de 12 Mpx, on peut penser éviter d'avoir besoin du 2eme bionz, mais un prix proche du A900 ne me choquerai pas. La philosophie d'un FF 12Mps et d'un 24Mpx est différente, ce serait dommage que cette attente ne soit pas comblé. Comme déjà dit par d'autres intervenants, le nikon D700 me fait de l'oeil. remarques : - le we dernier j'ai essayé de faire la hdr avec les raws de l'alpha 700 : trois images à recoller me prennent environ 5 minutes, c'est trop, alors avec 24Mpx, hors de question. - la position des capteurs af de l'a900: manque 4 capteurs aux tiers de l'image - il n'y a toujours pas de passant en bas du boîtier pour attacher la sangle autour de la main : il faut toujours acheter une semelle pas pratique en chine ...
Canon et Nikon ont proposé et propose ou proposeront 2 boitiers pros : l'un à dominante haute résolution, l'autre à dominante grosse rafale. Considérant qu'il faut 2 bionz pour tenir 5img/s sur 24Mp, je doute que l'on puisse encore à ce jour cumuler les 2 dominantes dans un seul boitier, sauf à accepter une limitation de la grosse rafale au mode crop APS-C par exemple.
Donc, ma crainte est que si Sony nous sort un 24x36 moins pixelisé un jour, la priorité soit donnée à la rafale plutôt qu'au prix. Une fois les 400 et 600 promis dispo, un tel boitier aurait toute sa place dans la gamme Sony pour contribuer à faire taire les mauvaises langues qui lui promettent les pires difficultés sur le marché pro... toute sa place dans la gamme Sony mais certainement pas dans mon fourre-tout où les 3img/s de mon D7d sont bien poussiereuses à force de ne pas servir...  Maintenant bon... l'alpha100 a démocratisé le 10Mp... l'alpha900 ouvre la voie d'une vraie démocratisation du 24x36 malgré sa fiche technique sans compromis. Alors bon... va savoir quand tu ne sais pas...  On vieillit tous les jours d'un jour... tout ça tout ça quoi... α850 | 505siSuper | hvl20 | hvl43 | 3600hsd | 1200AF-N | Si12-24 | So28-75/2.8SAM | So70/300G |
Mi500/8 | Mi200/2.8HS | Mi100/2 | Mi100/2.8RS | Mi50/1.7RS | Mi35/2old | Mi20/2.8old | 35/70-50inversé | 3bagues allonge | Revenir vers « L'actualité photo » Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 5 invités  |
|
