Tests d'optiques chez JMS et son banc DxO

[Lubna]

Je voulais savoir, si ma théorie, tennait la route?

[Lefab]

Bon, l'histoire du support en caoutchouc... c'est effectivement très parlant, mais on oublie de parler des bords.

Le passage de l'a700 (ou D7D) vers l'a900 change quand même le fait qu'on utilise plus la même partie de l'objectif.
Sur l'a700 en aps-c, on utilisait "le coeur de la meule" (histoire de faire dans le parlant ). Donc un A3 avec le couple a700+28/75, c'est peut être pas mal. Mais avec un a900+28/75 en A3 ça sera pas pareil car on utilise le coeur de la meule + la croute (moins bonne donc ).

J'ai juste ?

La vache, moi qui me tâte pour un a900... va falloir en plus que je change les objos. Cela dit j'aime bien la croute quand même

[AlphaDream]

Oui, tu as juste, mais ce n'est pas le cœur de meule du problème dont ont débat présentement

Quand on parle de faiblesses on englobe toutes les zones, et ces faiblesses se retrouveront en effet de manière particulièrement sensible dans les angles et les bords. Donc non, on n'oublie pas de parler des bords, bien au contraire, et c'est même presque exclusivement des bords dont on parle car au centre, tout ce qui passait sur l'A700 continue grosso modo à passer sur l'A900...

[nelson]

Si j'ai un petit (mais tout petit) peu compris, le problème est que pour le A900 la "base" native est un A2 par rapport à sa résolution et que si on ne tire que du A3 ou A4, il va falloir retravailler de manière importante les fichiers pour les adapter à ce format. D'où la question, ne faut-il pas en rester au A700 pour tirer en A4 ou A3 ??
Si c'est pour changer pour un boitier bien plus onéreux et devoir refaire son parc d'objectifs pour finalement devoir post-traiter tous les tirages pour les adapter au A3 ou A4, quel est l'intérêt ?

[cgleroy]

Moi, je suis un peu avec Alphadream... mesurer l´A900 et les objos pour format A2 c´est un peu exageré dans mon opinion, je ne doute pas par un moment qui a des raisons scientifiques pour faire ainsi... mais dans la vraie vie tres peu d´entre nous vont faire des tirages dans un tel format...

Normalement je fais tirages 20X30 cm, il me permet croper et ainsi gagner un peu plus en aproximation aux animaux (moi je fais presque exclusivement des bêtes sauvages du tout), un example avec l´a700 (V.3) et le Sigma 800/5.6:

format original reduit à 900px pour montrer ici, ISO 800, 800mm, F9, 1/40:



un crop 100%:



Plus tard je fais une interpolation pour passer de 12 Mpx à 18 Mpx, le fichier passe de 4272 x 2848 à 5272 x 3515px, attention aucune accentuation jusqu´au moment, seulement un petit passage par noiseware pro, nouveau crop 100%:



À continuation je fais le recadrage qui me paraît convenable, et je prepare un fichier pour imprimer à 300ppp pour l´obtention d´un tirage 20 x 30cm, j´ajoute un peu de "sauce" (niveaux, couleurs, netteté etc) et le resultat à 900px:



Apres l´impression à 30x 20 dans un minilab Fuji... resultat merveilleux... je ne sais pas si mon Sigma 800mm c´est bon pour l´A900 mais je crois qu´il passerá pour faire des crops et imprimer dans un A4, voir A3 sans probleme aucun, pour moi c´est plus que suffissant...

Amitiés.

[LE BISON]

J'ai une Epson 2400. J'ai tiré des photos A3+ issues de fichiers de l'Alpha 700. No problemo. C'est parfait (d'ailleurs, même avec mon Dynax 7d c'était TOP)
Les tests dont il est ici question, la personne qui les réalise tire sur papier ou pas? Si cette personne ne regarde le résultat qu'à l'écran, ces tests ne m'interessent pas (je parle au conditionnel, afin d'éviter toute polémique). Perso, je fais des tirages papier, l'écran ne m'interesse pas.
Et puis, hors de question de revendre le 24-70 . Trop bon le tromblon!

[AlphaDream]

Si j'ai un petit (mais tout petit) peu compris, le problème est que pour le A900 la "base" native est un A2 par rapport à sa résolution et que si on ne tire que du A3 ou A4, il va falloir retravailler de manière importante les fichiers pour les adapter à ce format.

Ben non, pas du tout, et c'est même le contraire : c'est pour un tirage A2 qu'il faudra retravailler les photos pour compenser des faiblesses qui ne sont visibles qu'en A2 et peut-être pas du tout en A3...
La résolution native, ça veut juste dire qu'en A2 avec l'A900, tu visualises l'intégralité des détails fins qu'est capable de fournir le couple boîtier/optique. Si tu tires en A3, les détails les plus fins étant de taille inférieure au point d'impression, on ne les voit plus... et si ces détails très fins n'étaient que de la bouillie parce que l'optique n'était pas capable de les "voir", ben c'est tout bénef...

[Lubna]

Si j'ai un petit (mais tout petit) peu compris, le problème est que pour le A900 la "base" native est un A2 par rapport à sa résolution et que si on ne tire que du A3 ou A4, il va falloir retravailler de manière importante les fichiers pour les adapter à ce format.

Ben non, pas du tout, et c'est même le contraire : c'est pour un tirage A2 qu'il faudra retravailler les photos pour compenser des faiblesses qui ne sont visibles qu'en A2 et peut-être pas du tout en A3...
La résolution native, ça veut juste dire qu'en A2 avec l'A900, tu visualises l'intégralité des détails fins qu'est capable de fournir le couple boîtier/optique. Si tu tires en A3, les détails les plus fins étant de taille inférieure au point d'impression, on ne les voit plus... et si ces détails très fins n'étaient que de la bouillie parce que l'optique n'était pas capable de les "voir", ben c'est tout bénef...

Ahhh voilaaaaaa une réponse pour les béotiens................. merci

[AlphaDream]

J'ai une Epson 2400. J'ai tiré des photos A3+ issues de fichiers de l'Alpha 700. No problemo. C'est parfait (d'ailleurs, même avec mon Dynax 7d c'était TOP)

Moi aussi je fais la majorité de mes tirages en A3+, mais par un Labo pro, et comme pour toi, c'est nickel. Faut dire que A3+ est exactement la résolution native de l'A700. C'est au-dessus que l'on commencerait à voir des effets d'interpolation...

Les tests dont il est ici question, la personne qui les réalise tire sur papier ou pas? Si cette personne ne regarde le résultat qu'à l'écran, ces tests ne m'interessent pas (je parle au conditionnel, afin d'éviter toute polémique). Perso, je fais des tirages papier, l'écran ne m'interesse pas.

Pas d'inquiétude pour ce qui est de la validité de ces tests : DxO analyser est ce qui se fait de mieux à l'heure actuelle (près de 20.000€ le banc de test, je crois ).

Et puis, hors de question de revendre le 24-70 . Trop bon le tromblon!

Comme tu dis !!!
J'ai fait un testament pour être enterré avec... malgré les tests A2 de JMS

[Lubna]

j'attend tout de même le nouveau CZ de pied ferme.....

Je pense que là y'aura du déstockage

[AlphaDream]

Tu parles du 16-35/2.8 SSM, Lubna ?

[Lubna]

Tu parles du 16-35/2.8 SSM, Lubna ?

Ehhhh oui.... celui là, il s'appel désirée

[Bug Killer]

Ce débat me fait penser aux comparaisons des tests photozone entre montures différentes.

[Xapi]

Tu parles du 16-35/2.8 SSM, Lubna ?

Ehhhh oui.... celui là, il s'appel désirée

Ceux qui sont dans la confidence des dieux, on a une idée de la date d'arrivée de celui là ?

[Lubna]

Tu parles du 16-35/2.8 SSM, Lubna ?

Ehhhh oui.... celui là, il s'appel désirée

Ceux qui sont dans la confidence des dieux, on a une idée de la date d'arrivée de celui là ?

Pourquoi? tu veux faire des économies pour le déstockage ou il t'intéresse.

Je crois qu'il est prévu pour le début de l'année prochaine

[ear_78]

Bien je viens de rentrer et de lire ce que tu as écrit Patrick.

Ce que je n'arrive pas à vous faire passer, c'est que dans tous les cas ton optique résoudra toujours le même nombre de paires de lignes/mm... Que tu tires après en A2 ou en A3 ou en A4 ! Ton exemple avec les paires de lignes ne marche pas ! Il faut DANS TOUS LES CAS résoudre au moins 81 cycles/mm. L'expérience avec les Alpha 100 et Alpha 700 nous ont montré qu'on peut s'accommoder d'un peu moins, donc ici environ 70 ou 75 cycles/mm et c'est heureux ! Mais à la différence de l'APS-C on a les bords et les angles à prendre en compte. Or, Patrick, si tu tires en A3 au lieu du A2, tu es bien d'accord que le fichier contient les mêmes informations et que le nombre de paires de lignes/mm est le même puisque c'est le nombre résultant de la taille du capteur... Ce qui va changer c'est qu'on va passer de 250 DPI environ à jenesaispascombien, je te laisse calculer mais ce sera AU-DESSUS de la capacité des tirages donc tu ne gagneras RIEN en impression de piqué visuel ! De toutes les façons on va être limité par la résolution de la tireuse...

On ne va pas également moins vignetter ou moins distordre... Le seul point que je t'accorde c'est qu'en tirant en A3 au lieu de A2, on verra MOINS les défauts car leurs surfaces seront réduites et accrocheront moins le regard mais... il y a un mais ! Ce sera TOUT AUSSI AFFREUX ! Plus petit mais aussi moche... C'est ca le problème du FF et rien d'autre ! Les canonistes et nikonistes actuels connaissent les mêmes problèmes, nous on les découvre.

Je suis bien d'accord avec toi que le 24-70 n'a rien à perdre à être utilisé en A3 plutôt qu'en A2, c'est sur etcomme on est déjà dans le haut de la gamme, la différence visuelle de piqéué sera faible mais avec les optiques 'normales'... J'essayerai de scanner mes tests pour vous montrer tout cela.

Mais attention je ne suis pas en train de dire que l'Alpha 900 est une bouze, je dis seulement que beaucoup d'optiques ne permettront pas de faire du A3 compte tenu des faiblesses sur les bords et les angles, c'est tout.