pour vous faire part de quelques essais comparatifs entre ces 2 objectifs (à 50mm donc), montés sur un a6300, les deux avec une bague LA-EA3, tout cela à la façon de ce qui a été fait lors de la comparaison avec le CZ à 24mm et avec le Sigma à 30mm,
petite nouveauté, le 50macro n'est pas motorisé et j'ai donc fait la map manuellement en utilisant la loupe sur le a6300, les résultats montreront que je n'ai pas triché
essais sur pied, avec télécommande, objectifs sans filtres, iso 160, AF S central, obturateur 100 % électronique (mode silencieux),
ouvertures communes : 2,8 – 4 – 5,6 – 8 – 11 – 16 – 22 (maxi pour le ssm) – et 32 (maxi 50macro)
examen des jpg boitier x-fine en tirage papier d'après crops au format A2 sans aucun post-traitement
crops au centre, dans un angle et sur un bord proche de l'angle (900 x 350 pixels)
au centre :
ces deux objectifs sont excellents au centre: piqué vraiment très élevé de f2,8 à 16 pour les deux, la baisse par diffraction se remarque à f22 et elle est faible pour les deux, en étant un peu plus élevée pour le ssm, à 32 le 50macro est encore plus doux (diffraction): bravo aux deux !!
dans les angles :
le 50macro l'emporte facilement pour le piqué ; le piqué est très élevé de f4 à 16, un peu doux à 2,8 et 22, et doux sans pour autant manger les détails à 32, mon objectif chouchou confirme son excellence déjà constatée sur des capteurs FF, même en version old,
le ssm qui est ici en extrémité de variation de focale présente une situation analogue à ce qui a été constaté à 24mm et 30mm et même un chouia mieux car le piqué est élevé de 8 à 16, à 22 il est comme le 50macro à 32, et à 2,8 c'est très doux ; il semble donc un peu meilleur à 50mm qu'à 24 ou 30mm,
en se méfiant toutefois d'un piège avec les essais de zoom : quand on monte en focale, les détails sont forcément mieux perçus, on est donc indirectement tenté de dire que c'est mieux
pour le 50macro et le ssm on voit un peu de vignettage à 2,8, quasi plus à 4 et r.a.s. dès 5,6
et les aberrations chromatiques ? sur ce type de photo elles apparaissent inexistantes au centre avec le 50macro et avec le ssm,
dans les angles ce qui est photographié se prête mal à les examiner mais je n'en vois pas avec le ssm sur le haut du volet contrairement à ce qu'il y avait à 24mm ou à 30mm
sur les bords : ici aussi on rejoint ce qui a été constaté avec les comparatif à 24 et 30mm : on est plus proche de ce qui se passe au centre que de ce qui se passe en angle,
le 50 macro fait du gros « razor-sharp » de 4 à 11, s'adoucit infinitésimalement à 2,8 et 16, un chouia à 22, et f32 pourra être qualifié d'un peu doux et avec tous les détails,
à 2,8 le ssm est comme le macro à 22 et à 22 il est intermédiaire entre le macro à 22 et le macro à 32, de 5,6 à 16 on peut dire que c'est très piqué,
donc encore une fois : « retailler une photo en profitant des 24mpix du capteur donnera d'excellents résultats et si on se contente de tirages en A3 le ssm devient un zoom de variation de focales supérieure à 16-50 et très bon (y compris dans les angles du A3 puisqu'en retaillant à A3 les angles A2 vont disparaitre), par exemple de 50 à 70mm »
du point de vue rendu des couleurs les deux objectifs sont très proches,
en résumé le Minolta 50 macro confirme son excellente réputation ; ces « vieux » objectifs (50 macro) étaient également conçus pour être utilisés en reprographie, d'où peu de distorsion, peu de vignettage et un piqué très élevé sur pratiquement toute la plage d'utilisation,
et confirmation indirecte aussi que la loupe est un instrument redoutable de précision sur les hybrides,
le 16-50ssm confirme aussi ce qui se dit sur lui, en ajoutant le fait que les très bons résultats sur les bords le transforment en un bon zoom qui permet de croper pour lui donner une variation de plage de focales supérieure à 50mm; et si on ne veut pas retailler et avoir des angles assez piqués en A2 il faut fermer vers f11 / f16,
me reste à le tester à la focale 16mm, même si je n'ai pas d'objectif à lui opposer,
à suivre (je vous joins quelques photos résultats) ...
