Tests d'optiques chez JMS et son banc DxO

[Meb]

Suite à la demande de Meb, ce message est supprimé

[EGr]

ben... là où le 24x36 fera une image d'ambiance, l'APS-C fera un portrait... là où le 24x36 fera un portrait, l'APS-C fera un détail... Du coup, d'une touche, un 24x36 cropable fera les 2 sans que le photographe n'ait besoin de bouger... et donc de se découvrir. Les animaliers usent et abusent du recadrage en post-traitement... et pourtant, ils sont souvent en APS-C. Ce qui montre bien que l'alpha900 leur offre un plus en grand angle sans les priver de leurs capacités à croper.

[Meb]

Suite à la demande de Meb, ce message est supprimé

[stingray]

Oui, enfin utiliser un A900 pour cropper, je pense quand même qu'il vaut mieux garder un A700 en deuxième boitier, a moins que l'AF soit vraiment meilleur pour l'A900.
Pour moi il reste encore a prouver qu'un optique est meilleure au centre sur un A900 (croppé) que sur un A700 vu la similitude des deux capteurs.
Du coté visé, le viseur du A700 est bien meilleur que celui du A900 sur la portion croppé aps-c. Le grossissement est de 0.9 pour l'A700 contre 0.74 pour l'A900 (soit comme un A300/350). Et pour le crop x2 (6Mpx) sur le A900, on peut aussi faire la même chose sur l'A700.

[EGr]

Bonne remarque sur le grossissement du viseur... mais encore faut-il accepter de trimballer 2 boitiers. Un boitier tout-en-un, suffisamment polyvalent pour couvrir les besoins génériques d'un paysagiste et d'un animalier, c'est pas mal non plus... un peu dans la philosophie du 500/8*... long ET portable, toujours là, à dispo...


* ben quoi, y'avait longtemps...!

[red71]

Sur l'Alpha 700, le 2/28mm piquait plus à 2,8 que le 28-75mm D à f/8, maintenant ils sont mauvais tous les deux jusqu'à 5,6. Alors que le 2/28 s'en sortait mieux sur l'Alpha 700 que le 2/35, il semblerait que sur le FF ce soit l'inverse désormais

Avec comme référence un tirage A2, mais si on fait un tirage max A3 ?

[rascal]

mmmhhh j'avais pas compris que le crop factor était direct sur la visée !!

hum, je pense que tu imagines des trucs... faux !

le crop facteur n'est pas sur la visée, ton viseur ne fait pas loupe d'un coup ! C'est pas l'affet d'un convertisseur. Certains se demande l'intérêt du crop factor par rapport au crop en post traitement. Le seul (?) intérêt est la réutilisation des optiques dédiés APSC et l'enregistrement de 12MPix au lieux de 24 (lourdeur des fichiers).

et vu qu'on a pas de cache sur le viseur, on a même pas le "bénéfice" de remplir le cadre avec notre sujet (un trip de photographe animalier).

[jr56]

Oh là, cela a déjà discuté depuis hier soir...
Bon, beaucoup a déjà été dit. Cela rejoint d'ailleurs les discussions sur l'intérêt et les limites des tests genre DxO qu'on a eu pendant l'heure de retour en voiture avec ear78

Et réaliser un test rapporté à une utilisation "humaine" et pas "superlative", c'est possible ?
Quelque part, si on pouvait prendre l'A3 comme référence, ca intéresserait plus de monde (ici en tout cas), non ?

Là, on touche au coeur du protocole de test.
En tant qu'utilisateur lambda, je peux comprendre qu'on veuille tester l'a900 dans ses derniers retranchements, mais dans mon utilisation de tous les jours, ca ne m'intéresse pas.
Fixer un critère qui ne correspond pas à mon utilisation n'a pas beaucoup de sens.
Alors, ok, faire de l'A3 c'est "sous utiliser" les 24Mpx de l'a900 (si j'ai bien compris) mais en attendant, c'est l'A3 qui est ma référence dans la vraie vie (et je suis bien conscient que 12Mpx ou 14Mpx sont suffisants).
Maintenant si on teste sur de l'A2, et qu'on donne une clé de lecture qui permet au lecteur "intéressé par de l'A3" de "retraduire le test" avec cette nouvelle référence, là ca me va. Mais, faudra l'écire en gras et en grand, sinon les abus de lecture vont être nombreux...

Oh bin y en a qui se sont amusé ce week end ...
Quoi qu'il en soit, il faut vraiment en avoir l'utilité.

Je dirai que d'abord comme JMS prépare des tests étendus, autant l'alimenter en optiques Minolta et Sony pour avoir une vue complète de notre monture.
D'ailleurs il y a quelques optiques qu'on n'avait pas amené et qu'il aurait été intéressant d'ajouter (mais les sacs étaient déjà pleins, on a terminé vers 20h30, retour à la maison 21h30 avec les familles qui attendaient pour le diner... on n'aurait pas eu le temps!) Comme le 85/1,4 Minolta, le 28-70 G...

A titre personnel, une fois qu'on a une formation scientifique, on ne se refait pas. Cela m'intéresse effectivement de voir ce que ce boitier a "sous le capot" quand on le pousse dans ses retranchements, et de comparer ce que peuvent donner au max sur un capteur numérique 24x36 les optiques dont on connaissait les résultats en 24x36 argentiques (tous ceux, de plus en plus nombreux, qui n'ont pas fait d'argentique sont certes moins sensible à cet aspect; mais je suis content d'avoir gardé mes fiches tests de Ci du temps de l'argentique). Cela, c'est l'aspect matheux.

Ensuite, il faut que le physicien reprenne le dessus en cernant les limites de tels tests, en les replaçants en fonction de l'usage courant de chacun. Le piqué n'est pas tout, au contraire... (même ear78 reconnait qu'un piqué d'enfer n'est pas forcément le mieux en portrait). Le test DxO est très spécifique.
On avait commencé à replacer ces résultats dans le contexte de la vraie vie du photographe, et que les deux ou trois dernières pages poursuivent bien. Et j'ai du mettre dès mon premier post qu'il ne fallait surtout pas jeter les optiques qui n'étaient pas au top dans ce test, mais penser à leurs utilisation réelle dans chaque cas.
Les derniers échanges montrent bien aussi que l'intérêt des 24 Mpixels n'est pas forcément là où on l'attendait...

Dans le trajet de retour, on avait bien parlé des futurs tirages A3 d'ear78 avec de vraies photos faites avec certaines des optiques testées dès que ear aurait son 900 pour compléter les tests de piqué.

[jr56]

sinon (et c'est humour hors sujet), j'ai été surpris de voir le budget mensuel de qq'un qui fume un paquet de cigarettes par jour, je crois que je vais apprendre à fumer
- chérie, je suis stressé, je vais fumer un peu !
- hein, ???
- oui désolé je vais m'y mettre
- et qu'est-ce que tu veux fumer ?
- du a900 :wow:

Toujours sur le mode humour HS:
A la sortie du 700, certains ont fumé la moquette des fins détails peu contrastés au fond des paysages lointains.
Là je vois qu'avec le 900, c'est directement le boitier que certains fument...

Maintenant c'est vrai que j'ai aussi sursauté en découvrant voici quelques mois ce que cela coutait de fumer... Bien content de n'avoir jamais commencé.

[ear_78]

Tu n'as pas tout compris Fabien . Soit l'optique est capable d'alimenter les 24 MP, soit elle ne le peut pas ! Donc même si tu tires en A3 il te faut bien de l'information distincte au préalable... Et les bords ne vont pas s'améliorer miraculeusement, ce sera moins mauvais mais pas meilleur...

Pas d'accord avec toi stingray... D'abord les photosites sont plus gros, le bruit est donc mieux contenu et le viseur de l'Alpha 900 est tellement géant... Vu le bon comportement des nanars au centre sur le capteur de l'Alpha 900 crois-moi que Sony a travaillé le réseau de microlentilles ! Donc utiliser la partie centrale de l'optique avec l'Alpha 900 sera toujours d'un meilleur rendement que de l'utiliser en APS-C 10 ou 12 MP car avec le FF tes bords seront toujours nickels, ce qui est loin d'être le cas déjà en APS-C, tu le sais bien...

Si tu as besoin en APS-C d'un 4,5/400mm pour avoir une focale résultante de 600mm, tu as alors besoin avec le FF du 4/300mm pour avoir l'équivalent d'un 600mm avec 12 MP...

[PiR2]

L'interet des FFs de 24mg, c'est sur que c'est le crop, c'est vrai aussi pour ceux qui ne font pas de l'animalier et qui auront besoin de temps en temps d'une longue focale.

@ear_78 pourquoi tu appliques un facteur 2 sur le crop

Si tu as besoin en APS-C d'un 4,5/400mm pour avoir une focale résultante de 600mm, tu as alors besoin avec le FF du 4/300mm pour avoir l'équivalent d'un 600mm avec 12 MP...

Le 24 est en 6x4 avec une diagonale de 7...
Le 12 esT en 4x3 " " 5

C'est un facteur 1.5 aussi pour moi ???

[stingray]

Pas d'accord avec toi stingray... D'abord les photosites sont plus gros, le bruit est donc mieux contenu et le viseur de l'Alpha 900 est tellement géant... Vu le bon comportement des nanars au centre sur le capteur de l'Alpha 900 crois-moi que Sony a travaillé le réseau de microlentilles ! Donc utiliser la partie centrale de l'optique avec l'Alpha 900 sera toujours d'un meilleur rendement que de l'utiliser en APS-C 10 ou 12 MP car avec le FF tes bords seront toujours nickels, ce qui est loin d'être le cas déjà en APS-C, tu le sais bien...

Il faut voir les tests des nanard pour comparer en effet, sur le test du 24-70/2.8 de JMS sur l'A900 ou le A350 il n'y a pas grosse différences au centre, un peu moins bon (leger) pour l'A350 mais normal vu la densité de pixels.
Le problème est que tu ne peux comparer presque qu'au centre, car rien que les tiers du 24x36 doivent presque se retrouver dans les coins de l'aps-c.
Sinon d'accord avec Pir2, l'équivalent 600mm avec le A900 c'est sur 6Mpx, non ?

[ear_78]

Oui, oui Pir2 a raison ! Je fatigue toujours le lundi matin !

[PiR2]

Mouais heureusement que les canonistes suivent

[jacobus]

...car avec le FF tes bords seront toujours nickels, ce qui est loin d'être le cas déjà en APS-C, tu le sais bien...

Quelle est l'explication? Le capteur a t'il des défauts sur les bords?

[y2k]

Puisque Slipsale l'a supprimé par erreur, je repost.

Merci.

Ca serait pas mal un tableau avec les optiques Minolta/Sony avec une cotation de 1 à 3 étoiles par rapport aux différents Alpha."