Tests d'optiques chez JMS et son banc DxO
Chouette travail, merci. Le moins qu'on puisse dire est que ça décoiffe. Va falloir un beau budget pour passer à l'A900.
A 700 - D5 - Minolta 20 2,8 - Minolta 50 1,7 - Minolta 85 1,4 - Minolta 20-35 3,5 4,5 - Minolta 28-105 3,5-4,5 - Sigma 105 macro - Zeiss 16-80 - Sony 70-300 G SSM
-
Jean-Michel - Messages : 4474
- Photos : 59
- Inscription : 06 Nov 2006
- Contact :
merci beaucoup
Minolta D5D | Sony A700 | Sony A55 | HVL-F56AM |HVL-42 | Lightsphere Cloud
Sony [50 F1.4] [CZ16-35 F2.8] [18-250] [70-200 F2.8 G] / | Sigma 15 F2.8 |
Minolta [20 F2.8] [28-75D F2.8] [24-50 F4] [35-70 F4] [70-210 F4] [18-70 F3.5-5.6] [35-105 F3.5-4.5] [75-300 F4.5-5.6]
Sony [50 F1.4] [CZ16-35 F2.8] [18-250] [70-200 F2.8 G] / | Sigma 15 F2.8 |
Minolta [20 F2.8] [28-75D F2.8] [24-50 F4] [35-70 F4] [70-210 F4] [18-70 F3.5-5.6] [35-105 F3.5-4.5] [75-300 F4.5-5.6]
-
romanoel - Messages : 8217
- Photos : 115
- Inscription : 25 Jan 2006
- Localisation : Yvelines (FRANCE)
- reçus
- Contact :
beau boulot...
c'est bien d'etre jeune et courageux pour faire tous ces tests
c'est bien d'etre jeune et courageux pour faire tous ces tests

Nikon D850 + Flash Nikon SB 910
Nikon 16 35 f4 VR / Nikon 24 120 f4 / Nikon 70 200 f2.8 VR II / Sigma 50 1.4 Art / Sigma 135 1.8 Art
Epson 3880 et du papier....beaucoup de papier :)
Kit Elinchrom Dlite it 4 / ELC500 et quelques modeleurs
Lowepro Vertex 200 AW / Magnum AW
Nikon 16 35 f4 VR / Nikon 24 120 f4 / Nikon 70 200 f2.8 VR II / Sigma 50 1.4 Art / Sigma 135 1.8 Art
Epson 3880 et du papier....beaucoup de papier :)
Kit Elinchrom Dlite it 4 / ELC500 et quelques modeleurs
Lowepro Vertex 200 AW / Magnum AW
-
ear_78 - Messages : 23787
- Photos : 28
- Inscription : 21 Jan 2005
- Localisation : Saint-Arnoult en Yvelines, 78
Le flagship existe... Chez Nikon et Canon (5D) ! Chez Sony vous pouvez oublier Ă mon avis...
Patrick on a raisonné A2, puisque l'Alpha 900 est le seul boitier à passer en A2 natif, donc tout ce que j'ai explicité est valable pour un tirage A2 entendons nous bien !
Maintenant si vous prenez 24 MP pour vous dire que vous ferez des tirages A3 PLUS PIQUES qu'avec un 12 MP, vous vous trompez totalement. Le gain avec un 24 MP sur un 12 MP est sur la réduction du bruit visible SUR UN TIRAGE (arrêtez de me faire ch... avec vos crops 100% QUI NE VEULENT PLUS RIEN DIRE !
) en travaillant sur les hauts ISO, ca c'est vrai. Donc quand on comparera, par exemple, un tirage A3 à partir de l'Alpha 900 à 1600 ISO face aux D700 et 5D MkII, personne ne pourra dire avec quel boitier est fait tel tirage. A 3200 ISO en A3, on ne pourra pas dire que le D700 ou un D3 sera meilleur face à l'Alpha 900 alors que sur un crop 100% on peut faire la différence... ATTENTION, ceci est valable pour du JPEG, entendons-nous bien...
Par contre pour le piqué, vous n'aurez rien de plus en A3 avec 24 MP car vous serez AU-DESSUS de la résolution des imprimantes ou des tireuses... C'est en A2 que les Alpha 900 et 5D MkII laisseront sur place les D3 et D700 et on pourra pousser en A1 alors que cela ne sera pas possible avec le D3 et D70.
Nelson on n'a pas testé le 1,7/50. JMS a testé le 1,4/50 Sony, utilisable (en raisonnant A2 !) à partir de f/4 pas avant.
Il restera à voir ce que donne le capteur utilisé en 13 et 6 MP avec des optiques 'tangentes' mais acheter un A900 pour l'utiliser à 6 MP...
Patrick on a raisonné A2, puisque l'Alpha 900 est le seul boitier à passer en A2 natif, donc tout ce que j'ai explicité est valable pour un tirage A2 entendons nous bien !
Maintenant si vous prenez 24 MP pour vous dire que vous ferez des tirages A3 PLUS PIQUES qu'avec un 12 MP, vous vous trompez totalement. Le gain avec un 24 MP sur un 12 MP est sur la réduction du bruit visible SUR UN TIRAGE (arrêtez de me faire ch... avec vos crops 100% QUI NE VEULENT PLUS RIEN DIRE !

Par contre pour le piqué, vous n'aurez rien de plus en A3 avec 24 MP car vous serez AU-DESSUS de la résolution des imprimantes ou des tireuses... C'est en A2 que les Alpha 900 et 5D MkII laisseront sur place les D3 et D700 et on pourra pousser en A1 alors que cela ne sera pas possible avec le D3 et D70.
Nelson on n'a pas testé le 1,7/50. JMS a testé le 1,4/50 Sony, utilisable (en raisonnant A2 !) à partir de f/4 pas avant.
Il restera à voir ce que donne le capteur utilisé en 13 et 6 MP avec des optiques 'tangentes' mais acheter un A900 pour l'utiliser à 6 MP...
100x150 et 45x200 ! Epicétou...
-
AlphaDream - Messages : 11328
- Photos : 48
- Inscription : 12 Déc 2006
- Localisation : Toulouse
- Contact :
Thierry, il faut faire très attention avec les résultats JMS que tu donnes car comme tu le rappelles, ils ne sont valables qu'en A2. Or qui tire en A2 ici ? Personne ou presque.
JMS a raison de faire ses tests AUSSI en A2 car cela permet d'évaluer les limites des optiques en terme de pouvoir séparateur. Mais pour un usage "normal", genre A3 max, ces résultats ne sont absolument pas opératoires. Ce n'est pas parce qu'un optique ne passe pas en A2 qu'elle ne passera pas en A3. Elle ne passe pas en A2 veut juste dire qu'elle n'a pas été capable de séparer des détails très fins que seul un tirage A2 peut mettre en évidence mais qui ne sont pas visibles sur un A3.
Qu'est-ce que cela peut bien faire qu'une optique ne soit pas capable de restituer des détails qui ne sont pas visibles sur le tirage qu'on à l'intention de faire ? C'est un peu comme si on disait qu'une bagnole est une bouse parce qu'elle n'est pas capable de monter à 240 alors que de toute façon on ne roulera jamais plus vite que 150 avec. La comparaison est impropre, mais c'est quand même un peu ça...
Donc attention de ne pas conclure trop vite des tests A2 de JMS, rapportés par Thierry, que vos optiques sont des culs de bouteille...
JMS a raison de faire ses tests AUSSI en A2 car cela permet d'évaluer les limites des optiques en terme de pouvoir séparateur. Mais pour un usage "normal", genre A3 max, ces résultats ne sont absolument pas opératoires. Ce n'est pas parce qu'un optique ne passe pas en A2 qu'elle ne passera pas en A3. Elle ne passe pas en A2 veut juste dire qu'elle n'a pas été capable de séparer des détails très fins que seul un tirage A2 peut mettre en évidence mais qui ne sont pas visibles sur un A3.
Qu'est-ce que cela peut bien faire qu'une optique ne soit pas capable de restituer des détails qui ne sont pas visibles sur le tirage qu'on à l'intention de faire ? C'est un peu comme si on disait qu'une bagnole est une bouse parce qu'elle n'est pas capable de monter à 240 alors que de toute façon on ne roulera jamais plus vite que 150 avec. La comparaison est impropre, mais c'est quand même un peu ça...
Donc attention de ne pas conclure trop vite des tests A2 de JMS, rapportés par Thierry, que vos optiques sont des culs de bouteille...
-
red71 - Messages : 11669
- Photos : 10
- Inscription : 09 Oct 2005
- Localisation : Belgique, entre Liège et Huy.
- Contact :
Et réaliser un test rapporté à une utilisation "humaine" et pas "superlative", c'est possible ?
Quelque part, si on pouvait prendre l'A3 comme référence, ca intéresserait plus de monde (ici en tout cas), non ?
Quelque part, si on pouvait prendre l'A3 comme référence, ca intéresserait plus de monde (ici en tout cas), non ?
-
EGr - Messages : 31215
- Photos : 592
- Inscription : 01 Mars 2005
- Localisation : Orléans
- reçus
- Contact :
Aucune mesure aussi bien prise soit-elle, aucun chiffre aussi précis soit-il ne présente d'intérêt... si on ne sait pas l'interprêter...
35secondes, c'est le temps qu'ACR met sur mon PC à ouvrir l'un des raws d'alpha900 qu'AlphaDream a mis à notre disposition. ça, c'est un chiffre que je sais interprêter.
Maintenant, comme le dit bien ear_78... pourquoi se payer un 24.6Mp si c'est pour tirer des A4, A3 au pire ? Pour tirer des A4 à 12800isos ? Combien d'entre nous rigolions déjà de l'utilité des 3200isos de nos Dxd ?... Regardons les choses en face : combien d'acheteurs d'alpha900 achèteront l'alpha900 pour ses 24,6Mp ?... et combien l'achèteront pour toutes ses autres qualités, prenant ses 24.6Mp "par dépit", faute de choix ?
Je lirais le bouquin de JMS avec attention... mais à l'heure qu'il est, je cherche toujours ma solution 24x36 dans l'offre Sony. Elle est peut-être là , chez MGMI et ailleurs maintenant... mais bon... elle n'est pas sans inconvénients... que je cherche à contourner actuellement...
35secondes, c'est le temps qu'ACR met sur mon PC à ouvrir l'un des raws d'alpha900 qu'AlphaDream a mis à notre disposition. ça, c'est un chiffre que je sais interprêter.
Maintenant, comme le dit bien ear_78... pourquoi se payer un 24.6Mp si c'est pour tirer des A4, A3 au pire ? Pour tirer des A4 à 12800isos ? Combien d'entre nous rigolions déjà de l'utilité des 3200isos de nos Dxd ?... Regardons les choses en face : combien d'acheteurs d'alpha900 achèteront l'alpha900 pour ses 24,6Mp ?... et combien l'achèteront pour toutes ses autres qualités, prenant ses 24.6Mp "par dépit", faute de choix ?
Je lirais le bouquin de JMS avec attention... mais à l'heure qu'il est, je cherche toujours ma solution 24x36 dans l'offre Sony. Elle est peut-être là , chez MGMI et ailleurs maintenant... mais bon... elle n'est pas sans inconvénients... que je cherche à contourner actuellement...

α850 | 505siSuper | hvl20 | hvl43 | 3600hsd | 1200AF-N | Si12-24 | So28-75/2.8SAM | So70/300G |
Mi500/8 | Mi200/2.8HS | Mi100/2 | Mi100/2.8RS | Mi50/1.7RS | Mi35/2old | Mi20/2.8old | 35/70-50inversé | 3bagues allonge |
Mi500/8 | Mi200/2.8HS | Mi100/2 | Mi100/2.8RS | Mi50/1.7RS | Mi35/2old | Mi20/2.8old | 35/70-50inversé | 3bagues allonge |
-
round-planet - Développeur
- Messages : 8044
- Photos : 1227
- Inscription : 05 Juin 2008
- Localisation : Grenoble - 38
- donnés / reçus
- Contact :
Bah, pour ceux qui s'arrêtent au A3, il reste toujours que l'alpha 900 donne le confort de pouvoir cropper sans dégradation visible à l'impression... avec un 200 2.8 on aura sur A900 utilisé exclusivement en A3 un objectif équivalent 200-300 F2.8 pour le même prix... et un 24-70 F2.8 devient un 24-105 F2.8...
reste à savoir si ce seul intérêt justifie le surcoût du boitier?
PS: l'intérêt des tests en A2, c'est donc qu'ils donent aussi la valeur du couple Appareil objectif en A3, croppé par un facteur 1.5.
reste à savoir si ce seul intérêt justifie le surcoût du boitier?
PS: l'intérêt des tests en A2, c'est donc qu'ils donent aussi la valeur du couple Appareil objectif en A3, croppé par un facteur 1.5.
Sony Alpha 1 + Alpha 7 M3 + 24-105 F4 + Batis 18 F2.8 + 90 F2.8 Macro + 85 F1.8 + 400 F2.8 + TCs + Sony 100-400 F5.6 + Samyang 14F2.8+ METZ 15 MS-1
Tour du monde photographique: round-planet.com
Tour du monde photographique: round-planet.com
-
ear_78 - Messages : 23787
- Photos : 28
- Inscription : 21 Jan 2005
- Localisation : Saint-Arnoult en Yvelines, 78
Sauf Patrick que ton capteur fait toujours 24 MP, que tu tires en A2 ou en A3... Or, cela ne sert à rien d'avoir des MP sous le pied pour tirer en A3 car ta tireuse ou ton imprimante sont incapables ALORS d'exploiter le surplus de pixels !!!! C'est ca que vous ne comprenez toujours pas... Et c'est pour cela qu'on ne verra pas de différences de piqué sur un A3 entre un 12 et 24 MP... Par contre si vous recadrez dans les 24 MP, comme vous n'utiliserez plus les bords et angles problématiques, Vous ferez de bons A3 par recadrage mais PAS AVEC TOUT LE CHAMP...
Le test que je vais faire quand même c'est de comparer en utilisant l'Alpha 900 à 13 MP mais le problème des ANGLES et des BORDS restera le même... Mais peut-être pourra-t-on sauver quelques optiques ?
Je pense que tous les G, macros et les CZ permettront le A2 (oublions le 16-80 puisqu'on ne peut l'utiliser en dehors de la résolution de 11 MP). Pour les 'vieilles' optiques Minolta, on pourra sauver le 2/100 et surement le 2,8/85 soft focus utilisés normalement. Pour les 2,8/20, 2/35 et 2/28 ce sera plus sage de rester en A3 à mon avis mais il faudra attendre mes tests.
Cela ne me choque pas pour le 24-50mm, il avait atteint son max sur l'Alpha 100, déjà sur l'Alpha 700 ce n'était plus ca...
Oui Bertrand, il faudra attendre de nouvelles focales fixes pour certaines...
Le test que je vais faire quand même c'est de comparer en utilisant l'Alpha 900 à 13 MP mais le problème des ANGLES et des BORDS restera le même... Mais peut-être pourra-t-on sauver quelques optiques ?
Je pense que tous les G, macros et les CZ permettront le A2 (oublions le 16-80 puisqu'on ne peut l'utiliser en dehors de la résolution de 11 MP). Pour les 'vieilles' optiques Minolta, on pourra sauver le 2/100 et surement le 2,8/85 soft focus utilisés normalement. Pour les 2,8/20, 2/35 et 2/28 ce sera plus sage de rester en A3 à mon avis mais il faudra attendre mes tests.
Cela ne me choque pas pour le 24-50mm, il avait atteint son max sur l'Alpha 100, déjà sur l'Alpha 700 ce n'était plus ca...
Oui Bertrand, il faudra attendre de nouvelles focales fixes pour certaines...
100x150 et 45x200 ! Epicétou...
-
jr56 - Messages : 24349
- Photos : 369
- Inscription : 21 Mars 2005
- Localisation : A l'orée de la forêt des carnutes
Merci à tous (j'avoue que je n'ai jamais mis/enlevé autant d'objectifs sur un boitier en une seule après-midi!) La bonne nouvelle que n'a pas commentée ear78, c'est que l'alpha 900 résiste à ce maltraitement intensif de sa baïonette!
Les éclairages de JMS aussi (mais il nous a dit avoir vérifié qu'il avait des ampoules 75h et pas 15h).
Oui, globalement ear78 a très bien résumé, mais je soulignerai que les critères DxD doublés de l'interprétation sont impitoyables... même s'ils sont justes!
Chaque fois qu'on va chez lui, on frémit à l'avance de découvrir que des optiques qu'ont pensait bonnes vont passer à la trappe...
Au fait, ear78, tu n'a pas respecté l'embargo convenu de 72h qui devait permettre de vendre à prix d'or sur le forum les optiques recalées par les tests de JMS avant qu'ils ne soient connus!
Bon, on avait dit sur la baie, pas sur le forum
Dans la vraie vie, ne jetez pas tout sans tester. Selon les photos que vous faites, ils peuvent rester satisfaisants. Si vos grands angles servent Ă faire des paysages, vous les fermez sans doute toujours Ă 8 ou 11. Peu importe leur comportement Ă 2,8!
De toute façon, même quand j'achèterai le 900, je garderai un APS-C et celles qui passent plus mal sur le 900 ne se seront pas autant dégradées sur le 700!
Pas de vraies mauvaises surprises, plutôt moins de bonnes qu'on aurait aimé: on savait que le capteur APS-C en recadrant sur le centre du cercle image avantageait celles des optiques couvrant le 24x36 qui étaient bonnes au centre mais moins au bord ou dans les angles. Quand on mesure le piqué sur le format 24x36, eh bien on retrouve la performance oubliée sur les bords!
Les grands angles souffrent plus, normal aussi, les lois de l'optique sont impitoyables, et les microlentilles devant les photosites n'aiment pas trop les rayons arrivant avec une grande incidence (que n'avait-on écrit là -dessus lors de la sortie des premiers réflexs numériques: en APS-C, cela a été plutôt la bonne surprise, pas de cata, mais en 24x36, cela se voit...)
C'est vrai soit dit en passant que ceux qui se réjouissaient de retrouver leurs vrais grands angle avec un capteur 24x36 vont être un peu déçu... Bon, on s'est dit qu'il fallait bien que Sony vende sa nouvelle gamme grand angle et les traitements spécial capteur numérique.
Pour l'anecdote, au vu des superbes images déjà vues avec le 16mm sur le 900, on a essayé de mesurer ce 16mm/2,8. Là le logiciel DxO a craqué: en recadrage APS-C on oubliait un peu que c'était un fish eye. En 24x36 la rigoureuse géométrie de la grille de points de la mire se transforme en Vasarely... ilmpossible à quantifier!
La crainte a été le 100/2: il semble faire la MaP instantanément sur cette satanée grille qui fait hésiter plus d'un objectif haut de gamme. Résultat mauvais.....
seconde chance, ouf, cela devient bon, la première MaP n'était pas aussi impeccable qu'on aurait pu le croire.
Le 24-50, à mon avis, ce n'est pas une surprise totale. On avait déjà été inquiet pour le 700, et la vraie bonne surprise c'était qu'il passait encore sur les 12 Mpixels APS-C. C'était un objectif très correct, mais pas haut de gamme, en argentique. Le recadrage APS-C l'avantageait.
La on retrouve ce qu'il était en argentique, mauvais nulle part (contrairement à d'autres), mais il a du mal à devenir très bon dans les angles....
Pour le 12-24, EGr, c'est déjà prévu avec ear_78

Oui, globalement ear78 a très bien résumé, mais je soulignerai que les critères DxD doublés de l'interprétation sont impitoyables... même s'ils sont justes!
Chaque fois qu'on va chez lui, on frémit à l'avance de découvrir que des optiques qu'ont pensait bonnes vont passer à la trappe...
Au fait, ear78, tu n'a pas respecté l'embargo convenu de 72h qui devait permettre de vendre à prix d'or sur le forum les optiques recalées par les tests de JMS avant qu'ils ne soient connus!

Bon, on avait dit sur la baie, pas sur le forum

Dans la vraie vie, ne jetez pas tout sans tester. Selon les photos que vous faites, ils peuvent rester satisfaisants. Si vos grands angles servent Ă faire des paysages, vous les fermez sans doute toujours Ă 8 ou 11. Peu importe leur comportement Ă 2,8!
De toute façon, même quand j'achèterai le 900, je garderai un APS-C et celles qui passent plus mal sur le 900 ne se seront pas autant dégradées sur le 700!
Pas de vraies mauvaises surprises, plutôt moins de bonnes qu'on aurait aimé: on savait que le capteur APS-C en recadrant sur le centre du cercle image avantageait celles des optiques couvrant le 24x36 qui étaient bonnes au centre mais moins au bord ou dans les angles. Quand on mesure le piqué sur le format 24x36, eh bien on retrouve la performance oubliée sur les bords!
Les grands angles souffrent plus, normal aussi, les lois de l'optique sont impitoyables, et les microlentilles devant les photosites n'aiment pas trop les rayons arrivant avec une grande incidence (que n'avait-on écrit là -dessus lors de la sortie des premiers réflexs numériques: en APS-C, cela a été plutôt la bonne surprise, pas de cata, mais en 24x36, cela se voit...)
C'est vrai soit dit en passant que ceux qui se réjouissaient de retrouver leurs vrais grands angle avec un capteur 24x36 vont être un peu déçu... Bon, on s'est dit qu'il fallait bien que Sony vende sa nouvelle gamme grand angle et les traitements spécial capteur numérique.
Pour l'anecdote, au vu des superbes images déjà vues avec le 16mm sur le 900, on a essayé de mesurer ce 16mm/2,8. Là le logiciel DxO a craqué: en recadrage APS-C on oubliait un peu que c'était un fish eye. En 24x36 la rigoureuse géométrie de la grille de points de la mire se transforme en Vasarely... ilmpossible à quantifier!
La crainte a été le 100/2: il semble faire la MaP instantanément sur cette satanée grille qui fait hésiter plus d'un objectif haut de gamme. Résultat mauvais.....

Le 24-50, à mon avis, ce n'est pas une surprise totale. On avait déjà été inquiet pour le 700, et la vraie bonne surprise c'était qu'il passait encore sur les 12 Mpixels APS-C. C'était un objectif très correct, mais pas haut de gamme, en argentique. Le recadrage APS-C l'avantageait.
La on retrouve ce qu'il était en argentique, mauvais nulle part (contrairement à d'autres), mais il a du mal à devenir très bon dans les angles....
Pour le 12-24, EGr, c'est déjà prévu avec ear_78

SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
ear_78 a écrit : Le gain avec un 24 MP sur un 12 MP est sur la réduction du bruit visible SUR UN TIRAGE (arrêtez de me faire ch... avec vos crops 100% QUI NE VEULENT PLUS RIEN DIRE !)
voui voui!

Création vidéo - HXR-NX5 l Manfrotto 504HD,535K
Olympus OM-1 MD l Zuiko 135/2,8 l 35-70/4
Olympus OM-1 MD l Zuiko 135/2,8 l 35-70/4
-
AlphaDream - Messages : 11328
- Photos : 48
- Inscription : 12 Déc 2006
- Localisation : Toulouse
- Contact :
Ben heureusement que l'Alpha n'est pas réservé aux seules personnes qui tireront en A2 ! Sinon ça ne va pas faire beaucoup de monde...EGr a écrit :Maintenant, comme le dit bien ear_78... pourquoi se payer un 24.6Mp si c'est pour tirer des A4, A3 au pire ?
C'est un raisonnement qui n'a pas beaucoup de sens de mon point de vue. C'est comme si on disait "à quoi ça sert de se payer un D700 si c'est pour shooter à 200 ISO ?", ou "à quoi ça sert de se payer un 5DMkII si c'est juste pour faire des photos et pas utiliser le mode vidéo ?".
24Mpx n'est qu'une caractéristique de l'A900, qui ne sert d'ailleurs pas uniquement à faire des tirages grands format mais également par exemple à écraser le bruit par la résolution sur des tirages intermédiaires.
Et alors ? Il ne faudrait donc acheter un objet que si l'on utilise l'intégralité de ses fonctionnalités ? Mon téléphone portable fait dictaphone, lecteur radio, mp3, appareil photo, agenda, etc. Je n'utilise pas tout ça. Ou est le problème ? Va trouver un téléphone qui ne fait que téléphone aujourd'hui...EGr a écrit :Combien d'acheteurs d'alpha900 achèteront l'alpha900 pour ses 24,6Mp ?... et combien l'achèteront pour toutes ses autres qualités, prenant ses 24.6Mp "par dépit", faute de choix ?
Pour quelle raison réduire l'Alpha 900 à la seule possibilité de faire des tirages A2 ou A1 ? J'ai beau y réfléchir, je ne comprends pas.
Donc pour moi les tests A2 ou A1 de ce boîtiers sont anecdotiques car non opératoires pour 99% des utilisateurs qui ne tireront pas dans ces formats. Comme tu le dis EGr, toute information est intéressante à partir du moment où on a les clés pour la comprendre vraiment. Je recolle ici ce qu'écrit Thierry en préambule :
Donc les résultats que devrait afficher JMS sur son site d'ici une semaine ou deux sont à analyser toujours en deux temps. Quand JMS donne une valeur 'excellente' c'est du A2 natif sans problème et A1 avec interpolation. Si c'est très bon on descend au A3, si c'est bon on descend au A4, si c'est moyen, il faut sérieusement travailler l'image ou renoncer.
Il faut absolument avoir ça à l'esprit quand on lit la suite, sinon on met tous ses objos à la poubelle est ça n'a pas de sens.
JMS a proposé sur MDLP son test du 24-70/2.8 A2 sans aucune clé de lecture de ce genre. Du coup on a l'impression qu'il n'est pas si bon... surtout si on le compare à Nikon 24-70, testé lui en A3.
Thierry râle contre l'abus de crops 100% ? C'est pourtant presque exactement ce dont il s'agit quand on mesure le piqué en A2 ou en A1 : on regarde au niveau du pixel, à la résolution native du capteur. Il ne faut pas encenser chez JMS ce que l'on pourfend chez les autres quand même...

Edit : écrit avant d'avoir lu les derniers posts de Ear et jr...
-
red71 - Messages : 11669
- Photos : 10
- Inscription : 09 Oct 2005
- Localisation : Belgique, entre Liège et Huy.
- Contact :
LĂ , on touche au coeur du protocole de test.
En tant qu'utilisateur lambda, je peux comprendre qu'on veuille tester l'a900 dans ses derniers retranchements, mais dans mon utilisation de tous les jours, ca ne m'intéresse pas.
Fixer un critère qui ne correspond pas à mon utilisation n'a pas beaucoup de sens.
Alors, ok, faire de l'A3 c'est "sous utiliser" les 24Mpx de l'a900 (si j'ai bien compris) mais en attendant, c'est l'A3 qui est ma référence dans la vraie vie (et je suis bien conscient que 12Mpx ou 14Mpx sont suffisants).
Maintenant si on teste sur de l'A2, et qu'on donne une clé de lecture qui permet au lecteur "intéressé par de l'A3" de "retraduire le test" avec cette nouvelle référence, là ca me va. Mais, faudra l'écire en gras et en grand, sinon les abus de lecture vont être nombreux...
En tant qu'utilisateur lambda, je peux comprendre qu'on veuille tester l'a900 dans ses derniers retranchements, mais dans mon utilisation de tous les jours, ca ne m'intéresse pas.
Fixer un critère qui ne correspond pas à mon utilisation n'a pas beaucoup de sens.
Alors, ok, faire de l'A3 c'est "sous utiliser" les 24Mpx de l'a900 (si j'ai bien compris) mais en attendant, c'est l'A3 qui est ma référence dans la vraie vie (et je suis bien conscient que 12Mpx ou 14Mpx sont suffisants).
Maintenant si on teste sur de l'A2, et qu'on donne une clé de lecture qui permet au lecteur "intéressé par de l'A3" de "retraduire le test" avec cette nouvelle référence, là ca me va. Mais, faudra l'écire en gras et en grand, sinon les abus de lecture vont être nombreux...

-
AlphaDream - Messages : 11328
- Photos : 48
- Inscription : 12 Déc 2006
- Localisation : Toulouse
- Contact :
Non, ça ne sert effectivement à rien d'avoir des MPx sous le pied, sinon à réduire le bruit. Mais ce ne sera pas néfaste non plus, comme tu le dis toi-même ensuite :ear_78 a écrit :Sauf Patrick que ton capteur fait toujours 24 MP, que tu tires en A2 ou en A3... Or, cela ne sert à rien d'avoir des MP sous le pied pour tirer en A3 car ta tireuse ou ton imprimante sont incapables ALORS d'exploiter le surplus de pixels !!!!
ear_78 a écrit :c'est pour cela qu'on ne verra pas de différences de piqué sur un A3 entre un 12 et 24 MP...
Ce sera donc seulement une sous-utilisation d'une possibilité, comme on en voit des quantités dans tous les domaines. Où est le problème ?
Moi franchement ça me chagrine de lire ici des propos limite élitistes à la Olivier-P, genre "pas la peine d'acheter un A900 si c'est pour faire autre chose que du A2 ou du A1". C'est vraiment un non-sens. Et proposer des tests uniquement sur cette base est également un non-sens. Si JMS ne propose pas de graphes A3 lisibles et compréhensibles par la majorité sans pré-requis, non seulement il ne va s'adresser qu'à une poignée de spécialistes, mais en plus il va induire en erreur la quasi-totalité des lecteurs, qui n'auront pas forcément perçu que les graphes A2 correspondent à des tests limites au lieu d'être quelque chose de directement utilisable pour eux, pour leur pratique photo et leurs habitudes de tirages papier.
Donc je mets en garde contre ces tests A2 qui ne correspondent qu'à des pratiques ultra-minoritaires et accessoirement cassent la cohérence des tests d'un boîtier à l'autre, ou d'une marque à l'autre. Les tests A2 EN PLUS des tests A3, oui ! Les tests A2 seuls, NON !
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités
