M'sieur, je prends le A700 ou le A900 ?

[red71]

+1 avec jr56, je n'ai jamais fait d'argentique, je ne ressens pas "cette différence à propos des focales", ni cette envie de "retour à comme avant".
Tout ce que je réalise c'est qu'avec un FF, mes objectifs vont subir une "homothétie", et ma foi, pas certain que ca m'arrange

[jujucoline]

Toupareil, mes objectifs étant adaptés à l'APS-C, changer me ferait racheter des objos hors de prix , un budget énorme pour un gain marginal vu mon usage...
Ce qui ne mempêche pas parfois d'envisager que, peut-être, un jour...

[jimmik]

Ca fait quand même cher pour pouvoir utiliser ses focales comme elles ont été conçues.

Je comprends ce que tu veux dire, mais l'expression est très abusive.
Une focale est ce qu'elle est, elle ne change pas avec la taille du capteur.

Ce sont nos cerveaux qui à force de faire du 24x36 (argentique) ont finit par associer la valeur d'une focale (fixe quoi qu'il arrive) avec l'angle de champ qu'elle permet de couvrir avec une surface sensible de taille 24mm sur 36mm.

Entièrement d'accord avec toi; simplement je voulais dire que dans le cas précis de l'argentique avec mon dernier boitier le zoom 28-70 devait représenter plus de 80% de mes photos.
En aps-c il faut jongler un peu plus avec les objos, recadrer ... c'est peut-être un peu de flemme ?

[red71]

La question est : les focales de l'argentique correspondent-elles à quelque de "fondamental" ou bien est-ce simplement une habitude ?
Celui qui a toujours eu l'habitude de travailler en APS-C et qui passe au FF, risque-t-il aussi de se trouver "déstabilisé" par un retour aux focales "argentiques" ou au contraire, va-t-il enfin découvrir les "bonnes" plages de focales ?

[AlphaDream]

Ca doit être plus que de la simple habitude puisqu'on a vu se développer des transtandards APS-C genre 17-50/2.8, qui cadrent comme par hasard comme un 24-70/2.8...
Perso, je suis ravi de retrouver un vrai 24-70 avec l'Alpha 900, qui permet de faire à la fois du paysage, de la photo de rue, etc. alors que j'étais obligé de monter un 17-35, un 12-24 ou le 16-80 pour avoir du vrai grand-angle.

Pour ma pratique, l'A900 est vraiment "zéro défaut" : il fait tout ce que faisais l'A700, permet d'utiliser les optiques avec un cadrage "normal" et offre un viseur fantastique qui permet des MAP d'une précision extraordinaire, surtout en macro.
Coté finance, il rend inutile por ma pratique plusieurs optiques que je vais sûrement revendre : 35/1.4 G, Zeiss 16-80, 50 macro entre autres, donc même financièrement ce n'est pas un mauvais calcul (ça c'est personnel, tout le monde ne sera pas dans ce cas).

[jujucoline]

En fait, si les constructeurs n'ont pas cru bon de lancer des focales "équivalentes" 24X36 lumineuses comme Sigma et Tamron l'ont fait (17-50 f/2.8; 50-150 f/2.8...), c'est peut-être pour ne pas investir dans des hauts de gamme caducs à long terme...
Aux boitiers amateurs les objos APS-C basiques et bon marché, et les f/2.8 experts restent en FF, c'est un signe pour l'avenir il me semble???

[Bisounours]

Euh, ne pas oublier que le 450mm devient 300mm, et que le CZ 16-80 n'est plus un 24-120 mais un "vrai" 16-80, un peu limité en range...

A lire : http://www.photoclubalpha.com/2008/10/16/do-you-really-need-an-alpha-900/

J'ai trouvé ça très intéressant, et pour mon usage, l'A700 est bien meilleur... (j'ai pas besoin d'un plus grand angle, ou si c'était le cas, j'achèterais un grand-angle pour l'écart de prix)

[Youpi18]

Je ne pense pas qu'il y ait 50 raisons pour passer du A700 au A900.
Ils semblent tres proches sur plein de choses: ergonomie, sensibilté (depuis la V4 du 700), AF...

Tout le monde ne semble pas du même avis sur la différence de performance entre l'A900 et le A700, voir l'intervention de Panito ici : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=26&t=16351. Il y est dit que le 900 a une colorimétrie meilleure, moins de bruit à hauts iso et un AF plus précis et plus rapide (utile pour tracer les petits zoziaux dans le ciel ).

L'argument essentiel dans ce cas reste le passage au 24*36 et donc l'attrait du grand angle.

Si je ne me trompe pas, un autre avantage du 24x36 est d'avoir une zone de netteté plus réduite et d'avoir de jolis fond flou plus facilement. Utile pour détacher un sujet dans l'image, par exemple un petit zoziau sur fond de feuillage .

dans une moindre mesure le viseur 100%

Il n'est pas plus lumineux sur le A900? (Utile pour repérer plus facilement par exemple un petit zoziau dans le feuillage ).

le potentiel (marginal ?) de tirages "poster" des 24mp (et non du crop puisque la densité est sensiblement celle du 700)

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Tailler dans 24mp laisse plus de marge que te tailler dans 12mp? (Par exemple pour cadrer sur le petit zoziau dans le feuillage ).Peux tu expliciter où renvoyer sur un fil qui appuie ton point de vue?

Pour l'absence de flash intégré, je suis d'accord, ça enlève de la polyvalence au boitier.
(mais c'est pas bien de flasher les petits zoziaux dans le feuillage )

Youpi18
(qui essaie de se persuader que l'A900 serait mieux que l'A700 pour chopper les zanimaux )

[infomatique]

Il y a une raison majeure supplémentaire en faveur de l'A900.

D'auprès des tests effectués dans le forum chasseur d'images, il semble que la dynamique du A900 soit supérieure au Fuji S5 pro !!

Jusqu'a maintenant, c'était le fuji qui avait la meilleure dynamique du marché, il est détrôné haut la main par l'A900.

S'il faut une bonne raison pour choisir l'A900, en voici une et de taille.

http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=28381.msg437924;topicseen#msg437924

[ear_78]

Oui l'AF est plus veloce sur le 900 que sur le 700...
Oui on gagne presque un cran de sensibilite entre le 700 et le 900 si on tire en A3 : il faut quand meme nettoyer le bruit chromatique a 1600 ISO sur le 700 si on a un histo gauche ou gauche/centre, pas la peine avec le 900...
Oui le viseur est beaucoup plus grand et un peu plus lumineux...
Oui l'ecran arriere est plus pratique pour controler les fichiers...
Oui on croppe allegrement dans les 24 MP...
Oui la colorimetrie est formidable, n'en deplaise a cedric sur Photim...
Oui la dynamique est meilleure que sur le 700... Tellement meilleure que pour la premiere fois, je reconnais que les JPEG natifs sont bons et exploitables (si on ne s'est pas plante pour la BdB et l'exposition a la prise de vue !)...

Maintenant, si vous faites du paysage et de l'archi en priorite, il faut de TRES bons cailloux... Pas forcement les derniers CZ hors de prix...
Pour du reportage ou portrait on peut etre plus tolerant...

Si vous ne tirez jamais au-dela du A4 ou si vous regardez sur ecran tout le temps, pas sur qu'il soit necessaire de passer a un FF (meme 12 MP d'ailleurs ! Car le probleme des angles est LE MEME qu'en 24 MP...) a part le fait de disposer du meilleur viseur du marche et de retrouver des reflexes de 'cadres' 24x36...

[Youpi18]

Raaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh...... me reste plus qu'à trouver un kit A900 + 400mm f4.5 HS à pas cher

[Panito]

Voilà, ear a tout dit... ou presque !

Le plein format apporte également des différences dans la transition des flous (plus douce), la profondeur de champs (plus courte), et le modelé. Avec le Full Frame, je retrouve une sensation de relief plus marqué, notamment avec les grand-angles !

[ear_78]

C'est vrai Panito, c'est bien de l'avoir rajoute. Le modelé on l'a mais avec des grands agrandissements quand meme.

[flogls]

Salut EAR, serais tu entrain de sous-entendre qu'il y a mieux ou aussi bien qu'un CZ 24x70 à mettre sur un a900 pour du paysage???
Moi qui envisage de passer en FF et qui ne fait que du paysage, le passage au 900 m'intéresse surtout par effectivement les meilleurs cailloux. Cependant il faut avouer que chez Nikon le 14x24 et le 24x70 sont au top level...

[ear_78]

Je ne suis pas convaincu par la distorsion à 24mm... Mais je suppose qu'à 35mm c'est nickel ?

[Bisounours]

Je ne pense pas qu'il y ait 50 raisons pour passer du A700 au A900.
Ils semblent tres proches sur plein de choses: ergonomie, sensibilté (depuis la V4 du 700), AF...

Tout le monde ne semble pas du même avis sur la différence de performance entre l'A900 et le A700, voir l'intervention de Panito ici : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=26&t=16351. Il y est dit que le 900 a une colorimétrie meilleure, moins de bruit à hauts iso et un AF plus précis et plus rapide (utile pour tracer les petits zoziaux dans le ciel ).

L'argument essentiel dans ce cas reste le passage au 24*36 et donc l'attrait du grand angle.

Si je ne me trompe pas, un autre avantage du 24x36 est d'avoir une zone de netteté plus réduite et d'avoir de jolis fond flou plus facilement. Utile pour détacher un sujet dans l'image, par exemple un petit zoziau sur fond de feuillage .

dans une moindre mesure le viseur 100%

Il n'est pas plus lumineux sur le A900? (Utile pour repérer plus facilement par exemple un petit zoziau dans le feuillage ).

le potentiel (marginal ?) de tirages "poster" des 24mp (et non du crop puisque la densité est sensiblement celle du 700)

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Tailler dans 24mp laisse plus de marge que te tailler dans 12mp? (Par exemple pour cadrer sur le petit zoziau dans le feuillage ).Peux tu expliciter où renvoyer sur un fil qui appuie ton point de vue?

Pour l'absence de flash intégré, je suis d'accord, ça enlève de la polyvalence au boitier.
(mais c'est pas bien de flasher les petits zoziaux dans le feuillage )

Youpi18
(qui essaie de se persuader que l'A900 serait mieux que l'A700 pour chopper les zanimaux )

Euh... Un zoom de 500mm qui équivaut à 750mm sur A700, ne serait-t-il pas plus utile qu'un zoom de 500mm qui équivaut à... un zoom de 500mm sur l'A900, pour tophographier les p'tits zoziaux ?

Enfin, j'dis ça j'dis rien, tout dépend ce qu'on recherche !


L'autre point qui me gênerait avec l'A900, c'est que déjà avec mon A100, j'ai du mal à avoir des paysages 100% nets car je prends le parti de ne pas trop fermer pour rester dans les meilleures plages de mes objos... Alors qu'est-ce que ça donnerait avec l'A900 ???