Débat argentique/numérique

[pv544]

le meilleure méthode contre "le shooteur fou" est le moyen format ou grand format...là tu réfléchis à 2 fois avant de shooter...
après dans ton reflex numérique, tu peux garder une CF de 500 Mo pour une semaine, cela suffit...

[ced]

je vais avoir du mal à apporte qqch au débat, n'ayant pas eu l'occasion de faire beaucoup de photos numériques (au reflex, s'entend).
Je suis resté à l'argentique parce que je ne voulais pas d'un APS-C (pour cause d'emploi fréquent du 20 mm) et que je suis fidèle à une monture dans laquelle je possède de bons objectifs que je ne souhaite pas remplacer. Pour cette monture, l'apparition du 24x36 numérique est très récente et ledit boîtier, en théorie, ne me donne pas envie de remiser mon Dynax 9, ni même le 7 d'ailleurs. Quand je le tiendrai en mains (ou s'il baisse beaucoup en prix ...), il se passera peut être quelque chose, mais en lisant les articles et en regardant les photos, je ne suis pas tenté de changer.
Certes, les travaux en argentique coûtent cher, mais un boîtier qui décote et qui devient obsolète, ça coûte cher aussi. Ensuite, en lisant les posts sur le forum "vos photos...", j'ai le sentiment que le numérique :
-nécessite de se former au traitement d'image sur PC, puis d'y consacrer pas mal de temps si on veut obtenir le meilleur résultat
-supporte mal les écarts d'exposition (mais on retouche tout de suite)
-change un certain nombre d'habitudes et modifie les repères (comme la PDC)
-donne la maladie du shooteur fou

Merci pour ton avis Fangio ! Toi grand défenseur de la "ligue argentique"

y2k si tu passes dans le coin, n'hésites pas à nous donner ton point de vue !

[LE BISON]

ca sent un peu le formol ce post.....

[LE BISON]

Que nenni, je n'ai jamais écrit que l'argentique offre plus ou moins de possibilités créatives que le numérique. Je dis et je maintiens que chacun doit être libre de choisir l'outil qui lui semble le plus adapté à la réalisation de son dessein. Ceci est l'essence même de toute créativité. J'ai lu, à droite à gauche que certains (sur tous types de sites et pas que sur DXD) ne pensent que "matériel". Ne passent leur temps qu'à parler matériel... à qui dit que son Canon enterre les Nikon, à qui dit que son Sony est le meilleur, que son Pentax ceci, que son Leica cela... Je leur répond: "faites des photos" et, quand on veut, on peut.

Venant du plus gros collectionneur de matos de la galaxie, ça fait quand même un peu rigoler. Et ils portent sur quoi tes quizz ? Pas sur le matériel ? Tu parles toi-même essentiellement de matos sur le forum, alors c'est quand même bien d'accorder son discours avec ce que l'on fait soi-même

Tu abordes le sujet de la photo de spectacle. OK mais comment faisaient les photographes avant? Et pourtant, leur photos sont toujours là et magnifiques. Il n'y avait aucune impossibilité à photographier dans les théatres...

Il y a un mois, je suis justement allé visiter l'expo sur l'histoire de la photo de théâtre à la BNF Richelieu. Ben j'ai certes vu des documents très émouvants, mais sinon c'était de la merde. Il était impossible de photographier une pièce en train de se jouer, comme on peut le faire aujourd'hui. Les seules photos regardables étaient des photos posées, au flash, et sans vie...

1°) je pense que ceux qui opposent les deux "technologies" font fausse route. L'argentique et le numérique sont deux mondes différents. Il n'y a qu'à lire RP. Des sujets sur l'argentique y sont constamment insérés. Preuve que l'équipe éditoriale en a bien conscience.

Qui a lancé ce fil ? N'est-ce pas Ced pour "défendre" l'argentique ? Qui a opposé les deux technologies sur ce forum ? Personne. Il n'y a que vous qui en parlez et créez finalement artificiellement une querelle. Les autres sont passés au numérique, comme on passe à autre chose, et voilà, point barre.

5°) fuyons l'uniformisation! A force de nous imposer son matériel, le monde de l'industrie déshumanise encore plus la société. La technologie n'a jamais été une solution. La solution est en chacun de nous, au plus profond de nous. Il ne faudrait pas penser que le robot remplacera l'homme, ce serait une grave erreur... Point final.

Je ne comprends pas ce que veut dire "la technologie n'a jamais été une solution". Tu écris sur ce forum grâce à de la technologie, tu téléphones à la bisonne grâce à la technologie, je fais des photos de théâtre grâce à la technologie.
Evidemment que la technologie ouvre le champ des possibles...

Sur ce je vais faire mes courses non technologiques à carrouf...

Je ne vois aucune querelle... juste un échange de points de vues mais bon... si on ne peut plus discuter sans penser à des querelles, ne discutons plus. Il me semblait, pourtant, que l'échange de points de vues et d'idées était positif. Vaut mieux se taire alors? Non, ce serait une sclérose cérébrale anticipée. Pas mon style.
Concernant mon matos... il ne faut pas confondre le côté collection et le côté utilisateur! Ceci n'a, donc, aucun rapport avec ce fil...

[LE BISON]

Bon, comme je me retrouve au milieu du petit groupe bisonesque qui pluzune à donf, je vais me retirer discrètement avant de prendre un coup de corne (et effectivement aller faire mes courses)

Mais non. On m'a limé mes cornes...
Faudra du temps pour qu'elles repoussent...

[LE BISON]

pour ma part, ce genre d'affirmation philosophique me parait dépassée :

5°) fuyons l'uniformisation! A force de nous imposer son matériel, le monde de l'industrie déshumanise encore plus la société. La technologie n'a jamais été une solution. La solution est en chacun de nous, au plus profond de nous. Il ne faudrait pas penser que le robot remplacera l'homme, ce serait une grave erreur... Point final.

Et vive le monde des bisounours !!!!

Le Bison, comment peux-tu dire que la technologie n'a jamais été une solution.....
ton reflex argentique....c'est quoi? C'est pas de la technologie?

Si vraiment tu estimes que la technologie n'est pas une solution, libre à toi de te trouver une caverne....tu pourras toujours dessiner au mur...l'essentiel restant l'emotion (et la qualité des pigments que tu utiliseras ).

Tout est technologie....et c'est tres bien comme ca à mon avis!

C'est ton avis et tu le partages, c'est bien. Cependant tu n'as pas du bien saisir mon post. En le relisant, tu comprendras...
Petit résumé: le talent n'attend pas l'outil .

[LE BISON]

je ne connais pas la photo de spectacle, mais de ce que j'en imagine, elle doit être nettement plus "possible" en numérique de nos jours qu'en dia 400poussée d'il y a 4/5 ans.
Maintenant la pratique photo est assez diverse, tout le monde ne fait pas de la photo de théatre, ni de la macro, ni du reportage...ect
et je pense que s'il est des domaines où l'argentique doit rendre les armes (hauts isos, PQR, information temps réel) il en est d'autres où il est encore bien vert
citons par exemple:
- le noir et blanc (pour avoir pratiqué les deux techniques je peux vous assurer que le NB "traditionnel" est plus facile et rapide que le numérique)
-le reportage de voyage (l'argentique est moins gourmand en piles)
-la projection( et oui vous qui n'avez jamais vu une dia projetée, vous ne mesurez pas ce que le numérique fait perdre de ce coté)

Enfin, il ya des raisons "éthiques" qui peuvent défendre le film tel que:
-en reportage, la présence d'un vrai original.
-l'envie de faire de la photo "instantanée" (pas de retouche, pas de recadrage, juste savoir être là à l'instant décisif)
-le besoin d'avoir des photos uniques (un tirage à l'agrandisseur ce n'est pas reproductible)
-le besoin de faire les choses à la main (en nb surtout)

bref, argentique et numérique ne chassent pas sur les même terres...(enfin à mon sens)

Personnellement, j'essaie de prendre le meilleur des deux monde en travaillant en numérique pour la couleur (plus souple, moins cher, plus efficace pour le tirage et pour le web) et en argentique pour le NB (plus efficace pas cher et un coté "retours aux sources" et "artisanat" bien plaisant)
Enfin je pense que se placer sur le plan de la comparaison technique n'est pas tres juste.
comment comparr une dia en projection avec un tirage si parfait soit il?
comment quantifier le modelé, la diffusion des plans, le rendu des couleurs...?
comment prendre en compte le plaisir que l'on peut avoir quand on sort sa bobine de la cuve paterson, ou que l'on voit aparraitre son tirage dans le bac?

alors oui, je pense que l'on peut dire qu'aujourd'hui, le numérique est une technologie mature...(comme l'argentique d'ailleurs)
quand à savoir si l'une est meilleure que l'autre, j'aurais tendance à penser que si c'est pour voir l'une des deux disparaitre, autant ne pas se poser la question.

Très bien résumé

[AlphaDream]

Je ne vois aucune querelle... juste un échange de points de vues mais bon... si on ne peut plus discuter sans penser à des querelles, ne discutons plus. Il me semblait, pourtant, que l'échange de points de vues et d'idées était positif. Vaut mieux se taire alors? Non, ce serait une sclérose cérébrale anticipée. Pas mon style.
Concernant mon matos... il ne faut pas confondre le côté collection et le côté utilisateur! Ceci n'a, donc, aucun rapport avec ce fil...

Non, tu as raison, il n'y a pas de querelle sur DxD sur ce sujet ou chacun est respectueux du choix matériel de l'autre. C'est justement pour ça que ça semble incongru, toutes ces mises en gardes pour un problème qui n'existe pas ici.
Mais sinon oui, le débat est intéressant, ne serait-ce que pour éclairer un débutant qui s'interroge sur l'intérêt de l'argentique dans un monde photo désormais écrasé par le numérique. Je rêve de me racheter un agrandisseur, des cuves et de remonter un petit labo N&B, mais je n'en ai plus le temps désormais. Et faire tirer de l'argentique par les labos plus ou moins médiocres qui restent aujourd'hui, c'est de plus en plus bof bof (je parle de négas car je n'ai jamais été fan de dias et encore moins de projections).

[Jean-Michel]

je vais avoir du mal à apporte qqch au débat, n'ayant pas eu l'occasion de faire beaucoup de photos numériques (au reflex, s'entend).
Je suis resté à l'argentique parce que je ne voulais pas d'un APS-C (pour cause d'emploi fréquent du 20 mm) et que je suis fidèle à une monture dans laquelle je possède de bons objectifs que je ne souhaite pas remplacer. Pour cette monture, l'apparition du 24x36 numérique est très récente et ledit boîtier, en théorie, ne me donne pas envie de remiser mon Dynax 9, ni même le 7 d'ailleurs. Quand je le tiendrai en mains (ou s'il baisse beaucoup en prix ...), il se passera peut être quelque chose, mais en lisant les articles et en regardant les photos, je ne suis pas tenté de changer.
Certes, les travaux en argentique coûtent cher, mais un boîtier qui décote et qui devient obsolète, ça coûte cher aussi.

Je respecte et le coup du boitier qui est vite obsolète est un vrai sujet

Ensuite, en lisant les posts sur le forum "vos photos...", j'ai le sentiment que le numérique :
-nécessite de se former au traitement d'image sur PC, puis d'y consacrer pas mal de temps si on veut obtenir le meilleur résultat
-supporte mal les écarts d'exposition (mais on retouche tout de suite)
-change un certain nombre d'habitudes et modifie les repères (comme la PDC)
-donne la maladie du shooteur fou

Tu as en numérique comme en argentique plusieurs niveaux possible de pratiques

- nécessite de se former au traitement d'image sur PC [si tu veux faire un boulot soigner oui mais en argentique aussi la manip des bains c'est pas de la tarte non plus !!] Pour qq qui passe de l'argentique au numérique oui il y a un virage (c'est le terme ) à négocier mais pour qq qui débuterait la difficulté du numérique n'a rien a envier à l'argentique

- si tu shootes en Jpeg oui mais en Raw la dynamique est meilleur que sur un film couleur et équivalente à un film n&B
film Argentique Noir et Blanc ou bien Un capteur RAW en 12 bits : de 1 à 4096 (environ 12EV)
film argentique couleur : de 1 à 2000 (environ 11 EV)
image en 8 bits : de 1 à 256 (environ 8 EV)

-change un certain nombre d'habitudes et modifie les repères (comme la PDC) un peu (pour la PDC c'est si tu est en APS-C une fois en FF c'est du 24*36)

-donne la maladie du shooteur fou : oui un peu au début mais ca a aussi un coté formateur et positif car tu prends parfois des photos que tu n'aurais pas tenter en argentique (ou tu aurais fais moins d'essais) et par ce biais tu peux apprendre bcp de choses sur la lumière la prise de vue et sur la maitrise de ton appareil

[pv544]

en fait le titre du post est mauvais : ce n'est pas argentique vs numérique mais argentique et numérique ou qu'est-ce que l'argentique peut m'apporter que le numérique ne peut pas et vice versa. Le tout mixé à sa propre sauce. Et chacun obtient sa vérité. Bon ça sent quand même un peu le troll...formol...

[mathieu]

Le problème avec ce genre de debat c'est que ça part facilement en gueguerre, chacun vantant sa démarche, ses boitiers, ses choix ou autre...

Je suis étonné que ça n'ai pas dérappé. Tant mieux ceci dit, ça permet, si pas de se faire une idée, au moins d'apprendre la manière de travailler et de penser des participants.

Pour ma part, je travaille avec les 2 technologies. Numérique pour les reportages "officiels"; mariages, reportages en entreprise. Surtout par ce que le client veux de plus en plus souvent des fichiers, et des résultats rapides, aussi par ce que le numérique est rassurant puisqu'il permet une vérification des résultats dans l'instant.

Par contre pour mes projets perso, je reste fidèle à l'argentique, couleur ou NB. ça me demande plus de temps, mais ce temps est bénéfique à ma réflexion et au final mon projet est plus abouti, je trouve.

Ceci est du à ma pratique, ma manière de fonctionner et mon ressenti par rapport à ces 2 pratiques de prises de vue.

Voili voilou, my 2 cents

[LE BISON]

Le problème avec ce genre de debat c'est que ça part facilement en gueguerre, chacun vantant sa démarche, ses boitiers, ses choix ou autre...

Je suis étonné que ça n'ai pas dérappé. Tant mieux ceci dit, ça permet, si pas de se faire une idée, au moins d'apprendre la manière de travailler et de penser des participants.

Pour ma part, je travaille avec les 2 technologies. Numérique pour les reportages "officiels"; mariages, reportages en entreprise. Surtout par ce que le client veux de plus en plus souvent des fichiers, et des résultats rapides, aussi par ce que le numérique est rassurant puisqu'il permet une vérification des résultats dans l'instant.

Par contre pour mes projets perso, je reste fidèle à l'argentique, couleur ou NB. ça me demande plus de temps, mais ce temps est bénéfique à ma réflexion et au final mon projet est plus abouti, je trouve.

Ceci est du à ma pratique, ma manière de fonctionner et mon ressenti par rapport à ces 2 pratiques de prises de vue.

Voili voilou, my 2 cents

Non, en effet, il n'y a pas de gueguerre. Ce serait dommage et cela nuirait à tout débat constructif.
Je partage ton point de vue sur tout, utilisant, moi aussi, les 2 technologies.

[AlphaDream]

Ça coûterait combien aujourd'hui, un labo N&B de niveau correct à reconstruire de A à Z ? Trouve-t-on encore facilement les produits qui vont bien ?

[pv544]

pour les produits qui vont bien : photostock ou sels d'argent ou autre...

[LE BISON]

Notre ami ear_78 pourra t'en dire plus.
Concernant les produits, ça se trouve facilement. Il y a 2 magasins dans ma ville et ils ont tous les produits! Pourtant, c'est une petite ville de province.
Perso, je fais développer mes négas par un gars qui en a l'habitude (je ne supporte pas le labo). Ensuite, je scanne, puis, éventuellement, je tire sur la 2400 + papier semi-gloss. Bref, le meilleur des deux mondes!

[Lubna]

Notre ami ear_78 pourra t'en dire plus.
Concernant les produits, ça se trouve facilement. Il y a 2 magasins dans ma ville et ils ont tous les produits! Pourtant, c'est une petite ville de province.
Perso, je fais développer mes négas par un gars qui en a l'habitude (je ne supporte pas le labo). Ensuite, je scanne, puis, éventuellement, je tire sur la 2400 + papier semi-gloss. Bref, le meilleur des deux mondes!

T'es satisfait de ta 2400, par rapport à un labo photo, y'a pas photo, ou y'a une différence et en faveur de qui?