Débat argentique/numérique

Une question au sujet d'une pratique photo ou une question d'ordre plus technique (fonctionnement de l'autofocus, mesure d'exposition...), posez la ici.
Auteur
Message
AlphaDream
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11328
Photos : 48
Inscription : 12 Déc 2006
Localisation : Toulouse
Contact :

#17 Message Sam 20 Sep 2008 17:37


LE BISON a écrit :Que nenni, je n'ai jamais écrit que l'argentique offre plus ou moins de possibilités créatives que le numérique. Je dis et je maintiens que chacun doit être libre de choisir l'outil qui lui semble le plus adapté à la réalisation de son dessein. Ceci est l'essence même de toute créativité. J'ai lu, à droite à gauche que certains (sur tous types de sites et pas que sur DXD) ne pensent que "matériel". Ne passent leur temps qu'à parler matériel... à qui dit que son Canon enterre les Nikon, à qui dit que son Sony est le meilleur, que son Pentax ceci, que son Leica cela... Je leur répond: "faites des photos" et, quand on veut, on peut.

Venant du plus gros collectionneur de matos de la galaxie, ça fait quand même un peu rigoler. Et ils portent sur quoi tes quizz ? Pas sur le matériel ? Tu parles toi-même essentiellement de matos sur le forum, alors c'est quand même bien d'accorder son discours avec ce que l'on fait soi-même ;-)

LE BISON a écrit :Tu abordes le sujet de la photo de spectacle. OK mais comment faisaient les photographes avant? Et pourtant, leur photos sont toujours là et magnifiques. Il n'y avait aucune impossibilité à photographier dans les théatres...

Il y a un mois, je suis justement allé visiter l'expo sur l'histoire de la photo de théâtre à la BNF Richelieu. Ben j'ai certes vu des documents très émouvants, mais sinon c'était de la merde. Il était impossible de photographier une pièce en train de se jouer, comme on peut le faire aujourd'hui. Les seules photos regardables étaient des photos posées, au flash, et sans vie...

LE BISON a écrit :1°) je pense que ceux qui opposent les deux "technologies" font fausse route. L'argentique et le numérique sont deux mondes différents. Il n'y a qu'à lire RP. Des sujets sur l'argentique y sont constamment insérés. Preuve que l'équipe éditoriale en a bien conscience.

Qui a lancé ce fil ? N'est-ce pas Ced pour "défendre" l'argentique ? Qui a opposé les deux technologies sur ce forum ? Personne. Il n'y a que vous qui en parlez et créez finalement artificiellement une querelle. Les autres sont passés au numérique, comme on passe à autre chose, et voilà, point barre.

LE BISON a écrit :5°) fuyons l'uniformisation! A force de nous imposer son matériel, le monde de l'industrie déshumanise encore plus la société. La technologie n'a jamais été une solution. La solution est en chacun de nous, au plus profond de nous. Il ne faudrait pas penser que le robot remplacera l'homme, ce serait une grave erreur... Point final.

Je ne comprends pas ce que veut dire "la technologie n'a jamais été une solution". Tu écris sur ce forum grâce à de la technologie, tu téléphones à la bisonne grâce à la technologie, je fais des photos de théâtre grâce à la technologie.
Evidemment que la technologie ouvre le champ des possibles...

Sur ce je vais faire mes courses non technologiques à carrouf... :ideenoire:

romanoel
Avatar de l’utilisateur
Messages : 8217
Photos : 115
Inscription : 25 Jan 2006
Localisation : Yvelines (FRANCE)
Contact :

#18 Message Sam 20 Sep 2008 17:40


ca sent un peu le formol ce post.....
Nikon D850 + Flash Nikon SB 910
Nikon 16 35 f4 VR / Nikon 24 120 f4 / Nikon 70 200 f2.8 VR II / Sigma 50 1.4 Art / Sigma 135 1.8 Art
Epson 3880 et du papier....beaucoup de papier :)
Kit Elinchrom Dlite it 4 / ELC500 et quelques modeleurs
Lowepro Vertex 200 AW / Magnum AW

Lubna
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11687
Photos : 1023
Inscription : 21 Avr 2008
Localisation : Genève
Contact :

#19 Message Sam 20 Sep 2008 17:43


ced a écrit :
Jean-Michel a écrit :
Celui qui est bien en argentique fait de l'argentique celui qui est bien en numérique fait du numérique et les ambidextre font les 2 et basta


Bien dit ! :commeca:
J'ai ouvert ce topic car je lis encore bien trop souvent que le numérique est maintenant "largement" au dessus...
Il y en a qui ne sont pas assez large d'esprit en pensant celà parce qu'il ont un numérique...
De même ils pensent que leur sony alpha est ce qu'il y a de mieux par rapport aux autres parce que c'est ce qu'il ont un...
Perso je travaille avec les 2 écoles et les 2 ont avantages et inconvénients propre à eux mais en aucun cas l'un est meilleur que l'autre...
C'est juste 2 méthodes différentes de création...

:+1:
« Les prétendues règles de composition photographiques sont, à mon avis, invalides, hors de propos et sans substance. » Ansel Adams
_________________________________________________________________
[ Instagram Nu ]-[ Photographe Genève ]-[ Maquillage Genève ]-[ photographe de mariage à Genève ]-[ Relooking Genève-[ Location studio photos à Genève ]

Lubna
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11687
Photos : 1023
Inscription : 21 Avr 2008
Localisation : Genève
Contact :

#20 Message Sam 20 Sep 2008 17:46


LE BISON a écrit :
AlphaDream a écrit :J'avoue être surpris de lire que l'argentique offrirait plus de potentiel de création. J'ai beau chercher, je ne vois pas bien de quoi il pourrait s'agir, hormis le plaisir de tirer soi-même ses N&B.

Je suis d'accord avec le Bison quand il dit que ce n'est pas le matériel qui fera le bon photographe. En revanche je ne comprends pas bien cet histoire de choix créatif pour l'argentique. Je ne vois pas ce qu'apporte l'argentique que le numérique n'a pas de ce point de vue.

En revanche le potentiel technique d'un boîtier numérique, surtout avec l'Alpha 900, est aujourd'hui très supérieur à celui d'un boîtier argentique. Il y a quantité de situations où la photo est possible en numérique et impossible en argentique. Si j'allais shooter au théâtre avec mes argentiques, je ne reviendrais pas avec grand-chose : pas de stabilisation, films hauts ISO avec des rendus très bruités et balance des blancs très difficile à ajuster à cause de sources de lumières hétérogènes (en raw, on peut ajuster au mieux a posteriori).

Hormis le plaisir qu'on peut avoir à shooter en argentique, qui est évident et ne se discute pas, son dernier avantage me semble être une dynamique qui reste plus importante, avec une courbe sensito que le numérique et sa capture linéaire ne sont pas encore capable de proposer. Pour le reste, le numérique est devant en cela qu'il offre un possible plus étendu et un résultat plus qualitatif en tirage papier (à taille de "capteur" égale bien entendu).


Que nenni, je n'ai jamais écrit que l'argentique offre plus ou moins de possibilités créatives que le numérique. Je dis et je maintiens que chacun doit être libre de choisir l'outil qui lui semble le plus adapté à la réalisation de son dessein. Ceci est l'essence même de toute créativité. J'ai lu, à droite à gauche que certains (sur tous types de sites et pas que sur DXD) ne pensent que "matériel". Ne passent leur temps qu'à parler matériel... à qui dit que son Canon enterre les Nikon, à qui dit que son Sony est le meilleur, que son Pentax ceci, que son Leica cela... Je leur répond: "faites des photos" et, quand on veut, on peut.
Tu abordes le sujet de la photo de spectacle. OK mais comment faisaient les photographes avant? Et pourtant, leur photos sont toujours là et magnifiques. Il n'y avait aucune impossibilité à photographier dans les théatres... Certes, aujourd'hui, un boîtier numérique est bien plus souple au niveau du choix des ISO et permet de réaliser des clichés plus facilement mais il y a d'autres domaines. Perso, j'adore l'argentique pour la finesse de son rendu, de ses dégradés (le numérique en est loin. Les meilleurs des numériques ont toujours cette fâcheuse tendance à faire des à-plats certes très flatteurs mais tellement éloignés du rendu et de la finesse d'une Reala!), pour sa latitude d'exposition ainsi que pour son grain. Ben oui, j'aime le grain. Pourtant, je ne critique pas les amateurs de numérique.

Pour terminer:

1°) je pense que ceux qui opposent les deux "technologies" font fausse route. L'argentique et le numérique sont deux mondes différents. Il n'y a qu'à lire RP. Des sujets sur l'argentique y sont constamment insérés. Preuve que l'équipe éditoriale en a bien conscience.
2°) que penser de Salgado qui photographie son projet "Genesis" en argentique? Est-ce, lui aussi, un rétrograde? Non, il a opéré un choix artistique et c'est bien là l'essentiel. Il a "Opté", comme un grand!
3°) faisons attention à la ségrégation qui nous guette! Ne jugeons pas les autres sur des apparences. Ex: j'ai tel boîtier et tel objo... "I'm the best"... attention aux désillusions...
4°) je remercie Kodak et Fuji pour leurs recherches sur le film. Ben oui, les nouveaux films, ça existe. Nouvelle EKTAR, nouvelle Fuji 400x... Preuve qu'ils en vendent encore!
5°) fuyons l'uniformisation! A force de nous imposer son matériel, le monde de l'industrie déshumanise encore plus la société. La technologie n'a jamais été une solution. La solution est en chacun de nous, au plus profond de nous. Il ne faudrait pas penser que le robot remplacera l'homme, ce serait une grave erreur... Point final.

(c'était un peu de philosophie... ça fait du bien).

:+1:
« Les prétendues règles de composition photographiques sont, à mon avis, invalides, hors de propos et sans substance. » Ansel Adams
_________________________________________________________________
[ Instagram Nu ]-[ Photographe Genève ]-[ Maquillage Genève ]-[ photographe de mariage à Genève ]-[ Relooking Genève-[ Location studio photos à Genève ]

AlphaDream
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11328
Photos : 48
Inscription : 12 Déc 2006
Localisation : Toulouse
Contact :

#21 Message Sam 20 Sep 2008 17:48


romanoel a écrit :ca sent un peu le formol ce post.....

Nan, c'est un débat intéressant. Il faut juste essayer d'éviter les poncifs et présenter honnêtement les avantages et inconvénients de chaque école, comme le dit Ced. La seule chose qui ne se discute pas est le plaisir qu'on a à faire des photos avec tel ou tel appareil, car c'est quand même cela qui est le plus important pour des amateurs comme nous...

AlphaDream
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11328
Photos : 48
Inscription : 12 Déc 2006
Localisation : Toulouse
Contact :

#22 Message Sam 20 Sep 2008 17:52


Bon, comme je me retrouve au milieu du petit groupe bisonesque qui pluzune à donf, je vais me retirer discrètement avant de prendre un coup de corne (et effectivement aller faire mes courses) :D

romanoel
Avatar de l’utilisateur
Messages : 8217
Photos : 115
Inscription : 25 Jan 2006
Localisation : Yvelines (FRANCE)
Contact :

#23 Message Sam 20 Sep 2008 17:52


pour ma part, ce genre d'affirmation philosophique me parait dépassée :

5°) fuyons l'uniformisation! A force de nous imposer son matériel, le monde de l'industrie déshumanise encore plus la société. La technologie n'a jamais été une solution. La solution est en chacun de nous, au plus profond de nous. Il ne faudrait pas penser que le robot remplacera l'homme, ce serait une grave erreur... Point final.

Et vive le monde des bisounours !!!!

Le Bison, comment peux-tu dire que la technologie n'a jamais été une solution.....
ton reflex argentique....c'est quoi? C'est pas de la technologie?

Si vraiment tu estimes que la technologie n'est pas une solution, libre à toi de te trouver une caverne....tu pourras toujours dessiner au mur...l'essentiel restant l'emotion (et la qualité des pigments que tu utiliseras :) ).

Tout est technologie....et c'est tres bien comme ca à mon avis!
Nikon D850 + Flash Nikon SB 910
Nikon 16 35 f4 VR / Nikon 24 120 f4 / Nikon 70 200 f2.8 VR II / Sigma 50 1.4 Art / Sigma 135 1.8 Art
Epson 3880 et du papier....beaucoup de papier :)
Kit Elinchrom Dlite it 4 / ELC500 et quelques modeleurs
Lowepro Vertex 200 AW / Magnum AW

tilu
Avatar de l’utilisateur
Messages : 1966
Photos : 88
Inscription : 16 Avr 2007
Localisation : Baie de Somme
/

#24 Message Sam 20 Sep 2008 17:55


je ne connais pas la photo de spectacle, mais de ce que j'en imagine, elle doit être nettement plus "possible" en numérique de nos jours qu'en dia 400poussée d'il y a 4/5 ans.
Maintenant la pratique photo est assez diverse, tout le monde ne fait pas de la photo de théatre, ni de la macro, ni du reportage...ect
et je pense que s'il est des domaines où l'argentique doit rendre les armes (hauts isos, PQR, information temps réel) il en est d'autres où il est encore bien vert
citons par exemple:
- le noir et blanc (pour avoir pratiqué les deux techniques je peux vous assurer que le NB "traditionnel" est plus facile et rapide que le numérique)
-le reportage de voyage (l'argentique est moins gourmand en piles)
-la projection( et oui vous qui n'avez jamais vu une dia projetée, vous ne mesurez pas ce que le numérique fait perdre de ce coté)

Enfin, il ya des raisons "éthiques" qui peuvent défendre le film tel que:
-en reportage, la présence d'un vrai original.
-l'envie de faire de la photo "instantanée" (pas de retouche, pas de recadrage, juste savoir être là à l'instant décisif)
-le besoin d'avoir des photos uniques (un tirage à l'agrandisseur ce n'est pas reproductible)
-le besoin de faire les choses à la main (en nb surtout)

bref, argentique et numérique ne chassent pas sur les même terres...(enfin à mon sens)

Personnellement, j'essaie de prendre le meilleur des deux monde en travaillant en numérique pour la couleur (plus souple, moins cher, plus efficace pour le tirage et pour le web) et en argentique pour le NB (plus efficace pas cher et un coté "retours aux sources" et "artisanat" bien plaisant)
Enfin je pense que se placer sur le plan de la comparaison technique n'est pas tres juste.
comment comparr une dia en projection avec un tirage si parfait soit il?
comment quantifier le modelé, la diffusion des plans, le rendu des couleurs...?
comment prendre en compte le plaisir que l'on peut avoir quand on sort sa bobine de la cuve paterson, ou que l'on voit aparraitre son tirage dans le bac?

alors oui, je pense que l'on peut dire qu'aujourd'hui, le numérique est une technologie mature...(comme l'argentique d'ailleurs)
quand à savoir si l'une est meilleure que l'autre, j'aurais tendance à penser que si c'est pour voir l'une des deux disparaitre, autant ne pas se poser la question.
____________________________
Le film c'est bien.

Lubna
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11687
Photos : 1023
Inscription : 21 Avr 2008
Localisation : Genève
Contact :

#25 Message Sam 20 Sep 2008 17:55


AlphaDream a écrit :
romanoel a écrit :ca sent un peu le formol ce post.....

Nan, c'est un débat intéressant. Il faut juste essayer d'éviter les poncifs et présenter honnêtement les avantages et inconvénients de chaque école, comme le dit Ced. La seule chose qui ne se discute pas est le plaisir qu'on a à faire des photos avec tel ou tel appareil, car c'est quand même cela qui est le plus important pour des amateurs comme nous...

:+1:
« Les prétendues règles de composition photographiques sont, à mon avis, invalides, hors de propos et sans substance. » Ansel Adams
_________________________________________________________________
[ Instagram Nu ]-[ Photographe Genève ]-[ Maquillage Genève ]-[ photographe de mariage à Genève ]-[ Relooking Genève-[ Location studio photos à Genève ]

Lubna
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11687
Photos : 1023
Inscription : 21 Avr 2008
Localisation : Genève
Contact :

#26 Message Sam 20 Sep 2008 18:02


AlphaDream a écrit :Je crois qu'il n'y a pas vraiment à chercher plus loin : chacun utilise le matériel qui convient le mieux à sa pratique, ou à son plaisir, et c'est tout...

:prosterne: :prosterne:
« Les prétendues règles de composition photographiques sont, à mon avis, invalides, hors de propos et sans substance. » Ansel Adams
_________________________________________________________________
[ Instagram Nu ]-[ Photographe Genève ]-[ Maquillage Genève ]-[ photographe de mariage à Genève ]-[ Relooking Genève-[ Location studio photos à Genève ]

pv544
Avatar de l’utilisateur
Messages : 571
Photos : 1
Inscription : 21 Déc 2006
Localisation : dans le nord de l'Alsace
Contact :

#27 Message Sam 20 Sep 2008 18:15


formol formol...
pour ma part, je shoote en argentique EN VOYAGE ( diapo ) car les avantages sont :
- j'ai du bon matos en argentique (D9, 800si, D5, nikon F100, rolleiflex) : donc autant l'utiliser.
- je ne m'embête pas avec les cartes mémoires, videurs de carte, disque dur, portable, recharge batterie etc etc (juste une pile de rechange )
- je réfléchis avant de prendre 300 photos d'un paysage (j'exagère) et en argentique je shoote carrément moins ( mon dernier voyage en Irlande : 8 film de 36 diapos : c'est tout ).
- c'est vraiment cool de projeter lors d'une soirée ou d'un repas avec une bonne bouteille quelques films ( pas 50 !! juste quelques uns )
- un dynax 5 ou 4 n'attire pas le regard.
- c'est rare de louper une diapo !! J'ai prêté un dynax 4 avec son optique basique (28-105mm) à des amis pour un voyage en Islande : aucune photo loupée (techniquement ) ( boitier en mode P car ami novice ).
- l'autofocus de mes boitiers argentiques est plus rapide que l'alpha100 et ne parlons pas du viseur.
- si je devais changer : je prendrais l'alpha900 car j'aime les gros reflex et les très bons viseur mais à 2400 euros et pour la 40aine de film que je fais par an : autant rester à l'argentique et scanné les plus belles....
- le scanner à films décote moins qu'un reflex numérique...
- la diapo : c'est pas chère : 3.6 euros l'elite chrome 100 iso développement compris
- je scanne les plus belles...
- ouf !! je ne me retrouve plus avec 30 000 photos par an comme au début de ma pratique numérique...
- du coup : je shoote moins en numérique...
24mm f2.8 minolta, 24/85 3.5/4.5 minolta, 50mm minolta, 50mm macro minolta, 100mm macro minolta
nikon D750 + fixe 20mm f2.8, 28mm f1.8, 35mm f2, 50mm f1.8, 60 macro, 105 macro sigma , 300f4, 70/210 nikon, flash sb900
fuji xe-e +16mm +27 mm + 23mm +55mm

ced
Avatar de l’utilisateur
Messages : 3264
Photos : 1
Inscription : 04 Fév 2008
Localisation : vendée (85)

#28 Message Sam 20 Sep 2008 18:45


pv544 a écrit :formol formol...
pour ma part, je shoote en argentique EN VOYAGE ( diapo ) car les avantages sont :
- j'ai du bon matos en argentique (D9, 800si, D5, nikon F100, rolleiflex) : donc autant l'utiliser.
- je ne m'embête pas avec les cartes mémoires, videurs de carte, disque dur, portable, recharge batterie etc etc (juste une pile de rechange )
- je réfléchis avant de prendre 300 photos d'un paysage (j'exagère) et en argentique je shoote carrément moins ( mon dernier voyage en Irlande : 8 film de 36 diapos : c'est tout ).
- c'est vraiment cool de projeter lors d'une soirée ou d'un repas avec une bonne bouteille quelques films ( pas 50 !! juste quelques uns )
- un dynax 5 ou 4 n'attire pas le regard.
- c'est rare de louper une diapo !! J'ai prêté un dynax 4 avec son optique basique (28-105mm) à des amis pour un voyage en Islande : aucune photo loupée (techniquement ) ( boitier en mode P car ami novice ).
- l'autofocus de mes boitiers argentiques est plus rapide que l'alpha100 et ne parlons pas du viseur.
- si je devais changer : je prendrais l'alpha900 car j'aime les gros reflex et les très bons viseur mais à 2400 euros et pour la 40aine de film que je fais par an : autant rester à l'argentique et scanné les plus belles....
- le scanner à films décote moins qu'un reflex numérique...
- la diapo : c'est pas chère : 3.6 euros l'elite chrome 100 iso développement compris
- je scanne les plus belles...
- ouf !! je ne me retrouve plus avec 30 000 photos par an comme au début de ma pratique numérique...
- du coup : je shoote moins en numérique...


Eh bien, quelle explication pv544 !! :commeca: :clap: :prosterne: :prosterne:
Un peu de matos photo en complément des yeux pour figer le bel instant !

pv544
Avatar de l’utilisateur
Messages : 571
Photos : 1
Inscription : 21 Déc 2006
Localisation : dans le nord de l'Alsace
Contact :

#29 Message Sam 20 Sep 2008 19:07


de rien !
en conclusion, et comme dis précédemment chacun shoote avec son matos suivant ses humeurs et circonstances etc etc.
Dernière édition par pv544 le Dim 21 Sep 2008 17:45, édité 1 fois.
24mm f2.8 minolta, 24/85 3.5/4.5 minolta, 50mm minolta, 50mm macro minolta, 100mm macro minolta
nikon D750 + fixe 20mm f2.8, 28mm f1.8, 35mm f2, 50mm f1.8, 60 macro, 105 macro sigma , 300f4, 70/210 nikon, flash sb900
fuji xe-e +16mm +27 mm + 23mm +55mm

Jean-Michel
Avatar de l’utilisateur
Messages : 4474
Photos : 59
Inscription : 06 Nov 2006
Contact :

#30 Message Sam 20 Sep 2008 19:22


tilu a écrit :...je pense que s'il est des domaines où l'argentique doit rendre les armes (hauts isos, PQR, information temps réel) il en est d'autres où il est encore bien vert
citons par exemple:
.

il ne s'agit de positioner l'un en bien et l'autre en mal mais sur certains exemples que tu cites je serai pas si affirmatif que toi (mais pas pour une raison de supériorité d'une tech par rapport à l'autre mais plutôt pour une question de pratique personnelle)

tilu a écrit :- le noir et blanc (pour avoir pratiqué les deux techniques je peux vous assurer que le NB "traditionnel" est plus facile et rapide que le numérique)
.

Ma pratique ne rejoint pas la tienne : Je suis d'accord le N&B numérique demande un bon apprentissage (mais l'argentique lui aussi) je pense que si tu compares la pratique du N&B argentique de plusieurs année à des début en numériques ca parait compliqué.
Mais faire du bon N&B argentique en utilisant les bons filtres de couleurs pour avoir un rendu je me suis cassé les dents en argentique alors qu'en post prod numérique ca laisse bcp de lattitude.
Pour moi le N&B est très exigeant mais je ne trouve pas l'argentique plus rapide du tout et pas moins compliqué (par contre au niveau des tirages les rendus numériques ne sont pas encore aboutis c'est clair)


tilu a écrit :-le reportage de voyage (l'argentique est moins gourmand en piles)
.

c'est vrai si tu va dans un coin sans aucun accès électrique mais a contrario trimballer des gros paquets de peloches et les protegé c'est aussi compliqué qu'en numérique


tilu a écrit :-la projection( et oui vous qui n'avez jamais vu une dia projetée, vous ne mesurez pas ce que le numérique fait perdre de ce coté)
.


Bien d'accord mais avec la HD ce point d'évolue très vite

tilu a écrit :Enfin, il ya des raisons "éthiques" qui peuvent défendre le film tel que:
-en reportage, la présence d'un vrai original.
.

Je connais pas grand monde capable de tripatouiller un RAW

tilu a écrit :-l'envie de faire de la photo "instantanée" (pas de retouche, pas de recadrage, juste savoir être là à l'instant décisif)
.

Ca existe ce s'appelle le JPEG :mdr: :mdr:

tilu a écrit :-le besoin d'avoir des photos uniques (un tirage à l'agrandisseur ce n'est pas reproductible)
.

là je suis OK

tilu a écrit :-le besoin de faire les choses à la main (en nb surtout)
.

Si tu "devellopes" tes raw tu travailles aussi à la mains (bien sur le rapport n'est plus physique et je reconnais que ca à son importance)



tilu a écrit :bref, argentique et numérique ne chassent pas sur les même terres...(enfin à mon sens)

Personnellement, j'essaie de prendre le meilleur des deux monde en travaillant en numérique pour la couleur (plus souple, moins cher, plus efficace pour le tirage et pour le web) et en argentique pour le NB (plus efficace pas cher et un coté "retours aux sources" et "artisanat" bien plaisant)
Enfin je pense que se placer sur le plan de la comparaison technique n'est pas tres juste.
comment comparr une dia en projection avec un tirage si parfait soit il?
comment quantifier le modelé, la diffusion des plans, le rendu des couleurs...?
comment prendre en compte le plaisir que l'on peut avoir quand on sort sa bobine de la cuve paterson, ou que l'on voit aparraitre son tirage dans le bac?

alors oui, je pense que l'on peut dire qu'aujourd'hui, le numérique est une technologie mature...(comme l'argentique d'ailleurs)
quand à savoir si l'une est meilleure que l'autre, j'aurais tendance à penser que si c'est pour voir l'une des deux disparaitre, autant ne pas se poser la question
.


là aussi 100% d'accord
Minolta D5D | Sony A700 | Sony A55 | HVL-F56AM |HVL-42 | Lightsphere Cloud
Sony [50 F1.4] [CZ16-35 F2.8] [18-250] [70-200 F2.8 G] / | Sigma 15 F2.8 |
Minolta [20 F2.8] [28-75D F2.8] [24-50 F4] [35-70 F4] [70-210 F4] [18-70 F3.5-5.6] [35-105 F3.5-4.5] [75-300 F4.5-5.6]

Fangio
Avatar de l’utilisateur
Messages : 5006
Photos : 40
Inscription : 11 Jan 2007
Localisation : IDF

#31 Message Sam 20 Sep 2008 19:41


je vais avoir du mal à apporte qqch au débat, n'ayant pas eu l'occasion de faire beaucoup de photos numériques (au reflex, s'entend).
Je suis resté à l'argentique parce que je ne voulais pas d'un APS-C (pour cause d'emploi fréquent du 20 mm) et que je suis fidèle à une monture dans laquelle je possède de bons objectifs que je ne souhaite pas remplacer. Pour cette monture, l'apparition du 24x36 numérique est très récente et ledit boîtier, en théorie, ne me donne pas envie de remiser mon Dynax 9, ni même le 7 d'ailleurs. Quand je le tiendrai en mains (ou s'il baisse beaucoup en prix ...), il se passera peut être quelque chose, mais en lisant les articles et en regardant les photos, je ne suis pas tenté de changer.
Certes, les travaux en argentique coûtent cher, mais un boîtier qui décote et qui devient obsolète, ça coûte cher aussi. Ensuite, en lisant les posts sur le forum "vos photos...", j'ai le sentiment que le numérique :
-nécessite de se former au traitement d'image sur PC, puis d'y consacrer pas mal de temps si on veut obtenir le meilleur résultat
-supporte mal les écarts d'exposition (mais on retouche tout de suite)
-change un certain nombre d'habitudes et modifie les repères (comme la PDC)
-donne la maladie du shooteur fou
monture A : A99 ii+VG-C77, A700, 16 fisheye, 50/1.4, 50/2.8 D, 85 CZ, 100/2, 100/2.8 D, 135 STF, 500/8, 16-35 CZ, 24-70 CZ, 70-200 SSM II, 70-400 ssm II, Sony x1.4, HVL-F20 M, HVL-F60 M, 5600 HS-D

monture E : 70-200 GM2, 24-70 GM2, 135 1.8 GM

David69
Avatar de l’utilisateur
Messages : 1674
Photos : 46
Inscription : 29 Juil 2008
Localisation : Lyon

#32 Message Sam 20 Sep 2008 19:49


Fangio a écrit :-donne la maladie du shooteur fou


Le shoot "gratuit" et la possibilité de post-traitement peu donner cette mauvaise habitude mais comme tu le dis cela prend du temps à réaliser donc on en revient vite à réfléchir, étudier et calculer sa PDV avant d'appuyer sur le déclencheur.
α7 II || Sony FE 24-70mm F4 Zeiss OSS


Revenir vers « Questions pratiques ou techniques »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité