Un peu d'histoire des objectifs

[J.C]

La fin de la vidéo est très intéressante. Ce n'est pas parseque l'on a une certaine lumière que l'on doit regler la blb en fonction de cette lumière

Passer autant de temps sur le forum et au final avoir besoin de cette vidéo pour s'en rendre compte!
Merci, ça fait plaisir!

[Goliadkine]

Merci Manus ! Très sympa cette série de videos, ça donne envie d'en apprendre plus sur ces pionniers de l'optique

[Manus]

Après l'historique, un peu de théorie pour ceux qui ça intéressera :

phpBB [media]

[Lionel]

Cool.bon résumé d'un peut tout. J'ai juste pas compris le dernier truc...

[Fangio]

Cool.bon résumé d'un peut tout. J'ai juste pas compris le dernier truc...

Si j'ai bien pigé, c'est une lentille permettant d'avoir le point à des distances différentes sur les deux moitiés, d'où l'effet "super profondeur de champ". Dans son exemple, le personnage au premier plan à droite est net en même temps que l'arrière plan qui remplit la moitié gauche de l'image.

[Manus]

J'ai compris comme Fangio.

[Arcysien]

Haaaaaaaaa. C'est donc comme ça qu'ils font au cinéma ! Je me suis toujours demandé comment ils opéraient dans certains films, pour avoir un dialogue entre deux personnes disposées sur deux plans bien distincts (une salle d'interrogatoire par exemple) et les avoir les deux nettes. Sur les vieux films, on voit qu'il y a beaucoup "d'artefacts", de flou désagréable ou le cerveau interprète qu'à ce moment, les lois habituelles de l'optique ne sont plus observées. La technique semble un peu tombée en désuétude, mais réapparait un peu (j'ai l'impression de "tiquer" sur cette technique concernant les films 80's - début 90's puis ceux d'aujourd'hui, avec pas grand chose entre les deux périodes).

La technique est clairement plus aboutie aujourd'hui, à tel point que je me demande si ça vient de l'optique (je ne savais pas d'où ça venait) ou d'un montage post prod.

Bref, instructif, merci.

- Les incorruptibles, 1987

#257039: Consulté 5292 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

- Pulp Fiction, 1994

#257040: Consulté 5292 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

- A dangerous method, 2011

#257041: Consulté 5292 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[noindex]

La technique est vraiment plus élaborée aujourd'hui !

Re bref, re-merci, je dormirai moins bête.

[Lionel]

la profondeur de champs

phpBB [media]

Je l'ai pas vue encore mais je pense qu'elle est bien :)

[Manus]

Merci !

[Lionel]

Bon je viens de la regarder
- explique bien que "la plage de map" est une distance ou la netteté est acceptable (en vrais c'est net qu'a un point quel que soit l'ouverture) (et que plus on est pointilleux (ou que l'on a un capteur sur pixélisé) plus on trouvera que la plage de map est petite (et donc fermer a f5.6 avec un 14mm pour être net de 1m à l'infini (si map à 2m) n'est pas forcément vrais si on imprime en très grand avec un capteur très pixélisé) Et que donc que nos tables faites pour l'argentique ne sont peut être plus vraiment applicable en l’état. il faudrait pouvoir entrer la densité de pixel dans les calculateurs de pdc pour avoir quelque chose de plus juste (taille du capteur / nombre de pixel ou directement la largeur d'un pixel)
- explique bien le pourquoi la plage de map acceptable devient plus grande (inclinaison des rayons)
- explique bien pourquoi elle devient plus petite avec les mêmes réglages avec une distance de map plus courte (macro vs paysage)
- explique très bien le crop factor de la focal du a un capteur plus ou moins petit mais aussi le crop "pdc" avec de nombreux exemples

Clairement la meilleur vidéo que j'ai pu voir dans le domaine. A voir absolument ;) En plus son anglais est très abordable. (c'est peu dire, je le comprend '^^)

[Fangio]

- explique bien que "la plage de map" est une distance ou la netteté est acceptable (en vrais c'est net qu'a un point quel que soit l'ouverture)

Ce que j'ai souligné n'est pas tout à fait exact. Si dans la théorie d'une optique parfaite, tout point situé en dehors du plan de MAP aura pour image une tache (au contour du diaph.), d'autant plus large que le diaph est ouvert, cette tache ne dégrade la netteté qu'à partir du moment où elle déborde d'un photosite, ou d'un grain de sel d'argent (film).

si on imprime en très grand avec un capteur très pixélisé

En fouillant le web, on trouve deux approches. Une considère qu'un tirage se regarde à une distance proportionnelle à sa taille, ce qui fait que le seuil de netteté est uniquement dépendant du pouvoir séparateur de l’œil (donc netteté perçue à distance d'observation convenue). L'autre considère qu'on peut/doit regarder de près un grand tirage, et considère généralement comme nette, une zone où un point ne déborde pas d'un pixel.

il faudrait pouvoir entrer la densité de pixel dans les calculateurs de pdc pour avoir quelque chose de plus juste (taille du capteur / nombre de pixel ou directement la largeur

Il y a des calculateurs qui prennent en compte la taille du cercle de confusion.

[ear_78]

En fouillant le web, on trouve deux approches. Une considère qu'un tirage se regarde à une distance proportionnelle à sa taille, ce qui fait que le seuil de netteté est uniquement dépendant du pouvoir séparateur de l’œil (donc netteté perçue à distance d'observation convenue).

C'est bien pour cela qu'il te faut 300 DPI pour une double page d'un magazine de luxe et que 150 DPI suffiront largement pour une affiche A0 d'abribus...

[m gomba]

En fouillant le web, on trouve deux approches. Une considère qu'un tirage se regarde à une distance proportionnelle à sa taille, ce qui fait que le seuil de netteté est uniquement dépendant du pouvoir séparateur de l’œil (donc netteté perçue à distance d'observation convenue).

C'est bien pour cela qu'il te faut 300 DPI pour une double page d'un magazine de luxe et que 150 DPI suffiront largement pour une affiche A0 d'abribus...

Bonsoir
Oui car dans ces deux cas on est dans l'imprimerie avec la trame régulière. Une des autres raisons, si on change la technologie est la trame régulière de l'imprimerie qui exigera les 300 dpi alors qu'à la même taille et distance de vue le jet d'encre n'en exigera que 200/210 avec sa trame aléatoire.
Amicalement

[Lionel]

il a enfin ressorti une vidéo qui touche la photographie!

L'exposition, il est toujours au top!

phpBB [media]

[Lionel]

nouvelle vidéo sur la dynamique. Comme d'hab, hyper bien expliqué ;)

phpBB [media]

[Lionel]

Une nouvelle vidéo qui explique que le triangle d'exposition c'est bullshitt, qu'il y a plus que 3 éléments qui influence l'exposition et que surtout, les iso n'influances pas l'exposition.
Il parle aussi de l'invariance des iso.

Bref, comme d'ab, au top ses vidéos

phpBB [media]

Le triangle n'existe pas mais c'est passage

#325074: Consulté 2088 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Bon, du coup ca veut dire que mon analogie avec les seaux d'eau est juste :)

La photo finale c'est lorsque le seau d'eau est 2/3 plein

scène luminance c'est ce avec quoi on va remplir notre seau (scène très lumineuse = conduite forcée, scène moyenne un tuyau, scène sombre un goute à goute)
ND filtre c'est comme un filtre pour l'eau avec un tamis plus ou moins fin. Plus c'est fin plus l'eau aura de la peine à passer
Aperture c'est un changement de diamètre d'arrivée d'eau (chicane)
Shutter speed c'est le temps qu'on laisse à l'arrivée d'eau pour remplir le seau

A ce moment là, l'exposition est faite. Notre seau est plus ou moins remplit. Les iso vont maintenant nous permettre de "créer" ce qui manque d'eau pour remplir le saut. Si le saut est quasi vide, on va devoir créer beaucoup d'eau par rapport à ce qui manque. Les petites vagues à la surface de l'eau aura un fort impact sur le résulta finale du remplissage du seau. Ca créer beaucoup de bruit. Alors que si de base l'exposition est bonne, il y aura peu à créer et les vagues auront bien moins d'impact. Ou même mieux, si on expose a droite et donc que l'on met plus d'eau (sans faire déborder le saut), on va diminuer en post prod et donc faire diminuer le bruit car les vagues auront encore moins d'impact.