Sony 70-400

[EGr]

focale bartarde ?
C'est le range le plus courant s'agissant de télézooms ?! Simplement, ils sont généralement positionnés plus bas en gamme. En cela, il est original et intéressant. Canon a aussi un 70/300IS positionné de façon comparable.

Batarde, en ce sens que quand on veut du long, j'entends systématiquement demander plus long que 300mm et que je n'entends presque personne se plaindre que son lumineux 70-200/2,8 ou 4 soit absolument trop court.
Dès lors, un 70-300 pas lumineux, je me demande parfois ce qu'il apporte vraiment...

Un 70-200/4, c'est à peu près le même choix d'encombrement/poids qu'un équivalent 70-300 moins lumineux, avec simplement une priorité donnée à la luminosité contre la focale maxi. Tout dépend de l'usage que l'on fait, comme toujours, et de l'éventuelle focale plus longue possédée. Pour moi, c'est le 500/8... un trou entre 200 et 500 serait trop large pour moi... d'où ce 70-300. Celui qui opte pour le 70-400G ou pour le 400/4.5 pourra plus facilement faire le choix d'un 70-200... et je ne parle pas des x1.4 qui permettent de faire un "double choix"...

[Bug Killer]

Ma femme trouve le 100-400 trop lourd (de mémoire 140g de moins que le 70-400 G pourtant) et un xx-200 trop court dans les parcs animaliers ou zones ornithos. Un 70-300 est le meilleur compromis pour elle.

[Xapi]

On verra sur FF si 70-200 c'est toujours suffisamment long et que 70-300 c'est si bâtard que ça

[red71]

On verra sur FF si 70-200 c'est toujours suffisamment long et que 70-300 c'est si bâtard que ça

Je ne demande que ça , mais j'ai le TC 1,4x si nécessaire
Content de trouver des utilisations qui apprécient ce 70-300 dont finalement la plus grande force est d'être un compromis.

[rascal]

perso j'espère que les perfs seront conservées au top à 400 car je reste persuadé que ce genre de zoom s'utilise le plus souvent entre 300 et 400mm.

[jipé]

Les specs sont sur le site de M Hohner ici.
Si elles ont déjà été postées, désolé pour le doublon.

[Bughouse]

On verra sur FF si 70-200 c'est toujours suffisamment long et que 70-300 c'est si bâtard que ça

Bah, en argentique un 70-200 me convenait (ient) très bien, sur l'a700 il devient un 100-300 donc cqfd.
Cela dit, je n'ai aucun grief sur ce 70-300 ssm, si un seul : son ouverture glissante, mais certains diront si f/4 constant, le poids plus lourd etc... question d'utilisation pour chacun.
J'aime bien les objo massif ou l'on sent le "poids de la qualité" et dans 99 % des cas elle est bien là.
Chez minolta en série G on était habitué a du lourd donc lumineux, en créant ce "petit G" plus léGer donc, sony déroge un peu à cette "règle" et semble vouloir persister, voilà c'est ce qui m'ennuie un peu juste un peu

[Xapi]

Je ne comprend toujours pas le procès fait à ce 70-300G

Des générations d'utilisateurs sur 24x36, puis sur APS-C ont adoré utiliser leur 7x-300, ce qui prouve bien l'utilité du range et le fait que l'ouverture glissante n'est pas un problème pour une utilisation courante.
En quoi le nouveau G est-il différent ? C'est la même chose, avec une meilleure qualité optique et donc un prix revu à la hausse, pour un encombrement resté raisonnable.
On me dira qu'il est au même prix que le 70-200/2.8 HSM Sigma ? certes, mais 100mm de moins et je doute qu'un TC 1.4 sur le Sigma donne la même qualité à 280/300mm. On me dira alors que le 70-200 Sony permet de retrouver la même qualité avec le TC Sony, oui mais 70-200 SSM + TC 1.4 c'est 2.5 fois plus cher que ce 70-300G.

Aujourd'hui ce n'est plus objo standard vs G, mais bien standard vs G vs Zeiss dans la gamme tellement Zeiss est proche de Sony.

[adamkesher]

Xapi. C'est surtout l'écart qui le sépare du 75-300 qui est intéressant. A pleine ouverture le G s'en sort mieux que le 75-300, sans parler évidemment de la motorisation SSM qui se révèle intéressante en termes de silence et de mise au point interne.

[adamkesher]

C'est pas l'objo et ses qualités qui me chagrinent........... c'est la dénomination G.............

C'est uniquement pour le distinguer du "cheap" 75-300, donc faut y voir là uniquement un aspect d'étagement de la gamme avec Moyen (Sony) / Haut (G) / Top (CZ).

[rascal]

un truc zarb : cf le site dyxum...

le mode d'emploi et la photo du 70-400 (en noir et pare soleil tulipe) ne collent pas : bague de MAP et de zoom "inversés" en terme de taille...

on nous aurait menti ?

[adamkesher]

Ben c'est simplement que ce mockup noir ne correspond pas au futur 70-400 qui sera blanc (dixit Kilpatrick sur son site).

Donc ce machin-chose noir c'est peut-être un autre zoom qui nous attend au tournant (ou à la Kina au choix!).

[rascal]

on nous a menti donc !

y'en a qui vont gueuler pour sa discretion !

[adamkesher]

http://www.dpreview.com/news/0809/08090901sony_sal1635za_sal70400.asp

Bon ce sera le premier objectif "silver" de la gamme Sony, ni blanc ni noir !

Le prix: 1500 $ selon dpreview. Donc on peut espérer un prix de la rue vers 1200 !

MERCI SONY ! (de vider mon portefeuille)

[adamkesher]

Non il n'y ressemble pas du tout. Forme et boutons et diamètre/longueur. Ce mock up est certainement un autre objo qui sortira probablement plus tard. Il a un design très Zeiss et pas G.

[adamkesher]