Perte de couleur sur RAW...

[Garfi75]

Oh cette mauvaise foi...

[Papirisson]

Un RAW est brut. OK Ce qui veut dire que ce sont des données brutes. PAS VISIBLES. Ce que tu vois est forcément une interprétation des données. Regarde ton RAW avec un autre logiciel de développement et tu auras une autre interprétation. Je ne connais pas la visu sur Mac, mais l'aperçu n'utiliserait pas le moteur Adobe pour que ce soit identique?

[Dami1]

L'apercu utilise le jpeg embarqué dans le raw pour s'afficher non ?

[Papirisson]

Possible!

[noindex]

#245219: Consulté 1270 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Et voilà une capture de la portion de fichier que tu as postée avec l'histo: çà pourrait confirmer mon hypothèse: contre-jour plus teintes claires limites: peu de couleurs différenciées dans les tons chairs surex.

[Garfi75]

Papirisson, toi tu cibles uniquement le crop, sauf que ma photo en elle-même n'est pas surex cf mon histo.
Et comme je vous ai dit, j'ai regardé le RAW avec "aperçu" donc juste en tapant la barre espace, il me zoom la photo et je peux la voir telle qu'elle est en RAW sans aucun traitement.

[borntoswim29]

Oui, mais ce que veulent te dire les autres, c'est que le raw n'est pas lisible, il faut qu'un algorithme puisse le lire. Et cet algorithme varie fonction des logiciels

Un peu comme si tu développais ta photo argentique par deux personnes. L'une et l'autre aura surement des variations comparé à l'autre .

Mais c'est pas le sujet! Là on cherche à trouver pourquoi ça manque de couleur.. Tu as essayé d'importer dans LR puis de faire la modif dont je parlais plus haut?

[Flash]

L'apercu utilise le jpeg embarqué dans le raw pour s'afficher non ?

Oui pour l'aperçu dans Windows explorer, non pour l'aperçu dans LR.

As-tu fait un print pour vérifier, y compris en direct depuis le boitier pour comparer ?

[Corinne 'tite route]

Papirisson, toi tu cibles uniquement le crop, sauf que ma photo en elle-même n'est pas surex cf mon histo.

Ta photo n'est peut-être pas surex mais la zone que tu examines semble l'être un peu. Surex + balance des blancs à revoir : couleur de peau bizarre...

Et comme je vous ai dit, j'ai regardé le RAW avec "aperçu" donc juste en tapant la barre espace, il me zoom la photo et je peux la voir telle qu'elle est en RAW sans aucun traitement.

A partir du moment où tu regardes un RAW sur un écran, il a forcément/obligatoirement/de manière inéluctable subi un traitement. C'est obligé, tu ne peux pas y couper. Même s'il est ultra plat, ultra neutre, c'est un traitement. Donc sur certaines photos, il peut y avoir des choses un peu bizarres qu'un traitement approprié peut faire disparaître. Donc plutôt que de regarder un fichier non traité correctement, je t'invite plutôt à traiter tes photos et voir s'il y a un phénomène bizarre que tu ne peux pas compenser et qui te gêne.

[Lionel]

Ben encore heureux que le raw soit moins saturé non?
Le but c'est que c'est toi qui fasse le traitement du coup si tu fait rien c'est normal que ce soit moux (+/- selon le logiciel) si c'est pour ne pas traiter autant rester sur du jpg

[Garfi75]

Je pense que ça vient de la scene, du contexte.
C'est du reportage, je peux pas gérer une balance des blancs à chaque fois, sinon on fait que du figé. Enfin c'est pas ma manière de bosser (et je dis pas que c'est la bonne hein).

J'avais jamais vu ça sur d'autres photos, donc je pense que ça vient de la scène, de l'expo et tout et tout.
@Flash : Je bosse sur mac, écran retina calibré, je pense pas que ça vienne de là.

J'ai beau essayer de rattraper sur LR, rien n'y fait, j'ai du colorier sur Photoshop.

[marc pk]

Le RAW doit être "lu" par un algorithme. La question est donc de savoir lequel et s'il a été modifié...
Historiquement j'utilise celui d'Aperture (concurrent de LR - mais qu'Apple ne va plus développer). J'ai donc commencé à utiliser Capture One que Sony "affectionne" particulièrement (je crois que c'est Sony qui développe leurs captuers pour le Phase One à €40,000 !) et là, surprise, les RAW préalablement traitées par Aperture (sans modifs) sont nettement mieux avec Capture One...

[marc pk]

Au fait, Capture One offre - 1) un essai gratuit de 3 mois et - 2) un prix très attrayant pour les utilisateurs de Sony (de l'ordre de €50 au lieu de +€300...

[zaz]

c'est quand même très étrange.
La marié à l'air à l'ombre (peu d'ombre, dominante bleu) mais comme surex, mais la pelouse prés de l'arbre, en plein soleil, ne semble pas surex !
Sauf s'il y avait une source de lumière bleu prés de la marié, je ne comprend pas comment elle peut être surex.

Le rendu de la peau ressemble beaucoup à une courbe de traitement très plate.
est-ce la seule photo de la série où tu constates ce genre d'effet ?
est ce qu'une nette à le même rendu ?

[Garfi75]

J'ai cet effet là pour toutes les photos que l'on a faite à cet endroit oui.

[jr56]

Pour préciser, un raw est tout sauf une photo: fichier des valeurs brutes de chaque photosite.
Si tu arrives à le visualiser, tu auras une image Noir/Blanc et très très sombre (gamma =1, car la réponse des photosites est linéaire (valeur proportionnelle à l'éclairement) alors que l'œil a une réponse logarithmique).

Dès que tu vois une image couleur, c'est que le raw a été au minimum dématricé (développé).. Avec ou sans l'application de réglages supplémentaires selon le logiciel qui dématrice et son paramétrage (tout logiciel a ses paramètres par défaut, car il en besoin pour fabriquer une image à partir du fichier raw, donc jamais neutre même si tu n'as rien réglé).

Deux possibilités:
1) Tout boitier photo quand il enregistre un raw en fait automatiquement un développement jpeg sous forme d'une petite vignette jpeg (donc en utilisant les paramètres du boitier pour fabriquer les jpeg boitier taille normale) qu'il encapsule dans le raw. Tu visualises donc un jpeg boitier avec les différents réglages (par défaut ou personnalisés) du boitier (par ex. les images qui s'affichent dans les dossiers de Windows ou avec la visionneuse Windows)
C'est d'ailleurs un piège quand on essaye de juger sur l'écran du boitier un raw; en fait on ne voit pas ce que sera le raw, mais ce que sera un jpeg boitier (histogramme compris).

2) Soit tu l'ouvres dans un logiciel sachant dématricer des raw, comme LR, DxO, Camera raw (toshop), etc... Dans ce cas tu vois le résultat d'un développement du raw par ce logiciel, avec ses réglages par défaut ou personnalisés si tu n'as pas laissé les réglages par défauts.
Si tu l'ouvres dans IDC (dématriceur Sony livré avec les boitiers), tu retrouve les réglages du boitier (repris par IDC par défaut), donc un jpeg boitier.


Sinon, ton problème ressemble à une zone où effectivement la lumière ambiante assez rasante se réfléchit sur la peau: tu n'as donc pas la couleur de la peau, mais celle de la lumière qui se réfléchit au-dessus d'elle: un peu le même phénomène que le mirage dans le désert ou en lumière rasante sur une route au bitume surchauffé. L'humidité de la peau (transpiration) peut expliquer ou accentuer le phénomène.
D'où les maquillages très mat qu'on met sur la peau en studio pour éviter ce genre de réflexion de la lumière incidente.