Choix cornelien

[rafik100966]

Si on s'avisait de vous offrire un téléobjectif de votre choix independemment du prix et sans limite de celui-ci, vous prendriez lequel entre le SAL300 mmF/2.8 G SSM II et le SAL500 mm F/4 G SSM ? Sans biensûr penser business et la possibilité d'une revente faisant gagner plus d'argent pour le SAL500F/4 G SSM .

[Lionel]

Pour quel pratique ? Dans quel milieux (salle, sous bois etc...)
Les deux sont complémentaires...

[rafik100966]

Animalier, stade ,salles de sport etc en plus pour le 300 f/2.8 j'ai deja l'ancien tamron et je doute que le SSM et le piqué doive faire une sacrée difference ???

[Lionel]

J'ai pas tout compris ce que tu as dit mais pour du sport en salle le 500f4 est trop long donc 300f2.8 dans ton cas ;) (oui le 300 sony est bien meilleur ;))

[rafik100966]

Il est certe meilleur que le tamron mais l'ecart est il si important qu'il faut encors un sony 300 g ssm II au detriment du SAL 500 G SSM ? En dautre terme , un tamy 300 et un sony 300 g ssm ou un tamy 300 et un sal500 f/4 g ssm ?

[Manus]

Tu changes complètement les données de la question... Quelle serait l'utilité d'avoir deux 300/2.8 ???!

[rafik100966]

Trés bien Manus , c'est ce que je tente d'expliquer à Lionnel . on sait que le sal 300 G ssm est mieux que le tamy 300 , mais quand on a deja un 300 f/2.8 , vaudrait mieux convoiter l'autre (le 500 f /4 g ssm )

[rascal]

500/4 si poids et prix pas problématique.

pour moi le sport en salle c'est 70-200/2,8 en priorité.

Et en animalier, 300 c'est très souvent trop court...

[Manus]

Trés bien Manus , c'est ce que je tente d'expliquer à Lionnel . on sait que le sal 300 G ssm est mieux que le tamy 300 , mais quand on a deja un 300 f/2.8 , vaudrait mieux convoiter l'autre (le 500 f /4 g ssm )

Lionel répondait à ta question comme elle est énoncée dans le 1er post. Mais si tu ne dis pas tout dès le début ça va être difficile de répondre...

[rafik100966]

On pourrait pencher aussi pour le SAL300 F/2.8 G SSM si l'ecart entre ce dernier et le tamy 300 f/2.8 est si importante mais si cette difference n'est pas si flagrante et que la difference de la qualité d'image des deux ne saute pas aux yeux .

[round-planet]

Vu ta collection d'objo, tu peux compléter avec le 500mm F4 si tu as les moyens; si c'est plutôt un placement financier, ça se discute. Probablement vaut mieux acheter des grands crus en primeur si tu as une bonne cave.

[Twain]

un 200-500 f2.8 sigma

A non il existe pas en sony et il faut une grue ^^

[Lionel]

On pourrait pencher aussi pour le SAL300 F/2.8 G SSM si l'ecart entre ce dernier et le tamy 300 f/2.8 est si importante mais si cette difference n'est pas si flagrante et que la difference de la qualité d'image des deux ne saute pas aux yeux .

le 300f2.8 sony couche le tamron ;)

[djfoxy]

Je prends ce thread au vol et je vais répondre comme un noob puisque je ne connais pas ces objectifs : j'ai déjà un 300 certes à f5.6 mais suffisant pour moi, donc le 500 m'irait bien...

[jujucoline]

La question est orientée de manière à ne vouloir rien dire... On ne choisit pas entre 2 focales différentes (d'autant plus de cette qualité) en fonction du besoin des autres. Ce sont deux excellents objectifs. soit il te faut un 300 et tu prends le 300, soit il te faut un 500 et tu prends le 500, basta.
Après si la question c'est "j'ai un 300 Tamron, vaut-il mieux que je mette du blé dans un 300 sony ou un 500 ?";
, ben finalement la réponse c'est la même en considérant que t'as le budget virtuel : soit t'as pas besoin d'un 500 et tu prends le 300 sony, soit t'as besoin d'un 500 et tu prends le 500 en vendant l'autre, soit t'as besoin des 2 et tu prends un 500 en gardant le 300 Tamron.

après si tu veux faire du concours de crops, t'as pas besoin de l'avis des autres

[patry]

Un peu du même avis, avec la disponibilité d'un 300/2.8 la question sous-jacente peut devenir : est-ce que cela vaut le coup de changer pour un 300/2.8 sony ?
Ou bien est-ce qu'il faut franchir le pas en passant au 500mm (en revendant ou non le 300/2.8) ?
Pour un usage en salle, et à moins d'une grande salle et d'être loin, un 500mm me semble de toute façon trop long (déjà le 300 me semble limite et un 200/2.8 ou de façon plus versatile un 70-200 comme l'a dit si bien rascal bien plus adapté). Moi finalement en athlétisme je suis souvent au 16-50 même car je peux m'approcher au plus près des petits sportifs ! Je conserve le 200mm quand je suis tranquille dans les gradins.
Maintenant dehors, en affut, un 200 ou même un 300 seront certainement bien courts et un 500mm plus appréciable. Mais la question initiale est un peu faussée je trouve.