full frame/24x36 argentique

[Kara]

Honey Pardon d'insister le clou mais même si l'A900 n'est pas sorti et que biensûr personne ne sait de quoi il sera vraiment capable, comment cette affirmation pourrait-elle ne pas être vraie :

Tu auras de bien meilleures résultats avec de beaux objos sur un A700 qu'avec des objos moyen sur un A900

sauf peut être à haute sensibilité

Car ici, il s'agit bien de savoir s'il vaut mieux acheter un A700 + 24-70 et/ou 70-200 par exemple ou A900 + objos de la signature de notre ami

[ear_78]

A part ton 18-70 inutilisable sur le FF et ton Sigma 70-300 qui sera peut-être à la peine, tes autres objectifs passeront sans peine sur le FF. Tu retrouveras par contre les problèmes de vignettage et de faiblesse dans les angles à pleine ouverture avec le 24-85mm comme en argentique.

[ear_78]

Pour moi toutes les optiques actuelles plein format Sony passeront sur le FF 24 MP à part peut-être le 2,8/28mm. Il ne faut pas oublier que 24 MP 24x36 cela fait environ 10 MP APS-C...

Pour les anciennes optiques Minolta, il est certain que toutes les optiques qui passaient mal sur l'Alpha 100 risquent d'être logées à la même enseigne sur l'A900 comme les power zoom 35-30 et 28-80, le 35-70 à ouverture glissante, peut-être le 35-105 (et encore, il faudrait vérifier), le 4,5-5,6/80-200, le 100-300 non APO, le 28-100.

[Bertrand T]

On me deconseillait de vouloir acheter l'alpha 900 a cause que je n'ai pas d'objo qui vont avec, alors, que je n'ai que des objectif qui etaient destinés pour mon 800si de chez minolta
…
18/70 konica minolta 3,5 5,6 0,38m Macro
-sigma 50 mm 1:2,8 Macro
-Minolta 24/85 3,5/4,5
-sigma 70/300 4/5,6 APO Macro

18-70 NON
50/2,8 macro, OUI, sans problème (le jour où les optiques macro ne passeront plus sur un capteur, plus rien ne passera, Zeiss compris !)
24-85 et 70-300, physiquement oui, mais qualité à vérifier, surtout sur les bords et aux "grandes" ouvertures

Note qu'il serait illogique d'acheter un A900 sans prévoir également le budget pour des optiques de qualité.
Au siècle précedent, on disait que le budget pour les optiques devait être au moins deux à trois fois celui du boîtier. Ça s'applique toujours.

[EGr]

Au siècle précedent, on disait que le budget pour les optiques devait être au moins deux à trois fois celui du boîtier. Ça s'applique toujours.

Pas d'accord. Au siècle dernier, on changeait le capteur des boitiers plusieurs fois par jour pour quelques francs et avec ses propres petits doigts boudinés.
Aujourd'hui, le budget pour les optiques restent 2 à 3 fois supérieur à celui du boitier... mais le budget pour le boitier a atteint le niveau de celui pour les optiques... accroches-toi pour résoudre l'équation !

[romphoto]

Il ne faut pas oublier que 24 MP 24x36 cela fait environ 10 MP APS-C...

J'ai du mal à me faire à l'idée que cette affirmation soit réelle. Le capteur full frame est quand meme d'une taille bcp plus consequente que l'aps-c.

[ThP]

Il ne faut pas oublier que 24 MP 24x36 cela fait environ 10 MP APS-C...

J'ai du mal à me faire à l'idée que cette affirmation soit réelle. Le capteur full frame est quand meme d'une taille bcp plus consequente que l'aps-c.

surface x2.5
d'où la densité equivalente ci dessus

[romphoto]

Il ne faut pas oublier que 24 MP 24x36 cela fait environ 10 MP APS-C...

J'ai du mal à me faire à l'idée que cette affirmation soit réelle. Le capteur full frame est quand meme d'une taille bcp plus consequente que l'aps-c.

surface x2.5
d'où la densité equivalente ci dessus

plus d'explications?

[romphoto]

est-il plus intéressant un 70-200 en f2,8 ou un 100-300 en f4???

[Nekhro]

J'ai du mal à me faire à l'idée que cette affirmation soit réelle. Le capteur full frame est quand meme d'une taille bcp plus consequente que l'aps-c.

surface x2.5
d'où la densité equivalente ci dessus

plus d'explications?

Si tu prends 1000 pixels sur une surface 1cm2 (oui le chiffre est ridiculement petit ), et une autre surface plus grande, 2cm2 avec 2000 pixels par exemple, tu auras des résolutions différentes (1000 d'un côté et 2000 de l'autre), mais une même densité puisqu'ils ont tous les deux 1000 pixels/cm2.

[romphoto]

Si tu prends 1000 pixels sur une surface 1cm2 (oui le chiffre est ridiculement petit ), et une autre surface plus grande, 2cm2 avec 2000 pixels par exemple, tu auras des résolutions différentes (1000 d'un côté et 2000 de l'autre), mais une même densité puisqu'ils ont tous les deux 1000 pixels/cm2.

[/quote][/quote]

Ok d'acc, en fait, ca n'apporte pas bcp plus d'avoir un full frame en 24MP que d'avoir un aps-c en 12MP

[ear_78]

Mais si... Tu n'as pas le meme cercle de confusion, donc tu n'auras pas la meme PdC entre FF et APS-C.

Et puis FF signifie un viseur PLUS GRAND qu'un viseur APS-C. Et rien que pour cela...

[romphoto]

Mais si... Tu n'as pas le meme cercle de confusion, donc tu n'auras pas la meme PdC entre FF et APS-C.

Et puis FF signifie un viseur PLUS GRAND qu'un viseur APS-C. Et rien que pour cela...

vraiment bcp plus interressant. possibilité de faire de la macro avec un f plus proche de 2.8 et avoir plus de pdc qu'avec une f16 avec un aps-c

[ear_78]

C'est l'inverse...

Tu as plus de PdC en APS-C qu'en FF...

[romphoto]

C'est l'inverse...

Tu as plus de PdC en APS-C qu'en FF...

bcp moins intéressant alors pour moi qui fait bcp de macro

[ThP]

C'est l'inverse...

Tu as plus de PdC en APS-C qu'en FF...

bcp moins intéressant alors pour moi qui fait bcp de macro

le seul avantage (alors qu'il n'y a aucun inconveniant, outre le prix, puisque qu'à grandissement egal la pdc sera la meme) c'est un viseur qui devrait faciliter la map.

Donc effectivement... le 24*36 ne se justifie pas en macro (autant preferer un A700)