Bonjour à tous et à toutes

[J.C]

@matieu: oui je parle de focales sur FF.

@mickarl: merci.
Mais par contre, si tu me relis tu verras que je ne suis pas tout à fait d'accord avec cloclo quand il dit qu'on prend les images en format portrait pour éviter les déformations et que pour les mêmes raisons il faut éviter de descendre en dessous de 50mm.
Je rajouterais que le recouvrement de 1/3 préconisé n'est pas tant fait pour justement éviter ces éventuelles déformations mais plutôt pour être sûr que le logiciel trouvera assez de points de liaisons communs à deux photos.

Je le répète, on peut faire des panoramas avec un fish-eye de 8mm. Les logiciels modernes ont des algorithmes différent suivant si les photos ont été prises avec un objectif rectilinéaire ou avec un fish-eye.

Pour répondre à la question du logiciel, j'utilise maintenant quasi exclusivement le module photomerge de Photoshop.
Parfois j'utilisais Autopano Giga, lorsque je devais monter des panoramas sur plusieurs rangs par exemple, mais je trouve le rendu colorimétrique de ce dernier catastrophique, je n'ai jamais réussi à le régler correctement à ce niveau là, même avec l'aide du support technique de Kolor.
Je préfère la nouvelle version de PTGui, il est beaucoup moins intuitif pour les débutants, mais extrêmement puissant.

[Cloclo]

Je n'ai fait que donner les recommandations généralistes permettant d'assurer le coup avec une focale proche de celle standard, sachant que :
- je raccorde toujours mes panos en manuel
- je les réalise la plupart du temps avec des images en mode paysage et avec des focales très variables. En effet, ce n'est jamais prémédité ; simplement des opportunités à un endroit et un moment donné. Donc avec ce que j'ai avec moi, sans pied.

On conçoit quand même aisément qu'il est difficile (voire impossible) de faire des longs panos (nombreux clichés) avec des focales courtes. La perspective devenant difficile à gérer (voir le champ embrassé par les exemples de JC, qui est toujours le même et assez modéré). Il peut y avoir des exceptions : toujours en manuel, j'ai jadis réalisé par exemple un 300° au sommet du Puy Marie (360 impossible à cause d'une butte grillagée interdite au public).

Et preuve que ça marche quand même en horizontal : en adoptant une vitesse de translation comprise dans une fourchette moyenne, la fonction pano auto de nos boîtiers parviennent souvent à sortir quelque chose d'exploitable (mais en petit format)... mais pas toujours : il y a parfois quelques décrochages verticaux dans les raccordements ; la sophistication du traitement étant assez "légère".

[J.C]

...On conçoit quand même aisément qu'il est difficile (voire impossible) de faire des longs panos (nombreux clichés) avec des focales courtes. La perspective devenant difficile à gérer (voir le champ embrassé par les exemples de JC, qui est toujours le même et assez modéré). Il peut y avoir des exceptions : toujours en manuel, j'ai jadis réalisé par exemple un 300° au sommet du Puy Marie (360 impossible à cause d'une butte grillagée interdite au public)...

C'est ça que je ne comprends pas.
En quoi trouves tu difficile de faire un 360° avec un 16mm, par exemple? Perspective difficle à gérer? Qu'entends tu par là?
De toutes façons, (et si c'est ce que tu entends par "perspective difficile à gérer") dés que l'on dépasse 120° d'angle horizontal (pour info les panos que j'ai posté couvrent un angle de 180°) on ne peut pas avoir un rendu orthogonal, il faut passer sur un rendu cylindrique, sphérique ou autre.
Et ce, que l'on utilise un UGA ou un télé-objectif.
La "longueur" d'un pano, n'a rien à voir avec le nombre de photos, juste avec l'angle couvert, il faudra plus de photos avec un 50 qu'avec un 16mm, c'est tout.
Mais prenons le pano obtenu avec le 50mm: On peut obtenir exactement le même en faisant un recadrage dans celui pris au 16mm (on le voit parfaitement dans mes exemples). Le champ couvert est exactement le même. La "longueur" du pano est exactement la même.

[Cloclo]

C'est ça que je ne comprends pas.
En quoi trouves tu difficile de faire un 360° avec un 16mm, par exemple? Perspective difficle à gérer? Qu'entends tu par là?

Je parle du problème des fuyantes.

De toutes façons, ...dés que l'on dépasse 120°... on ne peut pas avoir un rendu orthogonal, il faut passer sur un rendu cylindrique, sphérique ou autre.

Je n'ai jamais dit le contraire. Mon 300° au Puy Marie en est l'exemple.

La "longueur" d'un pano, n'a rien à voir avec le nombre de photos, juste avec l'angle couvert, il faudra plus de photos avec un 50 qu'avec un 16mm, c'est tout.

Là encore, tu interprêtes. On est d'accord sur l'aspect du champ (ou de l'angle). Il n'empêche que plus tu veux faire un pano large (je ne parle pas de ton exemple), plus il faudra de photos, mais effectivement un nombre qui sera fonction de la focale utilisée.

[J.C]

Ok, j'avais pas bien compris, on est d'accord.

[Cloclo]

D'ailleurs c'est l'heure de l'apéro.

[Onikenji]

J'y connais rien mais je veux bien boire un coup

[TOONS56]

Je dirais que le problème des panoramas en GA ou UGA, c'est que dans les ciels relativement unis, on voit les assemblages entre les différentes photos avec des variations de teintes plus ou moins prononcées.
Je pense que c'est en grande partie du au fait que les UGA ont plus de vignettages que les focales fixes entre 35 et 85mm de par leur conception, et malgré le fait de corriger les optiques avant de procéder à un panorama on voit toujours cet effet qui me dérange personnellement. Après si sur ciel chargé/nocturne, on ne voit plus ça.
Conseil utile, bien stabiliser le trepied/rotule mais aussi acheter un rail nodal de ce genre http://www.aliexpress.com/store/product ... 88557.html, ça permet d'être bien plus souple une fois que l'on maitrise sa mise en place.

[Cloclo]

Tu viens de donner une des raisons pour lesquelles je fais ça en manuel. Bien sûr, il faut souvent "bricoler un peu".
D'un autre côté, on peut tabler sur le fait que le "spectateur" ne connaît pas les détails surlesquels on est intervenu. Le tout est que notre résultat soit cohérent et que les raccords restent invisibles. Pour cela, j'ai mes propores combines, que j'adapte au cas par cas.

[vilagna]

autre question débile : forcément sur pied ou c'est gérable à main levée car j'ai fait des tests ce midi et les assemblages sont délicats via auto pano

[Onikenji]

Je pense que c'est plus précis et simple sur pied mais réalisable à main levée cfr la méthode brenizer qui n'est qu'une simulation de moyen format à l'aide d'un panoramique

[J.C]

Oui, c'est faisable à main levée, mais plus la focale sera courte plus ce sera difficle. C'est pour ça que ça marche bien avec la méthode Brenizer où on utilise une focale longue. Il y a moins de problème de parallaxe.

[J.C]

Un conseil: A mon levée il ne faut pas tourner les épaules mais faire tourner le corps autour de l'apn qui lui ne bouge pas. Il faut simuler un point nodal fixe.

[vilagna]

Un conseil: A mon levée il ne faut pas tourner les épaules mais faire tourner le corps autour de l'apn qui lui ne bouge pas. Il faut simuler un point nodal fixe.

brenizer, j'ai tenté l'an passé au 85 1.4 et m'étais bien amusé à vrai dire

[matieu]

J'adore mon titre

Maintenant qu'il y a tout un tas de réponses pertinentes, il serait peut-être judicieux de changer ce titre pour faciliter de futures recherches, non ?

[vilagna]

J'adore mon titre

Maintenant qu'il y a tout un tas de réponses pertinentes, il serait peut-être judicieux de changer ce titre pour faciliter de futures recherches, non ?

J'y réfléchis .....