Le coefficient 1.5 de l’aps-c, est-il un plus ?

[Valoch]

Et je trouve que le crop DX FF sur le d600 est meilleut qur une photo du meme sujet au d7000 (apsc)

Ba vends ton D7000 non ?

[Dami1]

C'est vrai qu'il n'y a que le prix à prendre en compte sur ce genre de bouzin .
... sinon, y'a l'inoxydable 500/8 AF hein .

http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF- ... ens24.html

[EGr]

Oui, et ?
Gros, lourd, rare, et cher, en effet... tout ce que j'aime .

[Dami1]

Oui, et ?

Rien

[West]

le gros handicap du dx reste la montée en isos en plus de la pdc

après chacun fait ce qu'il veut....

Oui d'ailleur on se demande se que fait Nikon, ils ont la possibilité de faire un APS-C de 16Mpix qui monte a 4000ISO...

Mais le choix d'un APS-C / FF est surtout fonction de la pratique/finance, un animaleux peu fortuné se tournera vers l'APS-C, un paysagiste privilegiera le FF !

[ericbx]

titifiole, pour ma pratique, je ne suis spas d'accord avec toi.

Je fais essentiellement des photos de Sport auto. Comme je ne suis pas accrédité, je suis souvent assez "loin" de l'évènement.

Pour pouvoir faire de bons clichés en FF, il me faudrait au moins un objo/zoom allant jusqu'à 300 mm. Mais les 300mm ouvrant à 2.8 (pour les photos en basse lumière) a des prix raisonnables ne courent pas les rues....

En APS, un 70-200 G fait le même boulot, en plus il ouvre à 2.8, et je n'utilise que la partie centrale de l'objo, censée être la plus performante. Enfin je n'ai pas besoin de me reculer même quand je peu m'approcher des véhicules à l’arrêt avec un 16-50.

Je pense que pour certaines pratiques, l'APS C a vraiment des avantages.

Ce n'est pas être contre ce que dit titifiole
Il a fait une comparaison en enlevant toutes les contraintes externes à la prise de vue.
Donc un point de vue théorique vs pratique terrain
Sur la théorie il a raison.
Après si tu avais une accréditation ou les moyens pour un 300 f2.8 performant tu passerais bien au FF pour avoir une meilleure qualité, non ?
Dans certains cas c'est plus compliqué "d'éliminer" les critères externes pour passer au FF

[Valoch]

Mais le choix d'un APS-C / FF est surtout fonction de la pratique/finance

Je pense que ça résume un peu tout au final

Perso, je suis passé FF car je fais surtout de la macro, et un peu de paysage. L'animalier, c'est occasionnel, d’où mon Bigma. Maintenant, si j'étais à fond animalier, ça serait surement Apsc + 300/2.8.

[iVoyger]

Dans tes explications, tu parts du postulat que tu veux cadrer comme un FF. Du coup ça t'obliges a t'eloigner si tu veux faire ce même cadrage avec un APS-C.

On peut prendre le problème dans l 'autre sens : vouloir cadrer comme un APS-C, t'obliges avec un FF a être plus prêts. Et en photo animalière plus près n'est pas forcément mieux car distance de fuite/dérangement/accessibilité etc. ...

Personnellement je retiens que que FF a ses avantages du grand angle aux strandards voir petit télé. Pour de la longue focale, l'APS-C et sont facteur de multiplication sans avoir recours à un TC est quand même un sacré plus. Comme le disait Rascal sur le post d'origine, on est rarement trop prêt en animalier.

Après bien sur, ça n'enlève rien au principale défaut de l'APS-C que l'on connaît face au FF : la montée en ISO.

Je suis d'accord si tu considère une limite financière, car sinon tu peux envisager des focale de plus de 10000€ en FF pour de l'animalier.

Oui bien sur !

La grande majorité d'entre nous n'a pas forcément les moyens d'investir autant dans son matos photo je présume.

Et puis si on a la CB no limit, je pense qu'on ne se prend pas la tête avec ces considérations. C'est 1DX/D4s et 400/2.8-500/4-600/4-800/5.6

[Dami1]

La grande majorité d'entre nous n'a pas forcément les moyens d'investir autant dans son matos photo je présume.

Et puis si on a la CB no limit, je pense qu'on ne se prend pas la tête avec ces considérations. C'est 1DX/D4s et 400/2.8-500/4-600/4-800/5.6

[ericbx]

Je ne suis pas d'accord sur l'animaleux peu fortuné qui ira vers l'aps-c
Pour les animaleux qui font de l'affût je suis d'accord
Pour la billebaude ben avoir des 500, 600 ou 800mm à moins d'être très costaud c'est quand même pas le top

[iVoyger]

Oui d'ailleur on se demande se que fait Nikon, ils ont la possibilité de faire un APS-C de 16Mpix qui monte a 4000ISO...

Si seulement ils pouvaient te lire ...

[iVoyger]

Je ne suis pas d'accord sur l'animaleux peu fortuné qui ira vers l'aps-c
Pour les animaleux qui font de l'affût je suis d'accord
Pour la billebaude ben avoir des 500, 600 ou 800mm à moins d'être très costaud c'est quand même pas le top

Ben moi c'est ce que j'ai fait. Pas fortuné = APS-C ; animaleux = 300/4. De quoi faire de l'affût et de la billebaude sans se ruiner.

[West]

Je ne suis pas d'accord sur l'animaleux peu fortuné qui ira vers l'aps-c

Pourquoi ?

Pour les animaleux qui font de l'affût je suis d'accord

en affût on a souvent moins besoin de longue focale

Pour la billebaude ben avoir des 500, 600 ou 800mm à moins d'être très costaud c'est quand même pas le top

Pourtant, le nombre de personne qui font de la billebaude au 500 et 600

[Midship]

Ceci dit, l'apsc n'est absolument pas rhédibitoire pour le paysage, faut pas pousser non plus, même si FF apporte un modelé plus sympa.

[West]

Ceci dit, l'apsc n'est absolument pas rhédibitoire pour le paysage, faut pas pousser non plus, même si FF apporte un modelé plus sympa.

Rédibitoire, non, mais vu le prix d'un FF actuellement pourquoi s'en privé

[EGr]

Ceci dit, l'apsc n'est absolument pas rhédibitoire pour le paysage, faut pas pousser non plus, même si FF apporte un modelé plus sympa.

... sachant que la plupart des "modelés" sont appréciés en 800x600 à 72dpi sur écrans non calibrés, il faut en effet savoir relativiser .