[Rumeur] annonces des nouveaux reflex sony en septembre / op

[Xapi]

Oui, la demande pour le 200/2.8 étant probablement prévue faible en raison de la présence du 70-200 (déjà SSM) expliquant sa disparition, et pour les gros tromblon, idem, le processus de SSMisation devait être dans les cartons donc Sony ne les a pas ressorti tout de suite.
On en aura confirmation si les 2 gros blancs à venir sont des 400/4 et 600/4 en SSM dont la formule optique dérive des anciens f/4,5 HS.

[AlphaDream]

Franchement, je pense qu'il n'y avait pas grand-chose dans les cartons de Minolta à compter de 2004. Pour preuve : ils ont fait faire toutes leurs dernières optiques par Tamron...

[Xapi]

pas faux...

et effectivement les 70-300G (+ 70-400G) semblent complètement nouveaux, tandis que le 24-70 vient des cartons de Zeiss...

Faudra scruter la fiche technique de la formule des 400 et 600, et encore ça ne voudra pas forcément dire grand' chose puisque j'imagine que pour faire un 600/4 il n'y a pas 50 combinaisons de lentilles pour le faire.

[Bertrand T]

Je pense que cette notion de stock n'a pas de sens. Vous imaginez que Sony a déshabillé à la main toutes les optiques résiduelles Minolta pour leur mettre une nouvelle robe griffée Sony ? Et qui plus est pour des optiques de base comme le 28/2.8 dont la manip de relooking doit coûter plus cher que la fabrication complète d'une nouvelle optique ?

Les lignes de fabrication sont en nombre limité et ont une capacité également limitée. On fabrique un lot d'une optique, reconfigure la chaîne pour produire un lot d'autre chose; quand le stock de la première optique a assez baissé, on refait un lot. D'autre part la coque extérieure et le caoutchouc des bagues ne coûtent pas cher comparés au bloc optique, dont les éléments doivent être ajustés avec précision — et ne mobilisent pas les mêmes compétences.
Dès lors que Sony voulait vendre des optiques à son sigle et pas des Minolta en expliquant "c'est compatible", je suis bel et bien persuadé que la seule option était de recarosser les stocks existants et que c'est exactement ce qui s'est passé : il n'y avait pas la capacité de tout refaire à la fois.

Nous avons déjà eu ce débat.
Je répète encore une fois qu'un 24/1,4 ne remplace pas un 24/2,8 : le premier est pour un reporter ou un photographe de plateau, il doit être piqué au centre à grande ouverture, le reste est mineur; le second est pour un paysagiste, il doit être absolument homogène et dénué de distorsion. Si le 24/2,8 est mollasson et vignette à f/2,8, c'est dommage mais pas encore trop grave parce que les ouvertures de travail du paysagiste sont au-delà de f/5,6 (et même fermé, le 28/2,8 n'est pas homogène, ce en fait une bouze, mais passons); si le 24/1,4 file dans les coins et a 2% de barillet, ce n'est pas grave pour un sujet humain plus ou moins central en ambiance sombre, mais ça le rend inutilisable pour le paysagiste parce qu'à f/8 les bords, même bons, sont toujours visiblement moins définis que le centre (qui sera excellent) et qu'il a toujours 2% de barillet (pouah !). En compensant la distorsion par logiciel on perd en distorsion et en angle de champ : toujours pas d'intérêt paysager pour un 24/1,4 qui se post-traite pour donner le champ d'un 28 avec moins de piqué qu'un bon 28 en direct ! Le poids, l'encombrement et le prix jouent aussi. (Si je veux un gros "24 mm", j'ai un 50/4,5 N pour Mamiya 7, et j'attends volontiers le duel 24 Mpix + Distagon 25/2,8 contre Velvia 100F + 50/4,5, mais un 24/1,4 est perdant d'avance: le Mamiya a moins de 0,1% de distorsion.)

Bref, cher AlphaDream, tu attends le 24/1,4 pour les photos de scène en 24*36, c'est normal; je ne suis pas client pour un 24/1,4, seulement pour un 24/2,8 et c'est normal aussi. Il faut les deux dans la gamme ! Et même les trois avec le PC Apo-Distagon 24/3,5 (brevet US 5,742,439 A ) pour ear_78.

Faudra scruter la fiche technique de la formule des 400 et 600, et encore ça ne voudra pas forcément dire grand' chose puisque j'imagine que pour faire un 600/4 il n'y a pas 50 combinaisons de lentilles pour le faire.

Déjà, savoir si le 400, si c'est bien un 400, sera f/4 ou f/4,5. À cette focale le demi-diaphragme n'est pas une différence mineure ! Le 400/4,5 c'est une frontale de 95 mm pour un peu plus de 2000 E; un 400/4, c'est une frontale de 115 mm comme un 300/2,8 pour plus de 4000 E, comme un 300/2,8 ! (Et à mon avis, comme nous avons déjà un (trop) coûteux mais excellent 300/2,8 qui fait un bon 420/4 avec le multiplicateur, il vaudrait mieux que le prochain soit un 400/4,5 pour les amateurs qui ne peuvent s'offrir le 300.)
Pour faire un 600/4 il y a certainement beaucoup de possibilités selon les combinaisons de verres et le nombre de lentilles utilisées pour les corrections chromatiques, mais, plus encore que le flagship, c'est du matériel pour la vitrine, pas pour vendre : c'est tellement lourd que la limité pratique d'utilisation est plutôt le 500/4, et les pros spécialistes de ce genre d'optique ne lâcheront pas leurs Canon, ou plus rarement Nikon, stabilisé.

[Xapi]

Déjà, savoir si le 400, si c'est bien un 400, sera f/4 ou f/4,5. À cette focale le demi-diaphragme n'est pas une différence mineure ! Le 400/4,5 c'est une frontale de 95 mm pour un peu plus de 2000 E; un 400/4, c'est une frontale de 115 mm comme un 300/2,8 pour plus de 4000 E, comme un 300/2,8 ! (Et à mon avis, comme nous avons déjà un (trop) coûteux mais excellent 300/2,8 qui fait un bon 420/4 avec le multiplicateur, il vaudrait mieux que le prochain soit un 400/4,5 pour les amateurs qui ne peuvent s'offrir le 300.)
Pour faire un 600/4 il y a certainement beaucoup de possibilités selon les combinaisons de verres et le nombre de lentilles utilisées pour les corrections chromatiques, mais, plus encore que le flagship, c'est du matériel pour la vitrine, pas pour vendre : c'est tellement lourd que la limité pratique d'utilisation est plutôt le 500/4, et les pros spécialistes de ce genre d'optique ne lâcheront pas leurs Canon, ou plus rarement Nikon, stabilisé.

boarf mon point de vue c'est que quitte à trimballer une brouette pour mettre le tromblon dedans autant avoir un truc énorme en qualité également, non ?

Le 300/2.8, comme le 400/4.5 (bien que ce dernier soit mieux équilibré, le pare-soleil n'est pas un système extensible et c'est plus contraignant à manipuler donc je les mets à égalité en terme d'aspect pratique), c'est de toute façon la (ma) dernière limite pour "être léger" (l'idéal pour la billebaude si les sous bois ne sont pas trop denses est de toute façon le 300/4 ou le 100-400).
Au delà, c'est limite écrit dessus "spécial affut"... et finalement 1kg de plus est-ce vraiment important car ça permet de tirer à 600 au lieu de 500 avec une qualité de malade
Effectivement on est alors dans un produit d'image, mais le 500/4 stabilisé Canon est au prix du 300/2.8 Sony et le 600/4 n'est jamais qu'à un gros 1500€ de plus (une paille ), donc un 600/4 Sony à moins de 8000€, qu'on pourra espérer trouver à 5/6000€ en occasion au bout de quelques temps n'est pas si inaccessible que ça pour des pro/experts/passionnés
On retombe toujours un peu dans la même discussion au sujet du prix des tromblons finalement

Je n'ose d'ailleurs imaginer que Sony sorte des nouveautés à un rapport qualité/prix inférieur à la concurrence. A la rigueur pour les objectifs repris de Minolta, produits sur des lignes peut-être "artisanales" le surcoût est difficile à éviter (300/2.8 SSM), mais pour des nouveaux produits pour lesquels Sony a eu la possibilité de réfléchir à la production au moment de la conception, il lui faut être compétitif sinon l'ascension engagée va retomber comme un soufflet.

Personnellement je préfèrerais que Sony baisse le prix du 300/2.8 en rationalisant sa production, plutôt que de sortir un 400/4.5 au lieu d'un 400/4 juste pour limiter le coût.
Ou alors il faudrait vraiment se placer beaucoup moins cher que les 400/4 de la concurrence et là effectivement se serait un positionnement très judicieux que de ne pas se mettre en concurrence frontale et plutôt de proposer un produit à ouverture f/4.5 au lieu de f/4 et qui serait presque 2 fois moins cher (attention qualité au taquet obligatoire dès la pleine ouverture car s'il faut commencer à fermer à 5.6 alors c'est du f/4.5 pipo).

[rascal]

Ou alors il faudrait vraiment se placer beaucoup moins cher que les 400/4 de la concurrence

ça va pas être dur ! Canon 400/4 = 6000 euros, Nikon 200-400/4 : 6200...

[AlphaDream]

Heu... Bertrand, je ne crois pas que l'on soit en désaccord sur la nécessité d'avoir des solutions différentes en fixes pour une même focale. En passant, je n'attends pas un 24/1.4 pour le FF car j'ai très rarement besoin d'une telle ouverture de champ. Je l'attend pour un boîtier APS-C car il me donnera alors un 36mm, parfait pour mes besoins, une ouverture 1.4 de haute qualité qui permet de ne pas monter trop en ISO et une profondeur de champ augmentée d'un bon diaph par rapport au FF...

Sinon tant que Sony/Zeiss n'a pas refait une optique existante, genre 50/1.4, 28/2.8 ou 20/2.8, je ne croirai pas à ton hypothèse de stock. Franchement, enlever la coque Minolta pour remettre une Sony... Qui plus est les optiques Sony ont 8 connecteurs alors que les Minolta reprises n'en avaient pas, donc la puce à dû être changée en plus de la coque. Il reste quoi de l'optique d'origine ? Les lentilles ?
Ça commence à faire beaucoup pour croire à ta triste histoire d'épicier aux abois... beaucoup trop pour moi en tout cas

[ear_78]

Je ne pense pas que les deux fixes grand-angle qui devraient sortir en même temps que le FF (ou du moins annoncés...) soient prévus pour le format APS-C au départ...

[Xapi]

Ou alors il faudrait vraiment se placer beaucoup moins cher que les 400/4 de la concurrence

ça va pas être dur ! Canon 400/4 = 6000 euros, Nikon 200-400/4 : 6200...

le 400 Canon il est en gamme DO c'est pour ça qu'il est si cher.
Le 500/4 est par exemple au même prix !

[nyarlathotep]

Je pense que cette notion de stock n'a pas de sens. Vous imaginez que Sony a déshabillé à la main toutes les optiques résiduelles Minolta pour leur mettre une nouvelle robe griffée Sony ? Et qui plus est pour des optiques de base comme le 28/2.8 dont la manip de relooking doit coûter plus cher que la fabrication complète d'une nouvelle optique ? Vous prenez Sony pour un épicier ou quoi ?
En revanche, Sony a dû profiter des lignes de fabrication existantes pour produire ses optique repackagées.
Pour les longs télés, l'avenir nous dira si ce sont des Minolta revus et corrigés ou des formules optiques neuves. Je parie gros sur cette dernière hypothèse...

Je ne sais pas du tout comment ça se passe dans l'industrie de l'optique. Bon, il est clair que la notion de stock aujourd'hui, n'est pas fondée telle qu'on l'imagine naïvement ? On est dans le flux tendu au moins. Par contre, est-il envisageable de penser qu'il y a eu arrêt progressif de la fabrication (on vendait de moins en moins d eboitiers et donc d'optiques, j'imagine) de certains trombloncs qui dataient parce que n'embarquant pas de technologies de type USM en reportant à des jours meilleurs leur refonte ?

Possible aussi que sur les "blancs", Sony n'ait repris au catalogue que ce qui était SSM en le rebadgeant à son nom pour ne pas faire "daté".

Mais je ne m'explique pas l'absence du 24 f/2.8 comme je m'étonne de la présence du 135 STF-MF f/2.8 [T 4.5] au catalogue. C'est une superbe optique, mais à mon avis très marginale et surtout pas simple d'utilisation, surtout à travers des pentaprismes pour APS-C, aussi bien faits et clairs soient-ils comme sur l'A-700.

[nyarlathotep]

Pas vu le topo sur cette page de Bertrand sur la fabrication des cailloux. Intéressant.

[Bertrand T]

Ou alors il faudrait vraiment se placer beaucoup moins cher que les 400/4 de la concurrence et là effectivement se serait un positionnement très judicieux que de ne pas se mettre en concurrence frontale et plutôt de proposer un produit à ouverture f/4.5 au lieu de f/4 et qui serait presque 2 fois moins cher (attention qualité au taquet obligatoire dès la pleine ouverture car s'il faut commencer à fermer à 5.6 alors c'est du f/4.5 pipo).

Pile-poil le 400/4,5 Apo G : énorme à f/4,5, au taquet à f/5,6, moitié prix du 300/2,8 SSM ou de n'importe quel 400+ concurrent.

Sinon tant que Sony/Zeiss n'a pas refait une optique existante, genre 50/1.4, 28/2.8 ou 20/2.8, je ne croirai pas à ton hypothèse de stock. Franchement, enlever la coque Minolta pour remettre une Sony... [correction] Qui plus est les optiques Sony ont 8 connecteurs alors que les Minolta reprises n'en avaient pas, donc la puce à dû être changée en plus de la coque. Il reste quoi de l'optique d'origine ? Les lentilles ?

Oui, les lentilles. Juste le plus cher et le plus difficile à fabriquer et ajuster… Une paille.
Ça coûte quoi, une puce mémoire d'optique D ? 20 centimes ? Soyons fous : 30 centimes !

Explique-moi pourquoi le 50/1,4 et le 35/1,4 G sont restés au détriment du 50/1,7 et du 35/2 alors que le très bon 28/2 est passé à la trappe au profit de la pire focale fixe du catalogue Minolta ! Quelle est la stratégie rationnelle qui explique ce choix ?

Pourquoi, selon ton hypothèse, reconstruire tout de suite le fisheye de 16 alors qu'il n'y aura pas de boîtier pour l'exploiter avant un an ? N'importe quelle autre optique ex-Minolta était plus urgente.
Où sont passés le 200/4 macro, le MacroZoom 3x-1x, le 200/2,8 Apo G, le 300/4 APO G et le 400/4,5 APO G ? Les deux premiers sont assez spécialisés, mais les derniers manquent cruellement à la gamme.
Idem pour le 24/2,8 (iléoù ?) et le 135 STF (idem 16/2,8 : objectivement pas prioritaire à reconstruire) mentionnés par Nyarlanzathotep.

Et les Zeiss ! Le 16-80 DT est indiscutable, petit capteur oblige, mais un 85/1,4 et un 135/1,8, franchement, y'avait pas le feu ! À ne voir aucune cohérence dans la gamme et les choix, mon hypothèse — la plus simple : rasoir d'Occam ! — est que Sony a pris dans l'urgence le contenu des entrepôts Minolta et ce que Zeiss avait comme design exclusif à proposer entre maintenant et tout de suite pour se lancer. (L'aspect "exclusif" est, hélas, de mauvais augure pour voir arriver tous les beaux ZF/ZK en ZA — mais je n'ai rien contre des perfections exclusivement améliorées )

[AlphaDream]

Mais je ne m'explique pas l'absence du 24 f/2.8 comme je m'étonne de la présence du 135 STF-MF f/2.8 [T 4.5] au catalogue. C'est une superbe optique, mais à mon avis très marginale et surtout pas simple d'utilisation, surtout à travers des pentaprismes pour APS-C, aussi bien faits et clairs soient-ils comme sur l'A-700.

Tain... Lanza...
C'est une optique incroyable, ce STF. Attends la review qu'on va préparer avec Panito, tu verras que c'est vraiment énorme.
Moi j'attends avec impatience l'arrivée d'un full frame pour l'utiliser à son maximum, notamment avec une vraie profondeur de champ qui va magnifier encore plus le bokeh !

[Xapi]

Pile-poil le 400/4,5 Apo G : énorme à f/4,5, au taquet à f/5,6, moitié prix du 300/2,8 SSM ou de n'importe quel 400+ concurrent.

Oui tout à fait, surtout que je l'aime bien ce 400. Si je n'avais pas eu envie d'une optique plus polyvalente (300mm pour ne pas être trop long en tombant nez à nez avec un truc sympa, ouverture 2.8 au besoin , et enquillage des TC à volonté), cela aurait été mon choix. C'est d'ailleurs le tromblon que j'ai acheté pour mon beau-père car lui fait surtout de la photo en affut, à des distances qui nécessitent plus que 300mm.

En même temps c'est pas tellement le 400 qui est à un prix canon, c'est surtout le 300 SSM qui est vraiment hors de prix.
Pour moi rien ne justifie cette si grosse différence de prix (ie. ça fait cher juste pour le SSM): le 400 HS est excellent tout comme le 300 HS l'est, mais par exemple en mettant le TC 2x sur le 300 et le TC 1.4 sur le 400, et en fermant l'un et l'autre d'un cran (donc f/7.1) on voit à quel point ils sont proches en terme de qualité car c'est pas évident de distinguer l'un de l'autre.
Alors ok les grosses lentilles frontales du 300 c'est tout un programme et c'est surement un peu plus cher à fabriquer, mais quand même ce 300 à ce prix là c'est abuser par rapport à sa qualité pour "simplement" avoir du SSM, aussi bon soit-il intrinsèquement...
Le 300/2.8 HS et le 400/4.5 HS, tous deux à 1800-1900 en bon état en occasion, ça c'est un prix raisonnable. Mais 6000€ le 300 SSM neuf...

Si ça se vérifie le 400/4.5 en SSM c'est très judicieux, surtout face à Canon qui occupe l'espace avec un 400/4 superlatif ET un 400/5.6 à petit prix, effectivement, mais attention en faisant ça cela soulignera encore plus à quel point le 300 SSM est vraiment cher, et sa baisse de prix telle qu'on la pressent/l'espère devra impérativement s'accélérer en parallèle à partir de la rentrée.
Si c'est f/4... bin c'est chouette dans l'absolu si le prix est agressif et que ça permet de toucher de l'occasion pas cher ultérieurement, mais il faudra se rendre à l'évidence qu'il n'y aura toujours aucune focale fixe de qualité à prix raisonnable au catalogue

Enfin bref pour revenir un peu sur le sujet, on y verra surement plus clair à la rentrée, avec une stratégie optique/boitier qui va se dévoiler on l'espère.

[vince]

Où sont passés le 200/4 macro, le MacroZoom 3x-1x, le 200/2,8 Apo G, le 300/4 APO G et le 400/4,5 APO G ? Les deux premiers sont assez spécialisés, mais les derniers manquent cruellement à la gamme.

J'ai l'impression que la construction de ces grands blancs a cessé bien avant la mort de Minolta, non ? Genre début des années 90. Je me trompe ?

[Xapi]

Dixit Hohner le 400/4.5 était sorti en 95 et le 300/4 en 94, donc probablement encore en prod et d'actualité dans les années 2000.
C'est vrai que pour le 200/2.8 apparemment sorti en 86 la question reste posée de savoir s'il était encore au catalogue Minolta ces dernières années.