qualité des photos

[Antho53]

C'est quel 70-300 macro que tu as ? Il y a pas mal de modèles... Apo pas apo, super pas super, modèles II, modèles DL...

Si c'est le macro super II, à 300mm il faut diaphragmer à f/11 pour avoir la meilleure qualité possible... Si c'est l'Apo macro super II ce sera f/8 la meilleure ouverture à 300mm.
Si c'est un ancien modèle DL, les deux sont très moyens à 300mm, si c'est un apo macro super ou macro super modèle I il faut visser à f/11 et la qualité est moins bonne qu'avec les modèles II...

Si en plus, tu as des conditions moyennes de luminosité, un peu de brume, etc, la sensation de piqué visuel s'en ressent fortement !

c'est l' APO macro super II,

je note bien tout ce que vous dites c'est très instructifs, un autre paramaitre, le fait de faire des photos par temps gris très nuageux peut il avoir une influence sur le piqué des photos?

à moins que ça soit à longue distance, non (de toutes façons, tu vois toi-même s'il y a de la brûme entre toi et le sujet ) ... hormis bien sûr le fait qu'il y ai moins de lumière et que par conséquent on ne puisse pas faire ce que l'on veut avec les ouvertures et la sensibilité

[vanessa]

je crois qu'on est sur la bonne piste car je viens de tomber sur un test qui est très interessant et qui va en interesser plus d'un comparatif 70-300 apo contre 135-400
voici le lien
http://www.photop.org/135-400VS70-300APO1/

merci ear_78 tu as mis le doigt dessus

qu'en pensez vous?

ce que je n'arrive pas non plus à comprendre c'est la différence de notation entre les 2 en défaveur du 135 http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm

[Antho53]

sur photozone, ce sont des avis d'utilisateurs et les notes sont donc en fonction de leurs exigences ...

[claude67]

... et un achteur de 135-400 sera bien plus exigent qu'un de 70-300
(au passage mon 135-400 est toujours à vendre... )

[vanessa]

... et un achteur de 135-400 sera bien plus exigent qu'un de 70-300
(au passage mon 135-400 est toujours à vendre... )

je suis exigente même si j'ai acheté un 70-300 demain je vais éssayer si le temps le permet de refaire des essais au focale les plus appropriés

[ear_78]

Non Antho... Un contraste modere amene toujours une baisse de la sensation de pique visuel (desole pas d'accents au bureau...) ! C'est pour cela que les conditions d'essais sont importantes, Ronan en avait parle sur un post Photim a propos justement des tests de JCGelbard decu de son Zenitar sur le D7D. Les conditions de prises de vue etaient trop mediocres d'un point de vue eclairage et un rendu'doux' ne favorise jamais le pique...

Vanessa, avec ton 70-300, tu auras le meilleur resultat a f/8, oublies la pleine ouverture qui donnera des images trop molles et des ouvertures trop petites, la diffraction se fait sentir des f/16 de facon forte. Mefies-toi du phenomene de flare avec ce genre de zoom qui fait chuter le contraste general, toujours utiliser le paresoleil.

[ericbx]

Je suis d'accord avec vous, les objectifs doivent être testés pour trouver les meilleurs réglages.
Bon, j'ai un peu de mal pour le moment, étant habitué à l'argentique, je fais généralement une photo des sujets alors que je pourrais en faire plusieurs et ne garder que celles qui conviennent
Et puis, maintenant que j'ai un appareil qui fonctionne correctement je vais pouvoir faire plus de photos
Pour mon resize, voilà la photo en taille originale pour montrer le rapport d'agrandissement :

[vanessa]

petite question quelqu'un connait il la meilleure plage du minolta AF 1,7 50mm par zazard?

[ear_78]

En argentique, le max est atteint a 5,6 et 8. Et tout a fait utilisable aussi a f/4 et f/11. Mais il faut tester en numerique...
Parfois la diffraction survient plus tot, parfois la pleine ouverture est pire sur les bords qu'en argentique.

[ericbx]

Sur photodo.com on peut avoir une idée (pas pour le 50 f1.7) de la meilleure qualité suivant les ouvertures.
Après il faut aussi faire les tests avec le D7D

[Antho53]

En argentique, le max est atteint a 5,6 et 8. Et tout a fait utilisable aussi a f/4 et f/11. Mais il faut tester en numerique...
Parfois la diffraction survient plus tot, parfois la pleine ouverture est pire sur les bords qu'en argentique.

d'après mes tests on peut ouvrir jusqu'à f/2.8 tout en ayant un très bon piqué quand même

[ear_78]

En argentique ou en numérique ?

Tout dépend les critères de qualité qu'on exige aussi...

Je viens du monde du studio, où on faisait un pola avant chaque ekta, qu'on triplait au tiers de diaph malgré la connaissance et l'habitude qu'on avait de son flashmètre et de ses éclairages... 4"x5" et 6x7 étaient mes formats courants de prise de vue. Le modelé est une chose qu'on ne peut avoir qu'en moyen et grand-format. C'est une chose inconnue en 24x36, qu'on utilise un Zenit ou un Leica !

Le 24x36 restera toujours pour moi un pis-aller, un compromis. A savoir profiter d'un matériel extraordinairement léger, complet mais n'offrant guère de possibilités d'agrandissement et de recadrage. Mes tirages définitifs en numérique c'est du A3 et en argentique je faisais mes 50x75 en N&B et mes 30x40 en Ciba... Je ne fais plus de Ciba aujourd'hui (ca s'appelle ilfochrome maintenant ?) mais je fais toujours du 50x75 en baryté !

J'ai eu les 4 50mm Minolta... 1,4 et 1,7, old et new model. A 2,8, en argentique, les bords ne sont pas extraordinaire comparé au centre. J'attache énormément d'importance à une image homogène en qualité. En MF j'ai eu également de nombreux 50mm car c'est une de mes focales préférées. En dehors de l'extraordinaire 1,4/50mm MC Rokkor-PG (peut-être le meilleur 50mm du marché ?) le dernier 2/50 MD m'avait épaté et si à 2,8 ce n'est pas ca quand même à f/4 on atteignait déjà le max. Bravo pour une optique dite 'low cost' !

Mais si tu es content de ton 50mm à 2,8 c'est l'essentiel...

[ear_78]

Il y a une chose qu'il faut toujours garder à l'esprit qu'on soit en numérique ou en argentique, on ne peut juger du résultat définitif d'un cliché que sur un tirage papier pour le moment... Sur un écran à 72 DPI et à 100% on peut voir des aberrations chromatiques, si on est net ou pas mais ce qui compte c'est le tirage final et la distance adéquate pour le regarder !

Là on a alors cette sensation de piqué visuel qui est un mélange de pouvoir séparateur, de contraste, de latitude de tons, de cette sensation d'homogénéité ou pas, etc...
D'ailleurs l'aberration ou le léger moiré disparait parfois sur le tirage ! Et puis cela ne sert à rien de regarder à la loupe les défauts du tirage ! Un 30x40 cela se regarde à 80 cm à 1 m !

Et si on se réfère (c'est une échelle parmi d'autres) à la cotation CI la différence entre Bon, Très bon et Excellent c'est tout simplement qu'on ne pourra pas aller au-delà d'un 20x30 avec Bon, 30x45 avec Très bon et 50x75 avec Excellent en argentique avec bien sur une pellicule adéquate, bien traitée et d'excellentes conditions de luminosité et des sujets qui s'y prètent... A 2,8 avec un 1,7/50mm il ne faut pas espérer être mieux que Bon au centre et Moyen sur les bords...

[hannibal]

120% d'accord avec ear sur ce coup.....

[Antho53]

je n'ai jamais dit que c'était parfait à f/2.8, j'ai juste dit que l'on pouvait l'utiliser, en dessous ça devient franchement soft et donc difficillement utilisable à moins de recherche volontairement la douceur

je parle en numérique, sachant que mon format de tirage de prédilection est le 15x23cm et de temps en temps des 20x30cm, j'ai déjà fait plus grand mais c'est très rare

[vanessa]

en augmentant la netteté dans le menu de l'appareil ,est-ce que ça augmentera la qualité en recadrage ?