Quelles focales fixes compacte pour un A7/A7r ?

[nickosfr]

Bah ni plus ni moins qu'un OM 135 ...
Ptète même plus léger !

un tamron c'est un peu plus de 400g donc non ce n'est pas plus léger

pour l'instant mon choix c'est porté la dessus le 80 f4
http://www.mir.com.my/rb/photography/ha ... zuikoD.htm
ou celui le 135 macro f4,5
http://www.mir.com.my/rb/photography/ha ... m#135mmf45
si vous avez des infos sur leur qualité je suis preneur

Pour le moment ma préférence va au 80 le plus compact et léger 170/200gr ensuite reste à savoir si c'est un cul de bouteille notoire ou non

[geraldb]

Non, le Tamron 90 fait 550gr, un peu moins lourd que l'EOS 100/2.8 M.
J'ai hésité à le prendre, mais avec une bague en plus, c'est lourd!

[cham_]

Voilà des renseignements sur le Tamron 90 mm (caractéristiques et avis d'utilisateurs) :

http://www.pentaxforums.com/userreviews/tamron-sp-af-90mm-f2-8-di-macro.html

Je l'ai en monture Pentax et ne tarderai pas à le mettre devant l'A7 … pour faire du portrait (parce que la macro, ce n'est pas mon truc) !

[geraldb]

Tu as ce modèle: TAMRON 90MM F/2.8 SP DI MACRO
léger mais sans stab 405gr
Le nouveau, Tamron SP 90mm f2.8 Di VC USD Macro
a la stab, mais il pèse 550gr, super noté dans MDLP
Les Olympus OM 80/4 et 135/4 pésent 170 et 320gr,
très chers...

[nickosfr]

Voilà des renseignements sur le Tamron 90 mm (caractéristiques et avis d'utilisateurs) :

http://www.pentaxforums.com/userreviews/tamron-sp-af-90mm-f2-8-di-macro.html

Je l'ai en monture Pentax et ne tarderai pas à le mettre devant l'A7 … pour faire du portrait (parce que la macro, ce n'est pas mon truc) !

perso je trouve que le tamron pentax n'a aucun intérêt sur l'a7 via une bague, l'intérêt du a7 c'est sa relative compacité et son poids, lui coller un zoom " normal" ne présenté aucun sens. L'om 80 fait à peine la moitié de la taille du tamron et pèse deux fois moins donc là oui ça reste cohérent .

De plus les boîtiers pentax notamment le k5 on une montée iso et un ratio poids / encombrement parmis les meilleurs sans compter avec les limited donc perso si je l'avais en pentax je le laisserai sur un boitier pentax.

[rascal]

le 80 macro, faut pas la bague allonge telescopique avec pour atteindre le 1:1 ? ce qui augmente taille et poids non ?

[nickosfr]

le 80 macro, faut pas la bague allonge telescopique avec pour atteindre le 1:1 ? ce qui augmente taille et poids non ?

pour le 80 non

#191943: Consulté 1692 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

d'ailleurs le rapport 1:1 est bien précisé sur la boite

[papyrazzi]

L'OM 135 fait 84mm hors bagues et bouchon avant. L'adaptateur OM → NEX fait 22mm. Le combo fait donc 106 mm
Le Rokkor 50/3,5 (1:2) fait 57mm et, avec sa bague (1:1), 81 mm. L'adaptateur SR (MD/MC) fait 25mm. Total = 82mm (1:2) et 106 mm (1:1)
Un Sony 100/2,8 (1:1) fait 96 mm et l'adaptateur AF → NEX 26 mm. Total 122 mm
Sur base de mes souvenirs (rien de certain, donc) le Tammy 90/2,8 (1:1) est plus court que le Sony 100/2,8.

Finalement, pas beaucoup de différences en encombrement "longueur", mais grande différence en confort de PDV !
Hors mis le confort de PDV (éloignement du sujet/éclairage/grossissement), le poids et/ou le diamètre me paraissent donc bien plus essentiels dans le cadre du choix que la longueur.

[papyrazzi]

Sorry, j'avais pas vu qu'on était une page plus loin !

L'OM 80/4 représenterait donc le choix le plus sensé question comparativement à l'encombrement poids/longueur et confort de PDV qui sera de l'ordre de 10 à 13 cm par rapport au sujet en 1:1.

Par contre, le prix, c'est plutôt douloureux. Surtout si ce n'est que pour quelques rares utilisations.

[Onikenji]

Hors mis le confort de PDV (éloignement du sujet/éclairage/grossissement), le poids et/ou le diamètre me paraissent donc bien plus essentiels dans le cadre du choix que la longueur.

100% d'accord

[papyrazzi]

Mouais... chuis pas du tout en forme aujourd'hui ! La longueur que j'ai donnée pour le ZUIKO 135 est pour le télé 135/3,5. Rien à voir donc avec le 135/4,5 macro qui n'a que 47 mm de longueur, ce qui donne au final 70 mm avec l'adaptateur. Là, la différence est plutôt importante comparativement à un Tammy 2.8/90, le Rokkor 3.5/50 ou le Sony 2.8/100.

Le 80/4 fait 46 mm ou 31 mm suivant que c'est la première version (diaphragme à présélection) ou la dernière (diaphragme auto). Diamètre : 60 mm et 59 mm. Poids : 170 gr & 200 gr.

[ear_78]

On arrive à le trouver à un prix raisonnable d'occasion ?

[Flash]

C'est quoi un prix raisonnable ?

[ear_78]

Ben... A partir du moment où je suis persuadé qu'il est impossible (sauf bokeh lié au diaphragme, utilisation à de très petites ouvertures ou à pleine ouverture) en utilisation 'normale' (f/8 ou f/11 en macro c'est 'normal'...) de distinguer une prise de vue faite sur A7 et tirée en A3+ avec tous les 80/90/100mm macro anciens ou actuels... Le prix raisonnable reste celui du 100mm Cosina macro.

Si tu payes 300 euros d'occasion pour ce 80mm c'est trop cher payé...

[geraldb]

Pas très lourd 270gr 1:1 macro
http://www.dyxum.com/lenses/Cosina-AF-1 ... ns236.html

http://www.photozone.de/Reviews/368-cos ... ro?start=1

[nickosfr]

Pas très lourd 270gr 1:1 macro
http://www.dyxum.com/lenses/Cosina-AF-1 ... ns236.html

http://www.photozone.de/Reviews/368-cos ... ro?start=1

super ça en rapport qualité prix on le trouve à 50 euros en occaz