Une review (peu) professionnelle du 70-300 SSM !

[AlphaDream]

Effectivement vince, c'est surtout une question de principe. Que tu n'aies pas envie de t'astiquer avec des questions de principe, comme tu dis, n'est de mon point de vue certainement pas un titre de gloire...
Mais ce n'est que l'humble point de vue de quelqu'un qui à une fâcheuse tendance à s'astiquer avec des questions de principe

[red71]

Je ne partage pas la conception ultra rigoriste et stricto sensu sur le caractère privé d'un courrier... mais sur ce coup ci, la réponse de gars est du pain béni pour nous.
Cela tranche tellement avec ce qu'on se prend d'habitude, prenons en soin.

[Xapi]

Comme quoi on avait raison également avec Egr de dire qu'il fallait balayer devant notre porte (cf page 1) avec le site web qui n'est pas hyper clair pour qui ne connait pas la gamme Sony sur le bout des ongles.
Finalement on a l'illustration que sur ce coup là c'est un peu Sony France qui s'est tiré une balle dans le pied tout seul, malgré l'intégrité de la revue qui voulait vérifier les infos sur le site web.

rabâcher rabâcher rabâcher... dossier de presse, communiqué, site web clair, il n'y a que ça de vrai

[rascal]

vraiment bizarre que les sites web des marques soient aussi mauvais, cest quand même leur vitrine de vente non ?

[vince]

Vous attisez ma curiosité, je me rends compte que je n'ai jamais foutu les pieds sur le site de sony.

Je vais réparer ça pas plus tard que tout de suite...

[vince]

Re

Je dois être un peu autiste mais j'ai trouvé le 70-200/2.8 en exactement trois clicks... Soit dit sans vouloir faire de mauvais esprit...

[AlphaDream]

Alors là, moi qui vais souvent y faire un tour, que ce soir sur Sony ou sonystyle, je peux te dire que ça va et ça vient, les objos. Amuse-toi à les compter chaque jour, tu vas te marrer. Il est sensé y avoir 26 optiques Sony, dont 2 TC...

A part ça, Red, la spécificité d'un principe, c'est qu'il n'est pas à géométrie variable. Sinon ce n'est plus un principe. Que la confidentialité d'un courrier personnel ne soit pas une question de principe pour toi, ça te regarde, à ceci près que tu es admin de ce forum et qu'en tant que tel je trouve ta position un peu légère...
Mais comme tout doit te sembler léger vu la galère de redounette...

[Christian1963]

Tout à fait d'accord avec alpha, on ne devrait pas publier un mail privé tel quel sans l'accord de l'auteur! Si lui a aussi des principes, la prochaine fois il hésitera peut-être à répondre et reconnaitre ses erreurs.
Pour ce qui est du site sonystyle, c'est un vrai foutoir, à mon avis. Même après plusieurs visites, c'est tjrs épique de trouver ce que l'on veut.

[vianet]

De toute façon "le photographe" est une revue "classieuse" et puis eux savent de quoi Sony est capable, on l'a vu en video pro et on le reverra en DSLR.
Et ce ne sont pas des attitudes intégristes à la CI qui empécheront quoi que ce soit, vous verrez également et ils y viendront aussi quand ils ne pourront plus faire autrement.

[rascal]

Re

Je dois être un peu autiste mais j'ai trouvé le 70-200/2.8 en exactement trois clicks... Soit dit sans vouloir faire de mauvais esprit...

et tu as regardé le classement ?

le 500/8 et les TC et le 300/2,8 dans zooms téléobjectifs
le 50/1,4 dans téléobjectifs
le CZ 16-80 est à la fois téléobjectifs ET zoom standard ET grand angle


hum !

[Xapi]

bah alors vince, à vouloir chambrer t'es pris à ton propre jeu ?


On est plusieurs à confirmer que c'est rangé n'importe comment et que ça change un peu tous les jours selon l'humeur du moment !

[AlphaDream]

Oué, c'est le boxon ce site
C'est pour ça que je suis finalement assez indulgent avec le pauvre gars. S'il n'a pas pensé cliquer sur grand-angle, il ne pouvait pas trouver le 70-200 SSM

[vince]

Ma remarque était dénuée d'ironie. Honnêtement une fois sur sony.fr, j'ai suivi "photo", puis je suis rapidement arrivé sur la page des objectifs. Je clique sur zooms et je tombe sur le 70-200/2.8

Peut-être que j'ai eu de la chance et si vous dites que ce site est un foutoir, je vous crois sur parole.

Bref, c'est pas hyper important.

[Xapi]

bah oui je te chambre va

[red71]

Je refuse de dire "jamais" ou "toujours".
Je dis juste qu'il peut y avoir des mesures exceptionnelles pour des cas exceptionnels. Donc je refuse de dire qu'en aucun cas un courrier privé ne peut être divulgué en public, car après tout son auteur doit être prêt à l'assumer. Ceci dit, celui qui publie le MP en public doit aussi être prêt à assumer
Pour en revenir à ce cas ci en particulier, il est évident que je ne vois aucune raison de 'coincer' et de 'mettre à mal' l'auteur en publiant son MP qui fait partie des MP dont on rêverait venant de certaines rédac...
Que son MP soit supprimé du forum ou "re-raconté", ce serait bien

[vince]

Argh, je voulais reprendre la réponse du monsieur pour la paraphraser et ainsi en finir avec ce débat courtelinien mais elle a déjà été supprimée.

Avec des procédures aussi carrées, j'espère au moins que le forum va finir ISO9001.

Moralité, si j'ai besoin d'un balai, je saurais où aller le chercher...