[Confirmé] Flagship 24.8Mp SSS fin 2008

[Bug Killer]

Chiffon ? Oui, chiffon en microfibres dans les fils consacrés à l'entretien .

Pas de bol, on parle plus chiffon sur dxd que (0.0651% des messages) que sur photocool (0.0637)

[AlphaDream]

Heureusement que ce n'est pas moi qui l'ai faite celle-là, Xapi...

(ou un CZ50 1.2 car tout ce que j'ai pu lire sur le 1.4 actuel ne me donne pas envie de remplacer mon 1.7)

Ah bon ? On peut voir sur le test CI (n°290) qu'il est excellent dès f/2, et meilleur en piqué que le prétendu légendaire Canon 50/1.2 ou que le Canon 50/1.4 (CI n°291), et ce à toutes les focales, tests effectués sur des boîtiers à capteurs comparables.

Il faudrait vraiment qu'on cesse l'auto-flagellation sur DxD, ça devient vraiment inquiétant. Après le 16-80 et le 70-200 hier, voilà que le 50/1.4 est décrié alors que c'est une optique vraiment excellente, ce que je mesure personnellement à chaque shooting.
Que la gamme optique Sony ait encore des trous, c'est un fait acquis, mais que l'existant ne soit pas à la hauteur des équivalents d'autres marques, c'est plus que faux vu c'est très souvent l'inverse. Sans parler des optiques exceptionnelles que nous sommes seuls à avoir comme les fixes Zeiss...

[ThP]

Sorry Alphadream mais j'avais lu ici meme qu'à part le 1/2 diaph il n'apportait pas grand chose au 1.7 (je ne dis pas que le 1.4 me semble mauvais... je dis que je n'ai pas vu/lu de quoi mettre 4x plus cher)
si qq a les courbes comparatives et/ou des clichés comparatifs à 1.7 et 2 je suis preneur (voire un portrait full size non accentué à f1.4 !!)
mais si je dois changer de 50... j'attendrai le 24*36
(fin du HS )

[Bug Killer]

A mon avis, dans deux ans Sony aura la gamme optique aux performances les plus élevées car quasiment tous ses objectifs auront été calculés pour le numérique ce qui n'est pas le cas de Canon et Nikon dont la plupart des objectifs l'a été pour l'argentique. Le fait de partir de presque zéro ne permet pas de bâtir une gamme plus cohérente, il permet de la bâtir en tenant compte des contraintes induites par les capteurs à haute définition. Ce n'est pas pour rien que le zoom le plus performant de Canon est le 70-200/4 L IS qui est sorti l'an dernier. Canon dit pouvoir sortir 3 à 4 optiques complètement nouvelles par an. Je ne sais pas combien ils peuvent sortir de versions améliorées par an mais pas plus du double je pense, ça donne une idée du temps qu'il va leur falloir pour mettre leur gamme à niveau.

[AlphaDream]

Je n'ai pas dit non plus que le 50/1.7 était mauvais, ThP, loin s'en faut vu qu'il a obtenu 5 étoiles sur CI (n°286) avec l'Alpha 100. Le 50/1.4 est un peu meilleur à f/2, et en gros c'est tout. Pas de quoi donc se jeter sur le 50/1.4 quand on a un 50/1.7, et en passant c'est dire à quel point la gamme optique Minolta/Sony est de bon niveau

[rascal]

A mon avis, dans deux ans Sony aura la gamme optique aux performances les plus élevées car quasiment tous ses objectifs auront été calculés pour le numérique ce qui n'est pas le cas de Canon et Nikon dont la plupart des objectifs l'a été pour l'argentique.

hum... Olympus c'est déjà le cas ! optique uniquement pour le num, toute très performantes !

[EGr]

ben oui, mais Olympus est reparti de zéro, avec sa monture 4:3... quant aux performances de leurs optiques, elles sont exigées par la contrainte posée par la taille de leur capteur... bref, un atout pour répondre à un inconvénient... au final, le gain utilisateur est où ?

[Slipsale]

Sorry Alphadream mais j'avais lu ici meme qu'à part le 1/2 diaph il n'apportait pas grand chose au 1.7 (je ne dis pas que le 1.4 me semble mauvais... je dis que je n'ai pas vu/lu de quoi mettre 4x plus cher)
si qq a les courbes comparatives et/ou des clichés comparatifs à 1.7 et 2 je suis preneur (voire un portrait full size non accentué à f1.4 !!)

J'ai effectivement constaté que le 1.4 était meilleur que le 1.7 aux grandes ouvertures, du moins le 1.4 RS contre le 1.7 old :
http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=7827
Cela n'empêche pas le 1.7 d'être bon ; il l'est juste un peu moins que le 1.4.

J'ai chez moi un 50 1.7 old et un 50 1.7 RS. Je tâcherais de recommencer un test entre ces 3 objectifs pour confirmer ou infirmer ce que j'avais déjà constaté.

[Bug Killer]

D'accord avec toi rascal mais j'ai mis Olympus de côté à cause de son format 4/3, ce en quoi je suis d'accord avec EGr. Aucune chance de faire du 24x36 avec ses objectifs, si bons soient-ils.

[rascal]

toutafé, c'était pour rebondir sur le fait que "partir" de zéro n'est pas un avantage. Qui sait ce qu'olympus aurait donné avec un capteur APSC.

[EGr]

eux le savent sans doute... puisqu'ils sont partis sur un capteur plus petit...

[ear_78]

Ne dis pas ca Egr, tu ignores la capacité d'opticien d'Olympus ! Du temps des OM, j'ai connu de NOMBREUX professionnels qui sont passés du coté obscur de chez Zuiko pour abandonner les Nikkor déifiés... Et pour avoir shooté avec quelques cailloux de cette époque, je ne tiendrai pas ces propos ! Ce qui a manqué à Olympus hélas à cette époque, ce fut un boitier pro.

[EGr]

ce n'était qu'un trait d'humour de ma part, mais je maintiens que pour moi, leurs qualités d'opticiens sont anihilées en terme d'avantage utilisateurs par le choix de leur monture.

[ear_78]

Oui et non... Le format 4/3 permet d'avoir de très bonnes optiques ouvrant à f/2 quand la concurrence s'arrête à 2,8...

[EGr]

f/2 oui, mais uniquement pour des temps de pose plus courts... pas pour la pdc... or, ailleurs, les isos sont là pour faire le même travail...
Ce n'est pas leur travail d'opticien que je critique.

[PiR2]

Bin alors, pourquoi la recherche retourne-t'elle 4005 résultats pour "canon ou canik*" ? Même en enlevant les 117 de moi, il en reste quand même beaucoup

Pourcentage de messages contenant "canon ou canik*"

- sur photocool : 2.37%
- sur forumdxd : 2.60%

contenant "nikon ou nikkor*"

- sur photocool : 1.38%
- sur forumdxd : 1.85%

cherchez l'erreur.

j'ose même pas mettre le gars qui se tord de rire, bon je part regarder les post LR ou traitement pas le peine c'est fait).