Est-ce éthique?

[jr56]

Vaste débat.

Mais encore... ?

Ah! Non! C'est un peu court, jeune homme!

[J.C]

La question qu'il faut surtout se poser c'est: "La photo est-elle prise dans un but artistique, ou documentaire?"

Si c'est dans une démarche artistique, ce que tu fais de ton image ne regarde que toi. Libre à toi de nous présenter cet oiseau habillé de bleu en train de fumer la pipe, si c'est ta vision. On apprécie ou pas mais en aucun cas on ne peut juger cette vision, elle aussi valabe qu'une autre.

Dans une démarche documentaire c'est différent, il y a cette sacro-sainte "réalité" qu'il faut respecter. Et encore dans ton cas je ne vois pas le problème puisque ce sont des parties du même animal.

Après je pense que beaucoup d'animaleux jugent aussi la "performance sportive" (si je puis dire) d'un cliché. Pour eux c'est moins facile (et donc plus valorisant) de prendre l'animal d'un seul coup en entier que d'assembler plusieurs partie en PT.

[torobouk]

A voté....3
Un peu a contre courant de tout le monde mais pour moi un gros traficcage, même clairement affiché n'as pas d'intérêt. Certes il y a la frustration de l'avoir loupée, mais utiliser tous les artifices possibles pour avoir quand même une image, nous fais nous éloigner de la pratique photographique.
Les boul... mais bon c'est corbeille pour moi dans ce cas.
Pascal tu as le mérite de l'avoir signalé, et ç'est tout a ton honneur.

[Bug Killer]

Vaste débat.

Mais encore... ?

Ah! Non! C'est un peu court, jeune homme!

A titre personnel, c'est poubelle par flemme mais je ne me sens investi d'aucune mission pour imposer mon point de vue.

[jr56]

J'avoue qu'à titre personnel je ferai pareil, vu le temps et la difficulté d'un bon montage.

Il faudrait un sujet pour lequel j'ai un fort intérêt personnel pour tenter ce type de manip. ou sauvetage, comme on voudra (et pour le pygargue, il suffit que je retourne à l'espace Rambouillet près de chez moi pour refaire une autre photo ).

[Federico]

A voté....3
Un peu a contre courant de tout le monde mais pour moi un gros traficcage, même clairement affiché n'as pas d'intérêt. Certes il y a la frustration de l'avoir loupée, mais utiliser tous les artifices possibles pour avoir quand même une image, nous fais nous éloigner de la pratique photographique.
Les boul... mais bon c'est corbeille pour moi dans ce cas.
Pascal tu as le mérite de l'avoir signalé, et ç'est tout a ton honneur.

la retouche est superbe, l'image est belle mais puisqu'il s'agit d'éthique j'ai aussi voté 3 en pensant qu'une photo a une vie en dehors de son auteur et qu'un jour, cette photo pourrait être considérée comme une photo non bidouillée.

[herissonalunettes]

Voté 3 aussi, parce que comme d'autre j'aurais la flemme de faire le travail, et qu'en plus ca ne serait pas une punition de retourner dans un endroit comme ca!
ca fait meme une excuse toute trouvée. maintenant que tu as fais ton bidouillage, tu ne pourras plus dire à madame faut que j'y retourne pour essayer de refaire cette image que j'ai raté!
mais c'est beau quand même!

[round-planet]

Merci pour vos retours ...
... bon comme vous avez-vu sur mon fil Danube, j'ai opté pour 2...
... à ceux qui m'ont dit 3 parce que trop fainéant... je les comprend; mais cette photo était trop un coup d'adrénalien pour que je ne fasse pas cet effort.
... à ceux qui ont dit d'y retourner... nous ne sommes que 2 à avoir vu la scène, et moi seul ai des clichés. L'ornithologue chez qui nous étions, lui même pécheur sur le delta depuis son enfance n'avait jamais vu ça; d'ailleurs pas trouvé de photo similaire sur le web, alors 2 choix: aller à Rambouillet avec un squelette d'oie ou oublier à jamais cette scène... je trouve que le coup de Rambouillet c'est encore plus trafiqué, et finalement cela n'aurait aucune valuer mêmenaturaliste, puisque cela ne représenterait qu'un mise en scène humaine.

Voilà, j'ai fait mon choix, mais je respecte bioen-sur les choix que vous auriez fait... d'ailleurs je retourne continuer mon fil avec ds photos pas (moins) traffiquées... bon recadrage et réglage luminance / clarté ne sont pas du traffiquage pour moi... on rouvre ce débat?

[herissonalunettes]

non,

[BenProof]

En tous cas c'est bien réalisé et j'y crois donc ça marche pour moi? par contre elle a morflé l'oie...

[Flash]

Pas choquant sur une telle image, à condition de l'expliquer.

Ce serait gênant si cela prêtait à confusion, pouvait nuire à quelque chose ou à quelqu'un, déformait une vérité.


Par contre, pas une question d'éthique, mais ce n'est plus une photo. C'est un montage qui donne une bonne image documentaire (sur le pygargue). Enfin, aux défauts de réalisation du montage près

Si tu la vends en connaissance de cause à un bouquin qui cherche à illustrer la vie des rapaces, pas de problème. Si tu gagnes (ou même participes à) un concours de photo animalière en faisant croire que c'est une photo prise sur le vif, tu triches.


De toute façon, on sait bien que dans les publicités, il n'y a plus de top modèle pris en une fois. On fait des montages toshop avec les différentes parties prises dans des photos différentes, on gomme les défauts. Cf. la célèbre couverture avec Laetitia Casta dotée de deux pieds droits (ou gauche, je ne sais plus). Mais presque personne ne s'en est aperçu!.

J'ai voté 2 dans ce cas précis, sinon en général ce serait 3.
jr56 explique très bien la différence de contexte qui justifie toute la nuance à apporter dans un tel débat.