Echantillonnage : 12 bits ou 14 bits ?

[AlphaDream]

Cet article d'Emil Martinec est vraiment très intéressant (le résumé de Volker l'est également). Je suis en train de faire un papier pour mon site. Titre : "Codage 14 bits : arnaque marketing ?".
Le résumé de Volker est très diplomatique, le mien le sera moins...

[ear_78]

Normal, Volker a tout intérêt de voir son livre proposé via Photim quand même...

[vianet]

Il faut déjà un très bon capteur à fort range dynamique pour du 14 bits et l'avenir sera le 16 bit. Pour exploiter pleinement le 16 bits, il faut en techno CCD classique des pitchs énormes, à savoir de très gros photosites: plus de 50 µ. Avec ces capteurs, les images sont tellement propres qu'on peut encaisser des sous-ex de 4 ILs et des surex de près de 2 ILs en N&B. Après en couleur, il y a risque de dérive.
Ca signifie une évolution vers la finesse de gravures des composants cmos et le rétroéclairage systématique+ nouvelle matrice de Bayer.
Je n'ai pas de diapo à montrer!

[stingray]

M'enfin !!! ça fait plus d'un an que je le dis.
Ou vas t'on si il faut pondre des publi pour être prix un minimum au sérieux sur les forum photos sur des sujets aussi évidents

[Bug Killer]

C'est quoi la différence entre "peu d'avantages" et "aucun avantage" ? C'est la différence que je vois sur la figure 20 de l'article de Martinec (qui laisse d'ailleurs entendre que le gain n'est pas nul : "Again it seems there is little to choose between the two" et non "Again it seems there is nothing to choose between the two"), un chouïa moins de bruit sur la conversion 14 bits que sur la conversion 12 bits. Un chouïa qui ne coûte rien dans le cas du 40D, pas de perte de vitesse comme sur le D300, pas de surcoût par rapport à la concurrence.

[ear_78]

Et quel gain réel en tires-tu sur un tirage ?

[mero]

Bug, j'en ai fait aussi sur du ciel, avec le D300, et même avec l'a100 pour rigoler, personne au monde ne serait capable de les différencier, à l'écran ou sur un tirage... Et le D300 donne la même image qu'un a700, qu'il soit en 12 ou 14 bits. Le seul écart que j'ai vu entre les 2 boitiers, c'est la gestion des couleurs, et encore, c'est pas énorme.
Et Canon gère mieux le bruit non pas par les 14bits, mais parce qu'il exposent un 200 iso comme un 100. Aucun écart quand la dynamique de la scène est restreinte, par contre, quand la plage dynamique est très forte, tu es quasi obligé d'exposer 2x plus sur le Canon. C'est ce que j'ai remarqué avec le 40D de mon pote.

[Bug Killer]

@ear_78 : un gain au moins aussi grand que celui que donne un viseur plus lumineux ou un thermocolorimètre

@mero : c'est un point que je vais essayer de vérifier en comparant avec le 400D de ma femme, le D5D de dominique95 et le D300 de JIMMY la prochaine fois que je les vois. Tu n'aurais pas laissé enclenché la priorité haute lumière ? Elle sous-expose d'un IL, sous-exposition que ton derawtiseur n'a peut-être pas détectée et compensée.

[romanoel]

parmis vous, je suis surs que certains seront les premiers à applaudir quand sony codera sur 14 bits...

[mero]

Ah, le BK y va me faire bosser et poster les ciels divers et variés....

Pour l'expo, ce n'est visible qu'en raw, les jpg sont nickels. Tu auras les mêmes temps d'expo que le D300 par exemple, mais l'histo à gauche, au centre pour le Nikon. Je crois l'avoir retiré, la prio hautes lumières, mais dans le doute, tu peux vérifier ?

[Bug Killer]

Ce que tu décris ressemble fortement à l'effet de la PHL. Tu avais accès au 100 ISO ? Ou le 200 était-il affiché 2oo ?

Je vois Vanessa demain, je comparerai avec le 30D et le 400D. Pour voir domonique95 et JIMMY, il faut que je prenne rendez-vous.

[AlphaDream]

Perso ça ne me dérange pas que les marques prennent un peu d'avance en codant déjà sur 14 bits alors qu'un gain réel n'est à attendre au mieux qu'à partir de la prochaine génération de capteurs. En revanche si elles font leur marketing dessus comme si cela faisait une différence décisive, et qu'un canard comme CI (le seul d'ailleurs) en fasse ses choux gras et présente ça comme un avantage considérable sur les sous-marques qui restent en 12 bits, je ne suis plus d'accord.
Merci à Volker d'avoir eu le courage de sortir du feu cette patate chaude...

[red71]

+1, cette histoire de 12bits/14 bits me fait l'effet d'un nouveau "j'veux plein de pixels" mais pour amateur-averti.
'tain de marketteux , pour le quidam c'est encore le nombre de mégapixels qui compte, mais "entre nous", on avait réussi à casser le mythe des pixels, voilà maintenant qu'on nous sort les bits... Ca en devient pénible.

[stingray]

parmis vous, je suis surs que certains seront les premiers à applaudir quand sony codera sur 14 bits...

Si ça apporte 2IL (aller juste 1 même) de plus en dynamique je sauterai de joie !!
Sinon ...

@BK, pour moi il n'y a pas vraiment de différences entre "peu d'avantage" et "pas d'avantage" car dans les deux cas, dans la vie de tous les jours, tu n'y vois aucune différence. Dans tous les cas, la différence ne justifie pas qu'un boîtier soit considéré comme "has been" par des soit disant spécialistes de la photo (que ce soit un 30D ou un A700) parce qu'il ne code pas en 14 bits.

[Bug Killer]

Bof, le 40D est considéré comme dépassé par CI car il n'a "que" 10 Mpx alors que ses concurrents sont à 12 ou 14 et je n'en fait pas un fromage car sur un A3, je ne suis pas certain non plus qu'on voie la différence. ça n'a pas été dit frontalement mais sous-entendu plusieurs fois dans leurs colonnes dont une fois dans un article sur le K20D. Pour revenir aux codage sur 14 bits, mon point de vue n'a pas varié d'un iota depuis le début. Dans l'état actuel des capteurs ça n'apporte pas un poil de dynamique en plus, ça permet de mieux l'exploiter si le reste est à l'avenant. Un boîtier, ce n'est pas qu'un codage, le reste compte aussi, micro-lentilles, taille des puits et des connexions, amplis différentiels, égalisation du gain entre photosites, algorithmes de traitement... et tant que ce n'est pas implanté au détriment du reste, je prends, d'autant que j'ai constaté une nette amélioration des HL entre le 20D et le 40D. Le seul inconvénient que j'y vois, c'est la baisse de capacité des CF. Dans l'article de Martinec, il indique dans un tableau que l'efficacité par photosite du 40D est restée identique à celle du 20D malgré les 2Mpx de plus, comment faire passer ce message au public ? Impossible, ça ne parlerait pas à grand monde. Alors les marques choisissent le plus simple, le bon gros chiffre qui frappe même si personne n'en voit l'effet à l'oeil nu. C'est pourquoi Canon a mis en avant le codage sur 14 bits et la vitesse de rafale à 6.5 ('ttention .5 ). Comme Sony met déjà l'accent sur les 24 Mpx de son 24x36 même si personne ne verra la différence avec les 21 Mpx du 1Ds Mk III.

[AlphaDream]

Oui BK, tu as raison, à ceci près que le flagship Sony se positionnera d'un point de vue tarifaire, non pas au niveau du 1Ds (7500€) mais à celui de boîtiers FF qui n'ont "que" 12, 14 ou 16 Mpx. C'est donc un vrai plus pour ceux que ça intéresse (et dont je ne fais d'ailleurs pas partie), contrairement au codage 14 bits à gammes de boîtiers équivalentes...